Дело № 5-32/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2025 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Шуров А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Чеботарева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2025 года в 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги с.Нижнедевицк - пос.Нижнедевицк, расположенном на территории Нижнедевицкого района Воронежской области, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту – Правил), в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения транспортного средства и не справившись с его управлением, допустил наезд на опору линии электропередачи. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 получил телесное повреждение в виде перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, квалифицируемое как причинившее вред здоровью человека средней тяжести, а также множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 11.06.2025г. он находился на своей даче в 

<

адрес> и около 11 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО14, спросил можно ли приехать к нему в гости. Он сказал ему приезжать и сразу же поехал к себе домой в с.Лог, которое находится недалеко от дачи. Через несколько минут тот приехал к нему домой на своем автомобиле ВАЗ 21074, с ним также был его знакомый ФИО4, а после подошли ещё двое каких-то парней, их фамилии и имена он не знает, но знает, что они знакомые ФИО15 из Нижнедевицка. У него дома имеется хорошая беседка и свой пруд для купания и ФИО2 предложил в его беседке организовать отдых и выпить спиртного, но пояснил, что у него с собой денег нет и нужно съездить к сожительнице Свидетель №3, взять денег. ФИО3 был выпивший и попросил его сесть за руль автомобиля, на котором тот приехал, поскольку ФИО1 в тот момент ещё не употреблял спиртного. Он согласился и они поехали домой к Свидетель №3, где ФИО3 взял денег, после они купили спиртного и, приехав к нему домой, стали его употреблять. От выпитого он сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. Помнит только, что к нему в гости на пруд с детьми приходила соседка ФИО6

В какой-то момент он понял, что лежит на земле рядом с автомобилем ФИО2, с его правой пассажирской стороны. Автомобиль стоял на левой обочине, на автодороге из с.Нижнедевицк в сторону с.Лог, между АЗС и мостом, по которому проходит трасса Курск-Воронеж, передней его частью в направлении г.Курск, сбив электрический столб. У него сильно болели ребра и когда к месту приехала скорая помощь, его отвезли в БСМП №1 г.Воронежа. Когда он был в мед.учреждении к нему приезжал сотрудник госавтоинспекции, что-то спрашивал, но ему было не до него, он просто что-то подписал и тот уехал. Условия нахождения в больнице ему не понравились и в тот же день он из неё ушёл, по его просьбе за ним приехали знакомые и отвезли домой, ни дня лечения он там не проходил. Убежден, что автомобилем в момент ДТП он не управлял, водителем был ФИО2 ФИО3, а он был в нём в качестве пассажира, поэтому его и доставали с переднего пассажирского сиденья. Сотрудникам госавтоинспекции он не мог говорить, что управлял автомобилем, почему они так написали, не знает, а объяснение он подписывал не читая его и не понимая происходящее из-за своего состоянии как опьянения, так шокового после ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещался судебной повесткой направленной по адресу проживания, ходатайства об отложении не заявлял, из поступившей телефонограммы Свидетель №3, пояснившей, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, последний проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем явиться не сможет (л.д.74-75).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и мнение участников, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, она нашла свое полное и объективное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из объяснения потерпевшего Потерпевший №1, полученного сотрудниками полиции в ходе административного расследования по делу, следует, что 11.06.2025г. он отдыхал на пруду у ФИО1, где они распивали спиртные напитки (водку) и купались. Потом он ФИО1 предложил доехать до магазина за сигаретами, с чем тот согласился. Они сели в автомобиль ВАЗ 2107 грз № и поехали в магазин. Возвращаясь обратно ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение на столб (л.д.12).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности старшего ИДПС ГДПС ГАИ по Нижнедевицкому району и 11.06.2025г. вместе со старшим ИДПС Свидетель №2 находился на дежурстве.

Во второй половине дня от дежурного Отделения МВД России по Нижнедевицкому району им поступило указание выехать на место ДТП, произошедшего у пруда с.Нижнедевицк на 3 км автодороге с.Нижнедевицк-пос.Нижнедевицк, в районе моста федеральной трассы Курск-Борисоглебск. По прибытии на место они обнаружили, что легковой автомобиль ВАЗ 2107 врезался в электрический столб с левой стороны автодороги. Столб лежал на дороге, его сбили, на месте было много людей, в т.ч. военные, стояли автомобили скорой медицинской помощи, МЧС и военный КАМАЗ. Когда они с коллегой вышли из служебного автомобиля, сразу спросили у собравшихся, кто водитель легкового автомобиля, который врезался в столб и все сказали, что водитель находится в автомобиле скорой медицинской помощи. Они с коллегой подошли к автомобилю «скорой», в которой помимо медицинских работников, был только ФИО1 Он спросил у того, он был за рулем автомобиля, на что получил утвердительный ответ. На его вопрос кто с ним ехал в автомобиле, тот сказал пассажир ФИО2. Далее он стал выяснять у ФИО1 обстоятельства ДТП. По внешнему виду тот был в состоянии алкогольного опьянения, во время их беседы тот лежал в автомобиле, периодически жаловался на боли в теле, но он был абсолютно адекватен и контактен в изложении всех обстоятельств, четко отвечал на все вопросы. Письменного объяснения на месте он не отбирал, ему необходимо было изначально установить все обстоятельства произошедшего. Он выписал ему направление на освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. После ФИО1 отвезли в БСМП № 1 г.Воронежа, где его опрашивал другой сотрудник. Также на месте они беседовали с Потерпевший №1, который пояснял, что был в автомобиле в качестве пассажира, а после столкновения, от удара его выбросило через лобовое стекло из салона автомобиля.

Присутствующие на месте военные поясняли, что когда они ехали, легковой автомобиль начал их обгонять и свернул в сторону левой обочины, где врезался в столб. Самого момента столкновения они не видели, а когда остановились и подбежали к нему, в салоне был только ФИО1, которого они вытащили с переднего правого пассажирского места. 

По своему профессиональному опыту, учитывая характер ДТП, он знает, что абсолютно естественным было то, что пассажир с переднего правого сиденья от удара вылетел через лобовое стекло, а водителя, в свою очередь, отбросило на пассажирское сиденье.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО8 следует, он является военнослужащим и 11.06.2025г. во второй половине дня управляя автомобилем КАМАЗ 53501 вместе с военнослужащим ФИО9, находившемся в качестве пассажира, ехал по трассе Курск-Воронеж в сторону г.Воронежа. Он свернул с трассы в сторону с.Нижнедевицк и сразу после газовой АЗС повернул налево в сторону пос.Нижнедевицк. Проехав незначительное расстояние, не доезжая до моста через автомобильную дорогу, на большой скорости на встречную полосу выехал легковой автомобиль «семерка», двигавшийся в попутном им направлении, который стал его обгонять и резко свернул влево, врезавшись в столб. От удара столб упал. Удар пришелся в правую часть автомобиля, лобовое стекло было разбито. Сам момент ДТП он не видел, оно было в стороне и все очень быстро произошло. Он остановился и вместе с ФИО16 побежали к этой машине. В этот момент впереди автомобиля вставал молодой парень, внешне повреждений у него он не заметили, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье они увидели более взрослого мужчину, «впечатавшегося в дверь», который стонал и корчился от боли. Они начали его доставать из автомобиля и положили рядом с автомобилем, ожидая «скорую». На водительском сиденье никого не было, водительская дверь в их присутствии не открывалась. Они спросили у молодого парня, он ли был за рулем и куда так быстро ехал, на что тот им ответил, что автомобилем он не управлял. Иных обстоятельств они не выясняли. Дождавшись скорой помощи и сотрудников госавтоинспекции, которые их опросили, они поехали дальше.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО9 по существу дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в органах госавтоинспекции стоит на учете за прежним собственником, т.к. она не успела его перерегистрировать.

С Потерпевший №1 она состоит в фактических семейных отношениях, он является военнослужащим, участвующим в СВО. В июне текущего года он проходил лечение в связи с ранением и находился дома в с.Нижнедевицк.

Проснувшись утром 11.06.2025г. она не обнаружила дома своего сожителя, его мобильный телефон был отключен, также дома не было её автомобиля.

В обеденное время, примерно в 12 часов, к дому подъехал её автомобиль, им управляя ФИО1, вместе с ним был её сожитель, который попросил у неё денег на бензин. Внешне он был пьян, она на него стала ругаться, сказала, чтобы он не садился за руль, на что тот сказал, что за рулем будет ФИО1. Она пошла к последнему и стала спрашивать куда они собираются ехать, на что он махнул рукой и сказал, что потом расскажет. Внешне ФИО1 тоже был выпивший. После этого они уехали, а через 2-3 часа ей позвонил сожитель с неизвестного номера и сказал, что они попали в ДТП и попросил к ним приехать. Когда она приехала на место, увидела, что её автомобиль разбили, Потерпевший №1 ходил вокруг автомобиля, а ФИО1 скорая оказывала помощь. Она сильно разозлилась, наорала на сожителя и уехала с места. Никаких подробностей ДТП на месте она не выясняла. В последующем от сожителя она узнала, что его и ФИО1 на «скорой» увезли в больницу г.Воронежа или г.Семилуки, точно не помнит. Тем же вечером сожитель вернулся домой и от него она узнала, что автомобилем управлял ФИО1, он был пассажиром и при ДТП вылетел через стекло из машины. Также от него она узнала, что в тот же вечер ФИО1 тоже вернулся домой, т.к. он созванивался с её сожителем.

На следующий день, рано утром, ФИО1 приехал к ним домой и на кухне стал употреблять спиртное с Потерпевший №1. В ходе их разговора она услышала, что ФИО1 просил её сожителя взять вину в ДТП на себя, сказать, что он был за рулем и предлагал за это 100 000 рублей, но для этого ему нужно продать корову. Её сожитель пояснил тому, что если он принесет ему указанную сумму, то согласен взять на себя вину в ДТП, но в начале августа его забрала военная полиция, т.к. сожитель сам не стал возвращаться на СВО, а с октября он принимает участие в боевых действиях.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает недалеко от ФИО1 и часто бывает у него в гостях со своими детьми, т.к. у него имеется свой пруд, где дети любят отдыхать. 

В тот день, когда ФИО1 попал в ДТП, она тоже была у него на пруду со своими детьми. Они к нему пришли около 10-11 часов, ФИО1 в это время с молодым человеком в своей беседке выпивал. Она с ними не была в беседке, купалась с детьми, но со стороны их видела. Через какое-то время они собрались ехать в магазин за сигаретами, ФИО1 был сильно пьяным, шатался и не хотел ехать, но молодой человек сказал, что у того банковская карта, чтобы расплачиваться и затащил ФИО1 на пассажирское сиденье в свой автомобиль, а сам сел за руль. После того, как те уехали, она с детьми ушла к себе домой. Всего у ФИО1 она пробыла 1,5-2 часа. Учитывая состояние, в котором ФИО1 был, по её мнению, он не мог управлять автомобилем.

Помимо указанного, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- информацией оперативного дежурного Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО10 о поступлении 11.06.2025г. в 14:47 сообщения о ДТП вблизи Нижнедевицкого пруда (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного по факту ДТП, совершенного ФИО1 (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой, где зафиксировано место ДТП, дорожная обстановка, расположение транспортного средства и механические повреждения, имевшиеся на автомобиле после ДТП (л.д.3-8);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором зафиксированы его повреждения (л.д.9);

- рапортом старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Нижнедевицкому району Свидетель №2 от 11.06.2025г., который по результатам выезда по сообщению о произошедшем ДТП доложил начальнику отделения МВД России по Нижнедевицкому району об обстоятельствах ДТП, указав, что водителем транспортного средства является ФИО1, его пострадавшим пассажиром – Потерпевший №1 (л.д.19-20);

- объяснениями опрошенных в ходе административного расследования по делу очевидцев ФИО8 и ФИО9, которые согласуются с данными показаниями в судебном заседании (л.д.58,59);

- объяснением Свидетель №3, данными при проведении административного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании и которые полностью согласуются с установленными обстоятельствами ДТП (л.д. 12,60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 12.08.2025г. №202, согласно выводам которого у Потерпевший №1 был выявлен перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, который квалифицируются как повреждение причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, а также множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, которые не причинили вред здоровью человека (л.д.49-52);

- протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим факт допущенного административного правонарушения (л.д.62).

В ходе административного расследования по делу, опрошенный 11.06.2025г. сотрудниками полиции ФИО1 указал, что 11.06.2025г. к нему в гости приехали знакомые, они выпили немного водки и искупались на пруду, после чего он сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 грз № и поехал в магазин Радуга за сигаретами. На обратном пути он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со столбом (л.д.11).

Данные пояснения ФИО1 даны в медицинском учреждении в день произошедшего ДТП, полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве доказательства по делу. 

Довод стороны защиты о том, что состояние ФИО1, в том числе опьянения, не позволяло давать какие-либо пояснения по существу произошедшего несостоятельны, как следует из показаний допрошенных свидетелей, он, несмотря на состояние опьянения и полученные телесные повреждения, сразу после ДТП находился в сознании, адекватно воспринимал сложившуюся обстановку, поддерживал речевой контакт. Находясь на месте ДТП он собственноручно дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возражений по данному факту, в т.ч. в связи с тем, что не является водителем, не указал (л.д.65-67). При этом, письменное объяснение сотрудникам полиции он давал спустя три часа после ДТП, после его доставление в медицинское учреждение, где, как он пояснил в судебном заседании, он принял решение отказаться от медицинской помощи и в тот же день самостоятельно покинул учреждение, в последующем лечение также не проходил.

Каких-либо данных о наличии возможного оговора его со стороны сотрудников полиции, осуществлявших проверку поступившего сообщения о ДТП, суду не представлено, сам факт, что после ДТП очевидцы извлекали его из автомобиля с переднего пассажирского сиденья не может исключать управление им, поскольку в момент столкновения лица и предметы, находящиеся в салоне автомобиля могут перемещаться. 

Также суд отмечает, что 03.09.2025г. ФИО1 было представлено сотрудникам полиции объяснение, в котором он подробно изложил произошедшее, акцентировав, что находясь у него дома, после распития спиртного, когда возникла необходимость съездит за сигаретами, за руль автомобиля сел Потерпевший №1, как его собственник, а он сел на переднее пассажирское сидение, в то время как в судебном заседании он указывает, что не помнит никаких обстоятельств после начала распития спиртного у него дома и до оказания ему медицинской помощи уже после произошедшего ДТП (л.д.56).

Неоднократное изменение показаний ФИО1 по настоящему делу и избирательность воспоминаний обстоятельств произошедшего, по мнению суда, направлено исключительно на желание избежать установленной ответственности за содеянное.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываются характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и подлежит перечислению на следующий счет: 

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)

Кор.счет: 40102810945370000023 ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК: 012007084

ИНН: 

<

***> 

КПП: 366601001

ОКТМО: 20623000

КБК: 18811601061010101140

УИН: 18810436253510000720. 

Копия документа, свидетельствующего об оплате штрафа, должна быть представлена в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

Судья А.А. Шуров