Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания - Новопашиной А.А.

с участием:

заместителя прокурора Красноселькупского района - Колочева А.М.

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноселькупского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Администрации МО село Красноселькуп о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по заявлению ФИО1 прокуратурой района проведена проверка по факту укуса безнадзорным животным (собакой) ее несовершеннолетнего сына. Установлено, что 23.03.2017 несовершеннолетний ФИО2 был укушен безнадзорной собакой около МОУ КСОШ «Радуга» (укусы кисти правой руки), отчего испытал физическую боль, плакал. Хирургом ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» было назначено амбулаторное лечение, в течение нескольких месяцев систематически вводили внутримышечные инъекции, которые также причиняли ребенку физическую боль. Первые дни после произошедшего ФИО2 не мог писать, в связи с чем несколько отстал в школьной программе. Отловом безнадзорных животных в с. Красноселькуп в силу принятых на себя обязательств занимается Администрация МО село Красноселькуп, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора района Колычев А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в последнее время на территории села Красноселькуп участились случаи укусов безнадзорными собаками населения села, в том числе значительно возросло количество укусов несовершеннолетних детей, что связано с ненадлежащей организацией деятельности по отлову безнадзорных животных органом местного самоуправления, приведшей к неконтролируемому росту численности безнадзорных животных и, как следствие, получению укушенных травм, в том числе детьми, а, следовательно, причинению им морального вреда – психических и физических страданий. Администрация села для осуществления деятельности по отлову безнадзорных животных привлекает бюджетные средства, однако, должных результатов нет. Заключая муниципальный контракт, администрация села должна контролировать качество его исполнения; трехдневный срок действия муниципального контракта не позволяет решать указанную проблему систематически, на протяжении всего календарного года, не производится количественный расчет безнадзорных животных, подлежащих отлову. Заявленный размер компенсации является обоснованным, согласован с истцом и зависит от периода лечения, болевых ощущений, возраста несовершеннолетнего, невозможности вести полноценную жизнь.

Истец ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 30000 рублей, считает данную сумму достаточной для компенсации причиненного ее сыну морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО село Красноселькуп участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что отлов бродячих собак в силу действия постановления Совета Министров от 1980 года должен производиться организациями жилищно-коммунального комплекса. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки Новоуренгойским центром ветеринарии по установлению владельца собаки; нет материалов проверки ОМВД по факту получения травмы и обращения несовершеннолетнего за медицинской помощью, вследствие чего надлежащий ответчик по делу – собственник собаки, который обязан нести ответственность за действия животного, не установлен. Администрация села не является причинителем вреда и законом на нее не возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного укусом собаки. Организация проведения на территории субъекта мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъекта РФ, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законами субъекта. Положенные в обоснование иска нормативные документы не свидетельствуют о том, что администрация МО село Красноселькуп приняла на себя обязательства по отлову безнадзорных животных и не порождают гражданско-правовую ответственность органа местного самоуправления за моральный вред, причиненный гражданам в результате поведения животных. Органы местного самоуправления имеют право, но не обязанность вести подобную деятельность через исполнителей по договорам, контрактам в отношении животных, представляющих опасность для общества. Просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 23.03.2017 несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около МОУ КСОШ «Радуга» укусила безнадзорная собака, находившаяся на улице без хозяина, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой кисти.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из выписки из медицинской карты следует, что несовершеннолетний ФИО2 был осмотрен врачом хирургом 24.03.2017 с жалобами на боли в правой кисти. Пояснил, что на улице около школы укусила неизвестная собака. Диагноз: Укушенная рана правой кисти.24.03.2017 назначена антирабическая вакцина (л.д.13-14).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 16.05.2018, у ФИО2 имелась рана левой кисти. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (л.д.15-16).

Статьей 1 Закона ЯНАО от 08.12.2003 г. № 62-ЗАО «О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» безнадзорное животное определено как домашнее животное, оставленное без попечения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В силу пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Аналогичное право органа местного самоуправления предусмотрено пунктом 14 статьи 8.1 Устава МО село Красноселькуп (л.д.21-48).

Законом ЯНАО от 08.12.2003 N 62-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" установлено, что отлов безнадзорных домашних животных осуществляется организациями либо гражданами, заключившими договор с органами местного самоуправления, в соответствии с установленными в муниципальных образованиях правилами и настоящим Законом (чч.1 и 2 ст. 8 закона). 

Правилами содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования село Красноселькуп, утвержденными постановлением администрации МО село Красноселькуп от 19.10.2016 № 166-ПС установлено, что отлов безнадзорных животных могут осуществлять любые юридические или физические лица на основании муниципального контракта, соглашений, договоров между хозяйствующими субъектами, определяемый по результатам торгов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (п. 4.1 Правил).

Из изложенных норм закона следует, что именно администрация МО село Красноселькуп полномочна осуществлять мероприятия, связанные с отловом и содержанием безнадзорных домашних животных на территории села Красноселькуп, путем заключения соответствующих муниципальных контрактов с хозяйствующими субъектами.

Данный факт подтверждается муниципальным контрактом от 27.03.2018 № 23, заключенным с ООО «Инно-полюс» на оказание услуг по отлову (поимке), транспортировке, содержанию, регулированию численности безнадзорных и бродячих животных и утилизации их трупов.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, а также учитывая, что собака, укусившая несовершеннолетнюю, являлась безнадзорной, администрация МО село Красноселькуп является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что администрацией муниципального образования село Красноселькуп не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, другие профилактические меры, препятствующие нахождению безнадзорных собак в общественных местах, поскольку при надлежащем систематическом исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей (своевременном либо на постоянной основе заключении муниципальных контрактов), нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено. В результате неудовлетворительной организации отлова безнадзорных собак, возложенной на орган местного самоуправления, несовершеннолетнему причинен вред.

Факт ненадлежащего осуществления мероприятий, связанных с отловом и содержанием безнадзорных домашних животных на территории села Красноселькуп ответчиком, подтверждается информацией и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» в прокуратуру района от 03.05.2018, из которой следует, что в 2017 году антирабическая вакцина была назначена десяти несовершеннолетним детям, а в 2018 – пяти несовершеннолетним, у четверых детей отсутствовали медицинские показания для назначения вакцины; из чего следует, что в 2017 году обратилось за медицинской помощью в связи с укусами собак 10 несовершеннолетних, а в первом квартале 2018 – 9. Главным врачом не представлены данные по взрослому населению села.

Из информации начальника ОМВД России по Красноселькупскому району от 20.04.2018 следует, что в ОМВД за 2017-2018 гг. зарегистрировано четыре сообщения об укусах безнадзорными животными.

Из указанной информации следует, что число укусов собаками несовершеннолетних на территории села возрастает, что напрямую свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления в данном направлении. 

Таким образом, проанализировав доводы сторон, данные ими пояснения, а также предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате укусов безнадзорной собаки; осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления; повреждение здоровья несовершеннолетнего привело к физическим и нравственным страданиям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает безусловно нашедшими подтверждение страдания несовершеннолетнего ФИО2 выразившиеся в ощущении им страха в момент нападения собаки и после случившегося, а также физической боли от укуса, необходимости обращения в больницу и получения длительного курса лечебной терапии, невозможности вести привычный образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно учиться, развиваться и отдыхать. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. 

При указанных данных, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей администрацией МО село Красноселькуп обусловило нападение на несовершеннолетнего ФИО2 безнадзорной собаки и причинение вреда его здоровью, а также учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о разумности и справедливости заявленной в иске денежной суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и соразмерности ее причиненным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетнего. 

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора Красноселькупского района, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Денежные средства в виде компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – его матери ФИО1 

В данном случае администрация имеет право регрессного требования к третьим лицам при установлении их вины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Красноселькупского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования село Красноселькуп в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красноселькупский районный суд.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.