Судья Шабанова С.В. № 22-371/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жиляева А.П.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жиляева А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жиляева А.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО8.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Жиляева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Оренбургского областного суда от 12 ноября 2015 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Срок отбывания наказания приговором постановлено исчислять с момента провозглашения приговора 12 ноября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей ФИО1 – с 22 февраля 2014 года по 12 ноября 2015 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ: 20 мая 2024 года, конец срока отбывания наказания: 20 февраля 2029 года.

Неотбытый срок наказания по состоянию на 13 декабря 2024 года составляет 4 года 2 месяца 7 дней.

Адвокат Жиляев А.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жиляев А.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении общий срок отбытия наказания ФИО1 составил более 10 лет, то есть 2/3 от назначенного ему наказания, как того требует ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Отмечает, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен водителем гаража ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Оренбургской области», претензий, замечаний в работе и дисциплинарных взысканий не имеет. За время нахождения в исправительном центре он трижды поощрен за добросовестный труд и примерное поведение. С персоналом исправительного учреждения и иными лицами его подзащитный корректен, выполняет их законные требования, а также соблюдает требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Он принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни исправительного учреждения, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, имеет поощрение за добросовестное выполнение поставленных задач.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с которыми он поддерживает близкие отношения, платит алименты на их содержание, стремится возвратиться в семью. В связи с нахождением в исправительном учреждении у него отсутствует возможность полноценно помогать семье и принимать участие в воспитании детей, что негативно сказывается на их жизни в целом.

Отмечает, что суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении представлено гарантийное письмо ООО «РемСтрой», которое обязуется после освобождения ФИО1 официально трудоустроить его на должность дорожного рабочего с ежемесячной выплатой ему заработной платы.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении непогашенных исковых требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, ФИО1 не имел и не имеет в настоящее время. 

Полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

По мнению стороны защиты, осужденный ФИО1 честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возращению в общество и обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», подчеркивает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, применить к ФИО1, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, рассмотреть апелляционную жалобу по существу с его участием и личным участием его подзащитного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учетом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осужденного, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Жиляева А.П. в интересах осужденного ФИО1

В судебном заседании были заслушаны как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение помощника прокурора и осужденного, защитника, в полной мере исследованы представленные материалы и личное дело осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката Жиляева А.П. в интересах осужденного ФИО1 и охарактеризовала его следующим образом. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области 08 июня 2024 года для дальнейшего отбывания наказания. Администрацией исправительной колонии характеризовался положительно, он допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания, которые в настоящее время сняты и погашены, имел 22 поощрения. По прибытии в ФКУ ИЦ-1 осужденный ФИО1 распределен в общежитие, обеспечен всем необходимым. С 14 июня 2024 года трудоустроен в ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Оренбургской области на должность водителя автомобиля. Он выполняет поставленную работу, соблюдает распорядок дня, к труду относится добросовестно. В рабочем коллективе поддерживает хорошие рабочие отношения, от работодателя замечаний не поступало. Участвует в культурно-массовых мероприятиях учреждения, вину признает. Привлекается к работам по благоустройству территории согласно графику. Социально полезные связи поддерживает путем телефонных звонков с супругой, сестрой и племянником. В бухгалтерию ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Оренбургской области поступил исполнительный лист в отношении осужденного ФИО1 о взыскании из заработной платы в счет погашения алиментов 25 % в доход государства. По приговору суда заявлены исковые требования на сумму 795 000 рублей, документов об уплате иска ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 не поступали. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 нарушений не допускал, имеет одно поощрение. В связи с небольшим сроком отбытого наказания в виде принудительных работ, а также тяжестью совершенного преступления, цели и задачи наказания в виде принудительных работ не достигнуты, поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 заявлено преждевременно.

Помимо данных, характеризующих личность осужденного, судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, согласно которому ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 заявлено преждевременно.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что к осужденному ФИО1 нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Наличие социальных связей, возможность трудового и бытового устройства, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в отбывании наказания в виде принудительных работ.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жиляева А.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жиляева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий О.М. Ермилова