63RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

адрес> «13» июля 2023 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Малафеева В.С.

подсудимого – Шмелева И.Ю.,

защитника – адвоката Петухова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Шмелева И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором станков 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев И. Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Шмелев И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Шмелеву И.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание не исполнено.

От сдачи водительского удостоверения уклонялся, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № категории «BB1CC1» изъято протоколом изъятия вещей и документов. Сведения об оплате штрафа отсутствуют. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В связи с вышеуказанным Шмелев И.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время и место не установлено, Шмелев И.Ю. употребил спиртной напиток, а именно пиво, после чего ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но не позднее 15 часов 30 минут, более точное время не установлено Шмелев И.Ю., сел в салон автомобиля марки «Датсун Он – До» государственный регистрационный знак № рег., припаркованный около 

<

адрес>, и будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», завел двигатель и начал движение управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, около 

<

адрес> автомобиль марки «Датсун Он – До» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Шмелева И.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, у которых возникли подозрения о нахождении водителя Шмелева И.Ю. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя и наблюдались нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что Шмелев И.Ю. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Шмелев И.Ю. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Действия Шмелева И.Ю. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шмелевым И.Ю. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Шмелев И.Ю. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Шмелев И.Ю. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Шмелеву И.Ю., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия Шмелева И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.При назначении вида и меры наказания подсудимому Шмелеву И.Ю. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях Шмелева И.Ю. смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свой вывод суд основывает на том, что из материалов уголовного дела следует, что Шмелев И.Ю. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем довод защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери; помощь своему старшему сыну Никите, в возрасте 22 лет; состояние здоровья и заболевания подсудимого, членов его семьи и близких родственников, имеет благодарности общеобразовательного учреждения за достойное воспитание сына Егора и председателя ТОС «Зубчаниновка» за активное участие в благоустройстве поселка, положительную характеристику от работодателя и по месту жительства от соседей.

При назначении наказания суд также учитывает, что Шмелев И.Ю. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Судом обсуждался вопрос о назначении Шмелеву И.Ю. наказания в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Шмелева И.Ю., у которого на иждивении находится малолетний ребенок, пожилая мать, невысокий доход семьи, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шмелева И.Ю., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, а также не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а также оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку законом преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уже отнесено к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмелева И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Шмелеву И. Ю. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова