Дело №1-166/2019 32RS0032-01-2019-000874-73 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003г. и ордер №518198 от 12.12.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила кольцо с надписью «Спаси и сохрани» из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 4900 рублей, кольцо из серебра с печаткой весом 4 грамма, стоимостью 2100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО2 пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного. 

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, но ранее в заявлении также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимой ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

По месту жительства и регистрации жалоб на ФИО2 не поступало, на учете у врача нарколога- психиатра она не состоит, не судима, имеет малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимой ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимой преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самой подсудимой в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая является трудоспособной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, при этом суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку имущественный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, и ей назначено наказание в виде штрафа в качестве основного наказания, а также учитывая положения ч.5 ст.46 УК РФ и ч.2 ст.32 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2, наложенного постановлением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от 18 октября 2019 года на имущество ФИО2, отменить.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»); ИНН 

<

***>; КПП 323101001; р/с 

<

***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15658000; КБК 18811621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко