УИД № 59RS0004-01-2021-008581-06

Дело № 33-5300/2024

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № **/2022 по иску Гондаренко Ларисы Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гондаренко Ларисы Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решение

м Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гондаренко Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 52-63 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2022 изменено в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определен размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 123-139 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 177-183 т. 1).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 187 т. 1). В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, который консультировал по правовым вопросам, изучал материалы уголовного дела в течение нескольких дней, подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу (л.д. 187 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (л.д. 217-219 т. 1).

На указанное выше определение от 10.02.2023 ФИО1 подана частная жалоба с просьбой отменить судебный акт. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал условия договора оказания юридических услуг, не проанализировал объем и сложность фактически оказанных услуг представителем. Взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. 

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

10.09.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н (л.д. 189 т. 1), предметом которого является оказание исполнителем следующих услуг: консультирование заказчика по вопросам права, сбор материалов для составления иска в суд (пункт 1 Договора).

По условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим от заказчика заявкам: составление исковых заявлений, отзывов на иски; ознакомление с материалами уголовного дела в Ленинском районном суде г. Перми; сбор материала для составления искового заявления в суд, составление искового заявления в суд, возражения на отзывы, составление апелляционной жалобы на решение суда и т.д. (пункт 2 Договора) (л.д. 189 т. 1).

Согласно пункта 4.1 договора, за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплаты истцом исполнителю суммы в размере 150 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств в договоре от 10.09.2021 (л.д. 189-оборот т. 1). 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости, учел сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы: консультация, составление искового заявления, апелляционной жалобы, наличие допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, посчитав, что заявленная сумма в размере 150000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей балансу интересов сторон и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно буквальному тексту пункта 2 договора оказания услуг исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим от заказчика заявкам: составление исковых заявлений, отзывов на иски; ознакомление с материалами уголовного дела в Ленинском районном суде г. Перми; сбор материала для составления искового заявления в суд, составление искового заявления в суд, возражения на отзывы, составление апелляционной жалобы на решение суда и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически оказанными и подтвержденными являются услуги по консультации, составлению искового заявления, апелляционной жалобы, о чем по существу указано и в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 5, 96-97, 187 т. 1). На оказание иных юридических услуг представителем ФИО2 ФИО1 не ссылалась, не указано об этом и в доводах частной жалобы (л.д. 53 т. 2).

Учитывая, что представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката, а доказательств иного в материалах дела не имеется, то решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, которым установлен размер вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, носящее рекомендательный характер, не подлежит применению в данном случае.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен весь перечень оказанных представителем услуг, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент апеллянта о том, что представитель ФИО2 знакомился с многотомным уголовным делом с целью представления доказательств по настоящему делу, что по ее мнению, подлежит оплате, материалами дела не подтверждается, поскольку никаких доказательств со стороны истца, кроме как выписок из приговора и апелляционного определения (л.д. 4-20 т. 1), которые в силу закона выдаются подсудимому, к материалам дела со стороны ФИО1 не приобщалось, представитель истца ФИО2 участия в настоящем деле в суде ни одной инстанции не принимал, отзывов на иск, возражений на отзывы лиц, участвующих в деле, о чем указано в договоре оказания услуг, не подавал. В тексте искового заявления в обоснование его доводов указана информация, содержащаяся в приговоре суда и апелляционном определении, никакой иной «новой» информации не содержится. Протоколом судебного заседания подтверждается, что материалы уголовного дела № **/2016 (№ **/2016) обозревались в суде первой инстанции по инициативе суда, никаких иных доказательств сторона истца к делу не приобщала, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе из материалов уголовного дела, не заявляла (л.д. 49-оборот-50 т. 1). На какие-либо иные оказанные юридические услуги истец в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов не ссылалась (л.д. 53 т. 2), отдельный акт оказанных юридических услуг между доверителем и представителем не составлялся, таковой суду не представлен.

Таким образом, принимая во внимание правовой характер спора, вышеописанный, документально подтвержденный объем и качество оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, которое по существу разрешено в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам частной жалобы не подлежит. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись