Дело №2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «Лидер-3», о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование своей позиции указала, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками квартиры общей площадью 59,8 кв.м. в размере 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08.06.2018 года произошел залив данной квартиры водой, поступившей из квартиры № расположенной на 9 этаже (сверху над квартирой истцов). Согласно акту обследования от 08.06.2018 года, составленном представителями УК ООО «Лидер-3», причиной залива являлся лопнувший кран на стиральной машине в квартире №. 19.06.2018 года произошел повторный залив квартиры истцов, водой поступившей из квартиры № расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования от 19.06.2018 года, составленном представителями УК ООО «Лидер-3», причиной залива явился порыв гибкого шланга на смеситель в ванной компанте в квартире №. Данными актами установлен объем повреждений в результате заливов квартиры истцов.

Согласно выписке ЕГРН от 27.09.2018 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 в размере 1/9 доли в праве общей собственности и ФИО4 в размере 8/9 доли.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истцы обратились к независимым специалистам. Согласно заключению специалиста №1027 от 30.07.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по результатам строительно-технического исследования составила 71 769,32 рублей. Стоимость услуг специалистов составила 6000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 658,12 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 222,22 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 44,44 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 288,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 658,12 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 222,22 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 96,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 888,89 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 658,12 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 222,22 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 96,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 888,88 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21264,98 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1777,78 рублей, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 355,56 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 770,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21264,98 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1777,78 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 770,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7111,11 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21264,98 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1777,78 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 770,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7111,11 рублей.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части уменьшения суммы на ремонтно-восстановительные работы до 13870,00 рублей, а именно просила суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 513,70 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 222,22 рублей, расходы по получению выписки ЕГРН в размере 44,44 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 288,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4 109,62 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 1 777,78 рублей, расходы по получению выписки ЕГРН в размере 355,56 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 770,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 235,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 513,70 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 222,22 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 96,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 888,89 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4 109,62 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 1 777,78 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 770,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 235,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 111,11 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 513,70 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 222,22 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 96,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 888,88 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4 109,62 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 1 777,78 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 770,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 235,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 111,11 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что залитие квартиры истцов произошло в результаты течи крыши, а не действий ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания осуществляющая ремонт общего имущества в МКД.

Ответчики Ивашкевич и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Лидер-3» извещенный судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Всудебномзаседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности квартира 

<

адрес>, в размере 1/3 доли каждому, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.03.2006 года внесена запись регистрации №.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общедолевой собственности квартира 

<

адрес>, в размере 1/9 доли ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 10.12.2010 года внесена запись регистрации №, и в размере 8/9 доли ФИО4, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 05.12.2011 года внесена запись регистрации №.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществлялось ООО «Лидер-3».

Актом от 08.06.2018 года утвержденном генеральным директором ООО «Лидер-3» ФИО7, составленным комиссией в составе мастеров участков Ф.О.А.., К.С.С., сантехника ФИО8, собственника квартиры № ФИО1, засвидетельствован факт залива квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива, произошедшего в ночь с 07.06.2018 года на 08.06.2018 года явился лопнувший кран на стиральной машине в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Актом от 19.06.2018 года утвержденном генеральным директором ООО «Лидер-3» ФИО7, составленным комиссией в составе мастеров участков Ф.О.А. К.С.С., сантехника У.М.В.., собственника квартиры № ФИО1, засвидетельствован факт залива квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива, произошедшего 19.06.2018 года явился прорыв гибкого шланга на смесителе в ванной в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Размер расходов на ремонт квартиры для устранения последствий повреждений, причиненных залитием от 08 и 19 июня 2018 года составил 71769,32 рублей, согласно заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №1027 от 30.07.2018 года выполненного по заказу истца.

Представителем ответчика ФИО6 в материалы дела были представлены заявления, поданные ФИО4 в управляющие компании о течи крыши многоквартирного дома 

<

адрес> и необходимости ее ремонта, датированные 07.10.2014 года, 25.08.2015 года, 13.12.2016 года.

Согласно смете относительно восстановительного ремонта в квартире № в доме 

<

адрес>, выполненной ФИО9 по заказу ответчика ФИО4, его размер составляет 25920,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключения №817.07/2019С от 29.07.2019 года, выполненного экспертами ООО «Альфа-эксперт» ФИО10 и ФИО11, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что экспертами были проанализированы документы, содержащиеся в материалах предоставленного гражданского дела, отражающие обстоятельства произошедших в указанные даты залитий. Такими документами являются акты обследования, составленные управляющей компанией ООО «Лидер-3», а именно акт б/н от 08.06.2018 года и акт б/н от 19.06.2018 года. 

Согласно акта б/н от 08.06.2018 года о факте залива квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертами определено, что причиной и источником залития квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08.06.2018 года является разгерметизация (выход из строя) внутриквартирного оборудования системы водоснабжения вышерасположенной квартиры № по адресу: 

<

адрес>, а именно - выход из строя водопроводного крана на стиральной машине.

Согласно акта б/н от 19.06.2018 года о факте залива квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертами определено, что причиной и источником залитая квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 19.06.2018 года является разгерметизация (выход из строя) внутриквартирного оборудования системы водоснабжения вышерасположенной квартиры № по адресу: 

<

адрес>, а именно - выход из строя (прорыв) смесителя установленного в ванной. 

Эксперты отмечают, что натурный осмотра был произведен экспертами ООО «Альфа-Эксперт» 26.07.2019 года, при этом доступ экспертам обеспечен только в квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>. Доступ в квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, экспертам не предоставлен. При проведении осмотра присутствовала истец ФИО1 Ответчики на проведение осмотра не прибыли, извещались заблаговременно о дате, времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, установить источник и причину залитий квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедших 08 и 09 июня 2018 года путем проведения натурного осмотра не представляется возможным поскольку доступ экспертам в квартиру № не обеспечен. Более того, с момента произошедших залитий до даты проведения натурного осмотра прошло более 1 года, таким образом исследование по вопросу установления причин и источника залитий квартиры №, произошедших 08 и 19 июня 2018 года в случае предоставления доступа экспертам квартиру № может быть невозможным при условии устранения имеющихся повреждений инженерно-технических систем квартиры № собственниками квартиры №.

Согласно данных обследования, в соответствии с положениями действующих нормативных документов, определены перечень, объем и стоимость строительномонтажных работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для восстановления поврежденных помещений квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> пострадавших в результате залитий от 08.06.2018 года и 19.06.2018 года. Указанная стоимость является величиной ущерба, причиненного в результате залития 08.06.2018 года и 19.06.2018 года квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных помещений квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залитий от 08.06.2018 года и 19.06.2018 года, в ценах действующих по состоянию на дату проведения экспертизы определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №001289181) и составляет с учетом округления 13870,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Альфа-Эксперт» заключение №817.07/2019С от 29.07.2019 года, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно отражают фактические обстоятельства залитий и стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО10 поддержал в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, ответив на вопросы сторон.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцами по возмещению материального ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена на ответчиков попорционально долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм права, именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года №25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Суд приходит к однозначному выводу, что заливы квартиры истцов 08 и 19 июня 2018 года произошли по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом следили за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире. Действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с заливами квартиры истцов и причинением им материального ущерба в общей сумме 13870,00 рублей. Заливы произошли в результате утечки воды, поступавшей из квартиры 93 принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, в результате порыва смесителя установленного в ванной и выхода из строя водопроводного крана на стиральной машине, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцам причиненный ущерб.

Доводы представителя ФИО4 о том, что причиной залития является течь крыши многоквартирного дома, которая относиться к зоне ответственности управляющей компании, не могут быть приняты судом, поскольку представленные заявления ответчика с просьбами к управляющей компании, датированные с 2014 по 2016 год, не свидетельствуют о ее неисправном состоянии в июне 2018 года. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что период проживания с 2011 по 2015 годы в квартире № по адресу: 

<

адрес>, на основании аренды жилого помещения, в нем два-три раза протекала крыша. За время проживания ремонт крыши силами собственника либо управляющей компании не производил. 

Таким образом, ответчик ФИО4, выражая несогласие с причинами залитий квартиры № по вине собственников квартиры №, не представила в суд доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ), возложено непосредственно на данное лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 как собственников квартиры №, пропорционально их доли в праве общедолевой собственности, подлежит возмещению ущерб истцам пропорционально их доле в праве общедолевой собственности на квартиру №, в общей сумме 13870,00 рублей, а именно: ФИО3 в пользу каждого истца в размере 513,70 рублей; с ФИО4 в пользу каждого истца в размере 4109,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 555,00 рублей, получения сведений из ЕГРП в размере 400,00 рублей в пользу истца ФИО1 Данные требования суд признает обоснованными и подтвержденными надлежащим образом, в связи с чем подлежащими удовлетворению пропорционально ответчиками в пользу истцов, а именно: 

ФИО3 в пользу каждого истца расходы по досуденой оценки в размере 222,22 рублей, государственной пошлины в размере 20,54 рублей; ФИО4 в пользу каждого истца расходы по досуденой оценки в размере 1777,78 рублей, государственной пошлины в размере 164,45 рублей; ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 44,44 рублей; ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 355,56 рублей.

Заявленные истцами расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцами своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей понесенные ФИО2, в размере 8000,00 рублей понесенные ФИО2 и 9000,00 рублей понесенные ФИО1, разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО2 в размере 888,89 рублей каждой, в пользу ФИО1 в размере 1000,00 рублей; ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО2 в размере 7111,11 рублей каждой, в пользу ФИО1 в размере 8000,00 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17854,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В данном случае, оплата судебной экспертизы не была произведена сторонами, однако экспертиза была проведена и решение состоялось в пользу истцов. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в части 17854,00 рублей, суду не представлено. 

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со сторон ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения, а именно: с ФИО3 в размере 1983,78 рублей; с ФИО4 в размере 15870,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 513,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20,54 рублей, досудебной оценки в размере 222,22 рублей, выписки из ЕГРН в размере 44,44 рублей, услуг представителя в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 513,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20,54 рублей, досудебной оценки в размере 222,22 рублей, услуг представителя в размере 888,89 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 513,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 20,54 рублей, досудебной оценки в размере 222,22 рублей, услуг представителя в размере 888,89 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4109,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 164,45 рублей, досудебной оценки в размере 1777,78 рублей, выписки из ЕГРН в размере 355,56 рублей, услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4109,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 164,45 рублей, досудебной оценки в размере 1777,78 рублей, услуг представителя в размере 7111,11 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4109,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 164,45 рублей, досудебной оценки в размере 1777,78 рублей, услуг представителя в размере 7111,11 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1983,78 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15870,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Т.В.Островская