Мировой судья: Садреева М.А., дело М3-5-682/19

16MS0038-01-2019-003286-74

дело № 12-81/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 48 минут у 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он транспортным средством не управлял, по делу допущены процессуальные нарушения.

Защитник заявителя жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что заявитель не отказывался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на видеозаписи не зафиксирован такой отказ, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что факта управления транспортным средством не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа 3-612, поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением гр.ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения. По прибытию названного адреса, обнаружили автомобиль и водителя ФИО2, провели беседу. У водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, в присутствии двух понятых проводили освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, показания прибора составил 0,762 мг/л, с чем ФИО2 не согласился, после чего было предложено проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования, на что ФИО2 ответил отказом, также отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, был составлен административный материал. ФИО2 были разъяснены процессуальные права по ст. 51 Конституции РФ, по ст.17.9 КоАП РФ, а также последствия об отказе. В служебном патрульном автомобиле видеорегистратор, о чем свидетельствует видеозапись.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа 3-613, оформляли ДТП на 

<

адрес>. Когда им потребовались понятые, они начали останавливать проезжавшие мимо автомобили. Один из автомобилей (а/м Джели Эмгранд) не подчинился законному требованию ИДПС об остановке. Тогда путем преследования, данный автомобиль остановился, из машины вышел мужчина, при проверке документов установили его личность, им задержан автомобиль марки Джели Эмгранд под управлением гр.ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения. У водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для дальнейшего разбирательства был вызван соседний экипаж ДПС. После чего, в присутствии двух понятых проводили освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, показания прибора составил 0,762 мг/л, с чем ФИО2 не согласился, после чего было предложено проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования, на что ФИО2 ответил отказом, также отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, был составлен административный материал. ФИО2 были разъяснены процессуальные права по ст. 51 Конституции РФ, по ст.17.9 КоАП РФ, а также последствия об отказе. Видеозапись преследования автомобиля не сохранилась в связи с непродолжительным сроком хранения. 

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 48 минут у дома 132 по улице 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения;

показаниями прибора Алкотектор 902852 с указанием на обнаружение 0,762 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе;

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №№

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № от прохождения которого заявитель отказался;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№

объяснениями понятых, указавших на то, что у заявителя было выявлено опьянение прибором Алкотектор, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, от подписей отказался;

рапортами и объяснениями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО3 с указанием на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 48 минут у 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

видеозаписью; сведениями о штрафах; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.3,6).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод в жалобе о том, что автомобилем он не управлял, не состоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и пояснившего, что он видел, как ФИО2 управлял транспортным средством. Все меры обеспечения производства по делу применены к заявителю именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Довод жалобы о том, что заявитель не отказывался от освидетельствования в медицинском учреждении, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, опровергаются показаниями инспектором ГИБДД ФИО4, ФИО3, объяснениями понятых, указавших на то, что заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, процессуальными документами, в которых зафиксирован такой отказ, подписанными без замечаний понятыми; видеозаписью, согласно которой заявитель на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5