Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2025 года

66RS0020-01-2024-000233-19

Дело №2-168/2025 (2-2384/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 17 февраля 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В., 

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пилтон-Строй», Нишанову Худоиберди о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Пилтон-Строй», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере – 626 537 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 465 руб. 37 коп., почтовые расходы – 750 руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнений) – 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 27.08.2023 в 15 час. 00 мин. в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности ТС «СУбарку Оутбек» г.н. 

<

номер> (ОСАГО в АО «СОГАЗ»), и ТС погрузчика-экскаватора Hidromek HMK 102B г.н. 

<

номер> принадлежащим ООО «Пилтон-Строй» под управлением ФИО2 (ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), последний, свою вину в данном ДТП признал, по поводу чего надлежащим образом оформлен «европротокол». По акту о страховом случае от 05.09.2023 АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 100 000 руб. Согласно заключению эксперта №24.11.23-1А от 24.11.2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа ТС «Субару Оутбек» - составляет 726 537 руб., следовательно, не возмещенный ущерб, который истец просит взыскать с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 626 537 руб. Ответчики добровольно ущерб не возместили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату государственной пошлины – 9 465 руб. 37 коп., а также почтовые расходы на сумму 750 руб., все из которых подтверждены документально. 

В ходе судебного заседания 01.11.2024 истцом уточнены исковые требования, в части увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя – до 90 000 руб. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части компенсации морального вреда, судом отказано в протокольной форме 01.11.2024.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что на место к ФИО2, который плохо говорил по-русски, подъехал человек, сказал, что бригадир, одетый в коричневую майку и бирюзовые шорты, пояснивший о том, что они работают на ряде объектов.

Представитель ответчика ООО «Пилтон-Строй» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал по поводу исковых требований, представив также письменные возражения, согласно которым, не оспаривая вину в ДТП ответчика ФИО2, который на тот момент был трудоустроен в ООО «Пилтон-Строй» по трудовому договору от 20.04.2023 (подсобным рабочим с возложением обязанностей на выполнение работ вручную по очистке, выравниванию дорожного покрытия, загрузки и выгрузки строительного материала, установке бордюрного камня или ограждений), указано, что со стороны ООО «Пилтон-Строй» ФИО2 какая-либо строительная техника для выполнения работ не передавалась, последний, воспользовавших отсутствием руководителя бригады, в личных целях 27.07.2023 при проведении дорожных работ в г. Екатеринбурге, самовольно завладел находившимся на объекте работ погрузчиком-экскаватором Hidromek HMK 102B г.н. 

<

номер>, выехав на нем с объекта работ, на дороге, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца. По данному факту проведена служебная проверка, работник ООО «Пилтон-Строй» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Следовательно, по доводам представленных возражений на иск, поскольку действия ответчика ФИО2 носили самостоятельный характер, не были связаны с выполнением возложенных на него трудовых функций, были совершены без ведома работодателя, ООО «Пилтон-Строй» с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть освобожден от ответственности. Кроме того, согласно возражениям, сторона ответчика оспаривает сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом, считая таковую завышенной, подвергая критике представленное истцом к иску заключение эксперта ООО «Авто-Эксперитиза» о стоимости восстановительного ремонта, которая также не согласуется с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховой организацией при выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 (место жительство которого не известно) – адвокат Шаматов Р.Р., действующий на основании ордера, участие которого судом обеспечено с учетом требований ст. 50 ГПК РФ, возражал по поводу удовлетворения иска, считая ФИО2 ненадлежащим ответчиков по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении участвующих лиц, учитывая заявленные ими ходатайства, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию стороны истца и стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.07.2023 в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности (что подтверждено карточкой учета ТС и копией СТС) ТС «Субарку Оутбек» г.н. 

<

номер> (под управлением истца), и ТС погрузчика-экскаватора Hidromek HMK 102B г.н. 

<

номер> принадлежащим ООО «Пилтон-Строй» (что подтверждено карточной учета самоходной машины – Гостехнадзора (Том 

<

номер> л.д. 105) под управлением ФИО2

Оформление ДТП осуществлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП от 27.07.2023 («европротокол») с участием обоих водителей (Том №1 л.д. 11). Согласно сведениям данного извещения, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: крышки багажника, задних фар, заднего бампера, накладки на бампер, накладки на крышку багажника, задних фонарей. Как указано, ФИО2 вину признал в ДТП полностью.

Обстоятельства, изложенные в извещении о ДТП от 27.07.2023, соответствуют приложенным фотоматериалам.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 0281796408 периодом действия с 02.01.2023 по 01.01.2024) (Том №1 л.д. 30), гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ 7041088669 периодом действия с 00 час. 00 мин. 27.07.2023 по 26.07.2024) (Том №1 л.д. 58)

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, страховой организацией произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 100 000 руб., данную сумму страховая организация перечислила истцу 06.09.2023, что подтверждено соответствующим платежным поручением № 97536 от 06.09.2023 (Том №1 л.д. 65).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» от 24.11.2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 27.07.2023 составляет 726 537 руб. (Том №1 л.д. 13-24). 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 09.01.2025 (по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта), проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет – 284 535 руб. 31 коп., с учетом износа – 94 408 руб. 68 коп.

Из представленных документов из ООО «Пилтон-Строй» по трудовой деятельности ответчика ФИО2 следует, что последний сроком на 1 год трудоустроен в данной организации с 20.04.2023 подсобным рабочим, с 8 часовым рабочим днем – с 09 до 18 час., с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13 час. (Том №1 л.д. 169). На основании приказа №1 от 01.08.2023 директора ООО «Пилтон-Строй» подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с неправомерным использованием дорожно-строительной машины погрузчика-экскаватора в личных целях. Из приложенных по факту служебной проверки объяснений ФИО6 и ФИО2, следует, что последний без разрешения на погрузчике поехал в кафе.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное экспертное заключение 

<

...> от 09.01.2025, которое сторонами с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в определении размера ущерба – 184 535 руб. 31 коп., то есть за вычетом суммы уже выплаченного истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Вопреки позиции стороны истца, суд в основу принятия решения, в части определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание названное заключение эксперта 

<

...> выводы которого являются полными, ясными, основанными на исследовании представленных данных. Эксперт обладал необходимыми специальными познаниям в рассматриваемой сфере, проводил экспертизу, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а сама экспертиза была назначено судом (в порядке ст.ст. 79, 80, 216,217 ГПК РФ), с соблюдением необходимых процессуальных гарантий сторон по делу, чему в данном случае экспертиза ООО «Авто-Эксперт», представленная к исковому материалу со стороны истца, не соответствует, в связи с чем, не принимается судом за основу принятия решения.

Рассматривая доводы стороны ответчика ООО «Пилтон-Строй» об исключении гражданско-правовой ответственности названного общества с учетом противоправного выбытия из владения транспортного средства и соответственно о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно представленным материалам, как и позиции стороны ответчика ООО «Пилтон-Строй», подтвержден документально и не оспаривается стороной факт трудоустройства ответчика ФИО2 в данной организации, трудовая функция которого была связана, в том числе с выполнением дорожных работ, что также не противоречит в сведениях о деятельности данной организации, указанных в ЕГРЮЛ.

В то же время, из представленных в обоснование своих возражений стороны ответчика ООО «Пилтон-Строй», документов (оформленных по факту служебной проверки) однозначно, не следует факт противоправного завладения ТС – вышеуказанным погрузчиком ответчиком ФИО2, поскольку как указано в пояснениях сотрудников организации, последний на данном погрузчике поехал на обед, то есть ДТП совершено во время рабочего дня, когда ФИО2 выполнял соответствующую трудовую функцию по поручению работодателя, на соответствующем специальном транспортном средстве – погрузчике, которое в принципе, исходя из своих габаритов, массы и технических характеристик, не предполагает какое-либо личное использование, а обеденный перерыв, в данном случае, не прерывает продолжительность рабочего времени, что следует из системного толкования части 1 статьи 91, части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также возможность использования ФИО2 для выполнения трудовой функции названного погрузчика с ведома работодателя, даже без какого-либо специального решения по допуску, то есть в любом случае не противоправно, следует из страхового полиса ОСАГО на данный погрузчик, который предполагает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению названным ТС.

Помимо этого, факт совершения ФИО2 противоправных действий в установленном законом порядке не подтвержден и не зафиксирован в правоохранительных органах, стороной ответчика ООО «Пилтон-Строй» таковых действий, направленных на фиксацию, также не предпринято, что в указанной части соответствует объяснениям истца, полученным судом в порядке ст. 68 ГПК РФ, согласно которым на место прибыл сотрудник организации – бригадир, который подтвердил факт выполнения работ с ФИО2, что также исключало противоправный характер действий ответчика ФИО2 по управлению названным ТС.

В дополнении к изложенному, наличие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объяснений ФИО2 работодателю, не позволяют однозначно установить его позицию в рассматриваемом случае (то есть, подтверждает или не подтверждает он факт неправомерного завладения ТС), так как ФИО2 является согласно имеющимся сведениям иностранным гражданином, степень владения письменным русским языком не установлена, более того, согласно пояснениям истца, ФИО2 плохо владел русским языком.

Соответственно стороной ответчика ООО «Пилтон-Строй» с учетом требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, либо иные доводы против удовлетворения иска, не представлены, соответственно ООО «Пилтон-Строй» единолично (за вред, причиненный своим работником ФИО2) несет гражданско-правовую ответственность за нанесение ущерба в рассматриваемом ДТП.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлена ко взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 626 537 руб., суд при рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении иска в части суммы – 184 535 руб. 31 коп., что составляет 29,5 % от первоначально заявленной суммы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 465 руб. 37 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией по операции от 17.01.2024 (л.д. 9), соответственно, размер подлежащей ко взыскании государственной пошлины составит 2 792 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг оценки – 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 035164 от 24.11.2023, почтовые расходы – 750 руб., которые подтверждены чеками, а также расходы по оплате услуг представителя – 90 000 руб., которые подтверждаются договорами от 03.11.2023, актом от 2023 о получении представителем 40 000 руб., договором оказания услуг №18-ип от 02.10.2024 на сумму 50 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 02.10.2024 на указанную сумму (л.д.190-191).

Указанные расходы судом оценены как необходимые, обоснованные и относимые к рассмотрению настоящего дела, подтверждены документально, соответственно расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы и по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу с учетом процента удовлетворения исковых требований и составят – 3 450 руб. (на подготовку экспертного заключения); 2 792 руб. 28 коп. (на оплату государственной пошлины); 221 руб. 25 коп. (почтовые расходы).

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спорных правоотношениях, регулирующихся лишь нормами в сфере возмещения вреда, количества проведенных – 2-х судебных заседаний, процессуальную позицию сторон по делу, информацию с общедоступных источников в сети «Интернет» о стоимости представительских расходов в соответствующем регионе, и считает необходимым с учетом требований разумности определить размер расходов на представителя – 50 000 руб., а исходя из процента удовлетворенных исковых требований – 14 750 руб.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в соответствующих размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пилтон-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 184 535 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 31 (тридцать одна) коп.

Взыскать с ООО «Пилтон-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) судебные расходы: 

- на подготовку экспертного заключения – 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп.; 

- по оплате государственной пошлины при подаче иска – 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) руб. 28 (двадцать восемь) коп.; 

- почтовые расходы – 221 (двести двадцать один) руб. 25 (двадцать пять) коп.;

- расходы по оплате услуг представителя – 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый