Дело № 12-234/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003462-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 июня 2021 года 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу № от 18 декабря 2020 года, вынесенное Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) ФИО4 18 декабря 2020 года (в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 нарушил законодательство о контрактной системе при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству участка автодороги Аэропорт-Бродокалмакский тракт в рамках реализации мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная системе в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактное системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечение государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иным] нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана и соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, проведение конкурентных процедур определения подрядчика является способом осуществления закупки, обеспечивающим открытость и прозрачность выбора контрагента для заключения контракта, широкий доступ неопределенного круга лиц - участников соответствующего рынка к получению права на заключение контракта на заранее определенных условиях, равных для всех участников закупки, направленная на исключение принятия субъективных решений и создания необоснованных преимуществ отдельным подрядчикам.

При этом в случае, если заказчик выбирает в качестве способа определения поставщика закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то применение такого способа закупки должно осуществляться исключительно в случаях и по основаниям, установленным Законом.

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой императивно установлено, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Перечень).

Согласно письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документально.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, согласно совокупному толкованию пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также с учетом Перечня, обязательными условиями для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение как товары, работы, услуги, приобретаемые заказчиком, которые должны быть включены в Перечень, так и обязанность учреждений уголовно-исполнительной системы непосредственно исполнить обязательства собственными силами.

В ином случае, исполнение контракта соисполнителями (субподрядчиками), привлеченными учреждениями уголовно-исполнительной системы, противоречит действительному содержанию и смыслу указанной нормы, а также может свидетельствовать о мнимом исполнении контракта учреждениями уголовно-исполнительной системы.

По результатам осуществления закупки у единственного подрядчика между заказчиком и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству участка автодороги Аэропорт-Бродокалмакский тракт в рамках реализации мероприятий по содействию развития I инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 11.4 заключенного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству участка автодороги Аэропорт-Бродокалмакский тракт в рамках реализации мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2).

При проведении внеплановой проверки Комиссией привлечено в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, которое представило следующие документы, подтверждающие заключение 65 контрактов с субподрядчиками (поставщиками): на выполнение демонтажных работ, производство инженерных изысканий, разработку сметной документации, эскизного проекта, работ, связанных с установкой клумб, благоустройство мостового барьерного ограждения, устройство асфальтобетонного проезда, устройство тротуарной плитки, монолитных фундаментов, благоустройство участка автодороги, Аэропорт-Бродокалмакский тракт, а также на поставку материалов, оборудования (щебень, битум, песок, дресва, бетон, экран светодиодный), используемых (монтируемых) при выполнении работ.

Общая стоимость заключенных контрактов с субподрядчиками (поставщиками) составило около 71 миллиона рублей.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области на заседании представили документы (форма расчета стоимости производимых в УИС товаров), из которых следует, что непосредственно учреждением из перечня работ, входящих в предмет муниципального контракта 

<

данные изъяты> выполнено следующее:

- изготовление армакаркасов и металлоконструкций под стелу, буквы: «Въездная стела», «Счастливого пути, Челябинск», металлоконструкций греб области на сумму 2 642 955, 08 рублей;

- изготовление тоннелей на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление металлоконструкции «Пандус № 3» на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление металлоконструкции «Пандус № 2» на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление металлоконструкции «Пандус № 1» на сумму 

<

данные изъяты> 

- изготовление урн на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление лавочек на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление металлоконструкций армакаркасы под цветник на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление армакаркаса для ж/б лестницы у остановки р. Черная на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление армакаркаса для ж/б лестниц у Въездной стеллы на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление армакаркаса для ремонта пешеходной части моста ч/з р. Черная на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление металлоконструкции «Цветник» на сумму 

<

данные изъяты>

- изготовление армакаркасов под круглую ж/б площадку на сумму 

<

данные изъяты> 

- изготовление армакаркасов под тоннели в сквере у Аэропорта на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, примерная сумма работ, выполненных лично ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, составила около 

<

данные изъяты> рублей, при цене контракта - 

<

данные изъяты>.

Должностным лицом антимонопольного органа в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что фактически большая часть работ по контракту, заключенному на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, учреждением уголовно-исполнительной системы самостоятельно не выполнялась, а производились работы исключительно по изготовлению металлических конструкций (урны, лавочки, армакаркасы, пандусы и другие изделия).

Частью 1 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Таким образом, в силу режима содержания осужденных в исправительных учреждениях, установленного действующим законодательством, правовой статус ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (колония строгого режима) не позволяет осужденным выполнять работы по благоустройству территории г. Челябинска (участок автодороги Аэропорт-Бродокалмакский тракт) за пределами исправительного учреждения.

ФИО1 на стадии заключения контракта должен осознавать тот факт, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в силу специфики режима содержания осужденных, не обладает возможностью осуществления лично всех работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами, представленными при проведении внеплановой проверки и не оспаривалось сторонами при проведении внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением контракта, при этом у подрядчика имеется корреспондирующая обязанность предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Заказчик не лишен возможности контролировать, в том числе соблюдение исправительной колонией условия об осуществлении работ лично, так как указанное условие является основанием для заключения контракта по пункту 11 части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Более того, при проведении внеплановой проверки предоставлено соглашение о предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта от ДД.ММ.ГГГГ, а также устные разъяснения, что доведение лимитов бюджетных обязательств подтверждается указанным документом.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 предоставлен Приказ Комитет финансов г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указан предельный срок предоставления договоров для постановки на учет принятых бюджетных обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имел возможность осуществить конкурентную закупку с ДД.ММ.ГГГГ для заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение контракта с единственным поставщиком лишило возможность потенциальных участников закупки претендовать на заключение контракт на конкурентной основе.

Более того из Распоряжения Администрации г. Челябинска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска разрешено осуществлять авансовые платежи в размере до 100% суммы договора ФКУ ГУФСИН по Челябинской области при заключении договоров (контрактов) на выполнение работ по реализации мероприятий по содействию развитию инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области,

Данный акт органа местного самоуправления подтверждает, что ФИО1 планировал заключение контракта на выполнение работ по благоустройству участка автодороги Аэропорт-Бродокалмакский тракт в рамках реализации мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области с учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком.

из пункта 2.2. контракта следует, что стоимость авансовых платежей составляет 85% от цены контракта.

Учитывая изложенное, должностное лицо антимонопольного органа приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлена закупка у единственного лось подрядчика с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, а именно: выполнение работ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по вжик Челябинской области на объекте заказчика в объеме, фактически не соответствующем условиям исполнения контракта, что противоречит положениям п. 11 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе и нарушает ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 11 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой императивно установлено, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292).

Согласно письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документально.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Проведение конкурентных процедур определения подрядчика являете; способом осуществления закупки, обеспечивающим открытость и прозрачности выбора контрагента для заключения контракта, широкий доступ неопределенной круга лиц - участников соответствующего рынка к получению права на заключение контракта на заранее определенных условиях, равных для всех участников закупки направленная на исключение принятия субъективных решений и создании необоснованных преимуществ отдельным подрядчикам.

Таким образом, заключение договоров подряда на выполнение отдельны: видов работ в рамках муниципального контракта указывает на то, что рынок выполнения работ по рассматриваемой закупке является конкурентным, следовательно, Заказчик обязан был провести закупку конкурентным способом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г. (дело № А07-11342/2019) сделаны выводы о недопущении заключения контракта по пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при условии, если учреждение Уголовно-исполнительной системы не имеет возможности выполнить весь объем работ самостоятельно.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении вменяемого правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку он привлекается к административной ответственности впервые и совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с соблюдением требований Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт исполнен в полном объеме, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Вина ФИО1 протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ; документацией о контракте № по выполнению работ по благоустройству участка автодороги Аэропорт-Бродокалмакский тракт; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; документацией о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ; решением по делу № от 11 ноября 2020 года (изготовлено в полном объеме 16.11.2020).

Ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В данном случае действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о признании деяния малозначительным, необходимо исходить из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение требований в области антимонопольного законодательства создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные ст.7.29 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, в связи с чем положения ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

В данном случае, по мнению суда, нарушение законодательства о контрактной системе… повлекло за собой реальный вред охраняемым интересам участников гражданских правоотношений, в виде неправомерного ограничения конкуренции при выборе исполнителя муниципального контракта. 

Таким образом, состав совершенного административного правонарушения является формальным, а его характер и роль лица привлекаемого к административной ответственности не свидетельствуют о малозначительности деяния. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 18 декабря 2020 года, вынесенное Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья