Постановление

 

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 19 декабря 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

членов президиума Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. Рязани, холостого, ранее не судимого, на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных решений, мотивы кассационной жалобы и основания вынесения судьей областного суда постановления о передаче жалобы осужденного на рассмотрение в судебном заседании коллегиального состава суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Антонова С.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего изменить судебные решения и снизить осужденному срок наказания с учетом установленных смягчающих обстоятельств, Президиум областного суда

Установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в зальной комнате 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> в ночное время (примерно с полуночи до 2 часов 18 минут), из личной неприязни на почве ссоры из-за продуктов питания, совершил убийство брата ФИО9, нанеся ему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева; рану переднебоковой слева стенки перикарда; рану переднебоковой стенки левого желудочка сердца длиной 2.4 см, проникающую в его полость; кровоизлияние по ходу раневого канала, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Апелляционная инстанция Рязанского областного суда оставила приговор районного суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его двух адвокатов – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, поставив вопрос о пересмотре судебных решений на предмет смягчения наказания, сослался на то, что согласно приговору суд признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него 

<

скрыто> заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд, назначая ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, учел только смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ - наличие 

<

скрыто> заболевания оставлено без внимания и не учтено при назначении наказания, которое в силу ст.22 УК РФ должно учитываться судом. Помимо этого, ФИО1 ссылается на удовлетворительные и положительные характеристики по месту нахождения под стражей в период следствия, по месту жительства и прохождения воинской службы, на участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. Считает, что эти данные в приговоре отражены формально, реально не учтены. Указывает на полное признание своей вины в причинении смерти потерпевшему, подробное объяснение об обстоятельствах конфликта в ходе проверки показаний на месте в период следствия, что свидетельствует о его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и соответствует понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Президиум, проверив по материалам уголовного дела обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, находит приговор суда в части признания ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти гражданину ФИО11 на почве личных неприязненных отношений законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении убийства человека подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.240, 252 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора и оцененных судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, достоверность и объективность которых не вызывает сомнения.

В судебном заседании ФИО1 отрицал вину в совершении вмененного ему преступления. Однако в кассационной жалобе указывает, что осознал свою вину в причинении смерти брату, отрицая умысел на его убийство и утверждая, что ножевое ранение он причинил вследствие внезапно возникшего умысла, вызванного высказыванием взаимных претензий в присутствии его дамы, чем были унижены его честь и достоинство. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, в том числе результатов судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации выявленных у погибшего ФИО9 телесных повреждений непосредственно в области сердца и показаний свидетеля ФИО10 о том, что осужденный всегда носил с собой нож и умел с ним обращаться, содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ по направленности его умысла на лишение жизни брата ФИО9 и наступившим необратимым последствиям. Данных о том, что совершенное осужденным деяние явилось следствием каких-либо противоправных, аморальных действий со стороны погибшего, унижающих честь и достоинство осужденного, в деле не имеется, установлено, что взаимный конфликт между сторонами возник и произошел на бытовой почве. 

Утверждения осужденного о нахождении его в момент причинения ножевого ранения потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения опровергнуты заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, президиум находит необходимым изменить приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое не в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда (судьи) при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

За совершенное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное ч.4 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, ФИО1 заслуживает строгого наказания.

Однако в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ в правовом единстве с ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, при обеспечении учета всех установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание лица, признанного виновным в совершении уголовного деяния.

Требования названных норм уголовного закона соблюдены не были в полном объёме в отношении ФИО1 районным судом и оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции. 

Согласно приговору при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: оказание им медицинской 

помощи потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие у осужденного 

<

скрыто> расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Однако, назначая ФИО1 срок лишения свободы в пределах 10 лет, суд ограничился признанием лишь одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которому во взаимосвязи с ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, то есть 10 лет от 15 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Признанное смягчающее обстоятельство в виде наличия у осужденного 

<

скрыто> расстройства судом оставлено было без фактического учета.

Кроме того, согласно мотивировочной части приговора суд принял во внимание, что ФИО1 по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСМН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства не имеет нареканий к своему поведению, в период прохождения воинской службы в 2001-2004 годах 

характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. 

Из приговора также следует, что в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд положил его признательные показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, которые свидетельствовали лишь о его раскаянии в содеянном и, соответственно, не могли быть расценены в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но подлежали учету при назначении наказания.

Приведенные сведения, относящиеся к личности ФИО1 и его отношению к совершенному преступлению, принятые судом фактически в качестве иных обстоятельств, влияющих на наказание, подпадающих под оценочные критерии ч.2 ст.61 УК РФ, не нашли реального отражения на размере наказания, назначенного ему судом и не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных ч.1 ст.389.19 УПК РФ. В связи с чем, назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым. 

Допущенное судами нарушение норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, существенно повлиявшее на справедливость приговора в отношении ФИО1, является согласно п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения судебных решений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к осужденному условий ст.64 УК РФ президиум не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум 

Постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 марта 2015 года изменить: 

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его положительные характеристики по месту жительства и прохождения воинской службы в 2001 – 2004 годах, раскаяние в содеянном. 

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить с 10 лет до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий Н.В. Морозова