Номер дела – 1-9/17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Московская область, г. Краснознаменск 

Краснознаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего судьи Черенкова И.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 83военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Верхогляда И.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретарях Леоновой И.В. и Тарабановской Н.Л.,

рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 15261 старшего лейтенанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходившего военную службу в период с августа 2006 года по октябрь 2014 года, в том числе в качестве офицера с июня 2011 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 2013-2014 годах путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1, а затем у Потерпевший №2 денежные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период прохождения военной службы в войсковой части 15261 ФИО2, ссылаясь на бытовую неустроенность, обратился к своему сослуживцу Потерпевший №1 с просьбой оказать ему временную финансовую помощь якобы для приобретения жилья по месту прохождения военной службы, ложно пообещав вернуть деньги в течение двух месяцев с материальной выгодой, за счет их инвестирования в предпринимательскую деятельность своего знакомого по купле-продаже недвижимости в 

<

адрес>. 19августа 2013 года Потерпевший №1 передал ФИО2 в г.Краснознаменск Московской области 1000000 рублей со сроком возврата 20октября 2013 года. В назначенный срок ФИО2 долг Потерпевший №1 не вернул, сообщив, что полученные деньги использовал для сделки со складскими помещениями, откладывая их возврат под различными надуманными предлогами и, убеждая потерпевшего в имеющихся у него других бизнес-проектах, а также намерении исполнить обязательство. Действуя в отношении того же лица с единым корыстным мотивом с целью извлечения наживы, ФИО2 19 декабря 2014 года сообщил Потерпевший №1 ложные сведения об обнаруженном у него онкологическом заболевании, а также об отсутствии возможности оплатить срочное лечение, необходимое в связи с негативным развитием болезни, демонстрируя при этом перед потерпевшим подавленное психоэмоциональное состояние. В результате этого он вновь добился согласия Потерпевший №1 оказать ему материальную помощь, пообещав при этом также вернуть деньги в большем размере. В соответствии с достигнутой договоренностью 20декабря 2014 года ФИО3, знакомый Потерпевший №1, по его просьбе и под его поручительство передал ФИО2 в г. Краснознаменске 800 долларов США (по курсу Центрального Банка России на день совершения преступления 48546 рублей). Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а впоследствии скрылся.

Он же, 13 декабря 2013 года получил от своего сослуживца Потерпевший №2 в служебном кабинете войсковой части 15261 денежные средства в сумме 500000 рублей, убедив последнего в намерении приобрести жилой дом, для покупки которого ему якобы не хватает трех миллионов рублей, а также пообещав вернуть деньги в большем размере в течение 3-4 месяцев вымышленным способом – в результате извлечения прибыли от купли-продажи недвижимости со своим знакомым в г.Тамбов. Действуя настойчиво и последовательно в течение декабря 2013 года – января 2014 года, ФИО2, встречаясь на службе с Потерпевший №2, сообщал ему о необходимости срочно найти недостающие денежные средства для совершения сделки с жильем, уверяя в краткосрочности займа и под высокие проценты. 22января 2014 года Потерпевший №2, получил банковский кредит для личных нужд, однако, доверившись ФИО2, передал ему часть полученного кредита в сумме 1800000 рублей около Одинцовского отделения банка «ВТБ 24» в автомобиле. В установленный срок 1 апреля 2014 года ФИО2 похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 2300000 рублей не вернул, сообщая об иных несуществующих у него бизнес-проектах, а впоследствии скрылся. Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Я.П.ЮБ. заявил о полном признании своей вины и пояснил, что знакомого в г.Тамбов, занимающегося сделками с недвижимостью, у него никогда не было, о его существовании он сообщал потерпевшим, чтобы сформировать у них уверенность в возврате долга. Вместе с тем, переданные ему ФИО3 800 долларов США он планировал использовать для медицинского обследования, однако вынужденно потратил на другие цели. Наличие у него онкологического заболевания в дальнейшем не подтвердилось. Он рассчитывал вернуть долги потерпевшим, используя полученные у них денежные средства на покупку строящегося жилья в Московской области с последующей его продажей за большую цену с получением прибыли, однако по требованию Свидетель №2 и ФИО7 деньги, полученные у Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей и у Потерпевший №2 в сумме 2300000 рублей, частично передал им в счет ранее возникших перед ними обязательств, а также частично использовал на личные нужды. С военной службы он уволился с целью найти более высокооплачиваемую работу для выплаты долговых обязательств, а также иметь больше свободного времени на поиск инвесторов для вложения денег в коммерческие операции с недвижимостью. Он был вынужден скрываться в связи с поступавшими со стороны Потерпевший №2 в его адрес угрозами и оказываемым моральным давлением. Кроме того, он вернул Потерпевший №2 часть долга.

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО2 в период службы у него сложились дружеские отношения. При этом тот всегда себя позиционировал успешным и финансово-независимым, сообщая о наличии у него нескольких миллионов, находящихся в обороте. Зная о его бытовых проблемах, связанных с отдаленностью места жительства от места службы, он по просьбе ФИО2 предоставил ему в долг для приобретения жилья денежные средства в размере 1000000 рублей, которые передал под расписку 19августа 2013 года в г.Краснознаменске в автомобиле ФИО2 на срок до 20октября 2013 года. ФИО2 пояснял, что сможет вернуть деньги с прибылью, вложив их в сделку с недвижимостью через своего знакомого в г. Тамбов, приведя при этом подробности, которые не вызвали у него сомнений в его правдивости. Кроме того, у него не имелось каких-либо оснований не доверять офицеру. После наступления установленного срока он стал интересоваться у ФИО2 по поводу долга, на что последний под различными предлогами откладывал возврат займа, обещая вернуть его со дня на день. Помимо этого, в декабре 2014 года ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой одолжить деньги для диагностики выявленного у него онкологического заболевания желудка, при этом он находился в подавленном состоянии и плакал. Поддавшись на уговоры ФИО2 и полагая, что врать подобным образом невозможно, он в связи с отсутствием у него на тот момент требуемой суммы обратился к своему знакомому ФИО3, который по его просьбе 20 декабря 2014 года передал ФИО2 800 долларов США. В дальнейшем, являясь поручителем ФИО2, он возвратил ФИО3 указанную сумму за ФИО2 Подсудимый полученные от него деньги ему до настоящего времени не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19 декабря 2014 года к нему обратился Потерпевший №1 и попросил одолжить 50000 рублей на две недели его знакомому ФИО2 Потерпевший №1 заверил его в возврате указанных денежных средств при любых обстоятельствах. 20 декабря 2014 года к нему домой по адресу в 

<

адрес> пришел ФИО2, которому он передал под расписку на срок до 30декабря 2014 года согласованную сумму в 800 долларов США, так как требуемой суммой в рублях не располагал. 3января 2015 года он пытался дозвониться до ФИО2 по поводу возврата денег, однако тот не ответил и ему не перезвонил. После этого он обратился к Потерпевший №1, который вернул ему указанную сумму.

Согласно расписке от 19.08.13, выполненной рукописным способом, ФИО2 принял от Потерпевший №1 1000000 рублей, которые обязуется вернуть 20 октября 2013 года.

Согласно расписке от 20.12.2014, выполненной рукописным способом, ФИО2 принял у ФИО3 800 долларов, которые обязуется вернуть 30 декабря 2014 года.

Как пояснил ФИО2, у ФИО3 он получил доллары США в указанном в расписке размере.

Распиской ФИО3 подтверждается получение им от Потерпевший №1 долга в размере 800 долларов США за должника ФИО2 29 марта 2015 года.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в период службы ФИО2 в войсковой части 15261 он являлся его наставником, их рабочие места находились в одном кабинете, между ними сложились доверительные отношения и сомнений в порядочности этого военнослужащего у него не возникало. В конце 2013 года ФИО2 сообщил ему о том, что подобрал с родителями дом неподалеку от места прохождения службы, для покупки которого ему не хватает трех миллионов рублей и в связи с этим обратился к нему с просьбой найти лицо, которое могло бы предоставить соответствующий займ. На его вопрос о том, каким образом он будет возвращать такой долг, ФИО2 пояснял, что это возможно путем вложения денег через его друга риэлтора в Тамбовской области, который совершает сделки с куплей-продажей квартир дольщиков, участвовавших в строительстве жилья и оказавшихся неспособными внести очередной пай. По его просьбе знакомый Свидетель №1 в декабре 2013 года предоставил ему 500000 рублей на срок до 1 апреля 2014 года, которые он передал ФИО2 в служебном кабинете. В то же время у него возникла необходимость получить кредит в банке на личные цели в связи с предстоящим рождением второго ребенка. Узнав об этом, ФИО2 стал его уговаривать передать сумму кредита ему, гарантируя возврат денег с процентами, которые превысят проценты по кредиту. 22января 2014 года, получив кредит в сумме два миллиона рублей, он в г. Одинцово Московской области передал ФИО2 1800000 рублей на срок до 1 апреля 2014 года. В назначенный срок полученные суммы ФИО2 ему не вернул, приводя тому различные объяснения о возникших затруднениях при осуществлении сделок с недвижимостью. После увольнения ФИО2 с военной службы он неоднократно выезжал по месту его жительства 

<

адрес>, а когда тот начал скрываться – искал знающих его людей через социальные сети. В связи с этим ему стало известно об имеющихся у ФИО2 многочисленных долгах перед другими заемщиками. Несмотря на то, что ФИО2 знал о бедственном положении его семьи, до настоящего времени он вернул лишь часть долга, около двухсот тысяч рублей. Решением Щелковского городского суда Московской области были удовлетворены его исковые требования к ФИО2, включая сумму займа в 2300000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2013 года к нему обратился Потерпевший №2 с просьбой помочь своему сослуживцу и предоставить три миллиона рублей для вложения их в недвижимость на срок 4-5 месяцев с целью получения прибыли, убеждая, что деньги ему будут возвращены с процентами. Поскольку всей суммы у него не имелось, он передал на эти цели Потерпевший №2 500000 рублей, которые тот не вернул, сообщив, что передал их ФИО2 и обратно не получил.

В соответствии с договорами займа от 13 декабря 2013 года и от 22 января 2014 года Потерпевший №2 передает ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей и 1800000 рублей, соответственно, на срок до 1 мая 2014 года. Получение ФИО2 указанных сумм в те же дни подтверждается его долговыми расписками.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, записи и подпись в расписке ФИО2 от 19.08.13 о принятии от Потерпевший №1 одного миллиона рублей, записи и подпись в расписке ФИО2 о принятии у ФИО3 800 долларов от 20.12.2014, записи и подписи в договорах займа денег от 13 декабря 2013 года и от 22 января 2014 года, а также записи и подпись заемщика в долговых расписках от 13 декабря 2013 года и от 22 января 2014 года, выполнены ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО2 он поддерживал дружеские отношения. Примерно в апреле-мае 2013 года в своем служебном кабинете в 

<

адрес> он по просьбе ФИО2 передал ему четыреста тысяч рублей, которые тот пообещал вернуть через два месяца. Спустя два месяца ФИО2 сказал, что не готов отдать деньги и что ему требуется ещё время. Затем ФИО2 ссылался на различные причины, по которым не может отдать деньги, поясняя вложением их в риэлтерскую фирму своего знакомого, работавшего в Тамбовской области, который с деньгами скрылся. В марте 2015 года ФИО2 убыл из Московской области в неизвестном направлении и связь с ним он потерял. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ему не вернул.

Свидетель Свидетель №2 показал, что неоднократно одалживал денежные средства ФИО2 с каждым разом во все более возрастающих размерах, которые тот первоначально возвращал с процентами, а получив в очередной раз около семи миллионов рублей, часть из которых он сам взял в долг у знакомого, вернул лишь 1800000 рублей в ноябре 2013 года.

Согласно договору займа от 1 августа 2013 года Свидетель №2 передает ФИО2 15000000 рублей на срок не более 9 месяцев. Распиской ФИО2 от этой же даты подтверждается получение им от Свидетель №2 указанной суммы. По поводу данного договора свидетель Свидетель №2 пояснил, что сумма в нём указана уже с учетом процентов, которые обещал вернуть ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый ФИО2 является его сыном. Примерно в ноябре 2014 года по просьбе сына он передал ему в долг 500000 рублей для вложения в покупку ангаров в 

<

адрес> с целью последующего предоставления их в аренду. Деньги сын ему не возвратил. Также после увольнения с военной службы сын занимал у своих одноклассников денежные средства в размере от 5 до 15 тысяч рублей на ремонт автомобиля, которые он вынужден был отдать по их требованиям за сына на общую сумму около 80000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он по просьбе ФИО2 одалживал ему 30000 рублей на обследование в связи с раком желудка, которые ему тем не были возвращены.

ФИО12, жена подсудимого, показала, что после переезда в марте 2015 года из 

<

адрес> её муж нигде не работал.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их согласующимся между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства происшедшего, а поэтому признает эти доказательства достоверными и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он намеревался инвестировать похищенные у потерпевших денежные средства в куплю-продажу квартир в 

<

адрес> суд относится критически, поскольку конкретных фактов, свидетельствующих о таком намерении суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО2 по фактам хищений в отношении ФИО13 и Потерпевший №2, совершенных при заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства с учетом ранее возникших задолженностей, суд квалифицирует каждое по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Причиненный каждым хищением ущерб является особо крупным на основании пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений, его действия во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в ходе судебного разбирательства подсудимый не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, он давал в суде показания и отвечал на вопросы по существу, рассудительно, а поэтому не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к категории тяжких, повышенную общественную опасность преступления в отношении Потерпевший №2 в связи с осведомленностью подсудимого о материальном положении в его семье и степень наступивших последствий, а также то, что свою вину подсудимый фактически признал частично, а поэтому не усматривает возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд учитывает то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризовался по месту службы удовлетворительно, возвратил часть похищенного потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая его имущественное положение, суд полагает возможным назначить за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, и не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний. 

Потерпевшими предъявлены гражданские иски к ФИО2, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба Потерпевший №1 установлен судом и подтверждается добытыми по делу доказательствами, а поэтому его исковые требования в части возмещения причиненного в результате хищения ущерба в сумме 1048546 рублей подлежат удовлетворению на основании статьей 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также потерпевшего Потерпевший №2 об индексации присужденных ему с ФИО2 Щелковским городским судом денежных средств суд не вправе разрешать при вынесении приговора по делу, поскольку по смыслу части 3 статьи 42 и части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, то есть реального ущерба. Поэтому за разрешением вопроса о взыскании процентов на сумму похищенных денежных средств потерпевшим необходимо обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд отказывает в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 в части возмещения морального вреда, поскольку такое возмещение при причинении потерпевшему материального ущерба в результате хищения законом не предусмотрено. Так, согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения хищения моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред действующим законодательством не предусмотрена.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказания:

- за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и лишить его свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ Следственный изолятор № 10 УФСИН России по Московской области.

Срок отбывания наказания Я.П.ЮВ. исчислять с момента задержания – с 18ноября 2016года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1048546 (один миллион сорок восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшим право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Верхогляда И.Г., участвовавшего в деле по назначению в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Черенков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>