Дело № 2- 1-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Борминцева Я.С, адвоката Гайминой С.С, при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Согласие, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, 

Установил:

В суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью к ООО СК Согласие в лице Ульяновского регионального филиала обратился ФИО1

В исковом заявлении истец указал, что является потерпевшим вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13 января 2016 года по адресу 731 км + 400 м ФАД «Урал» 

<

адрес>. Будучи пешеходом, вред его здоровью был причинен автомобилем в составе автопоезда- тягач DAF XF 95 государственный номер № с полуприцепом KOGEL, регистрационный знак №, находящихся под управлением ЧАФ. По факту указанного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ЧАФ не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП, в котором истец являлся пешеходом, он получил следующие телесные повреждения - открытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра, с обширной отслойкой и размозжением мягких тканей, повреждением сосудисто-нервного пучка; сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки, ушиб органов средостения. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №117 от 22 февраля 2016 года эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

В дальнейшем истцу была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>».

В справке о ДТП от 13.01.2016 года указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF XF 95 государственный номер №, с полуприцепом KOGEL, регистрационный знак №, находящегося под управлением ЧАФ, была застрахована по карте международного страхования, страховщик «

<

данные изъяты> полис UA1 №.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в РСА с заявлением о возмещении страховой выплаты в результате установления группы инвалидности. Обращение было зарегистрировано за номером RU-192742 и разъяснено, что заявление нужно направить в Ульяновский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие». 15.09.2017 года истцом было направлено данной страховой компании вышеуказанное заявление с приложением необходимых документов, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей. 

Страховщиком был дан ответ от 13.10.2017 года о том, что МТСБУ Украины не подтверждает страховое покрытие по полису «Зеленая карта» № на транспортное средство DAF с грз № на дату наступления ДТП (13.01.2016 года), вследствие чего истец был уведомлен об отказе в совершении выплаты.

С 09.11.2017 года по 19.04.2018года истцом велась переписка о наличии страхового покрытия на прицеп «KOGEL», в результате этой переписки было установлено, что по информации Страховщика 16.01.2018 года от Украинской страховой компании «

<

данные изъяты>», номер полиса, указанный в справках ГИБДД и в запросах Страховщика, относится к транспортному средству «DAF XF95» и срок его действия истек в 23:59 12.01.2016 года, полис «Зеленая карта» на указанное транспортное средство не пролонгирован. На момент ДТП был действующий полис «Зеленая карта» на прицеп «KOGEL». 23.01.2018 года МТСБУ представило подтверждение о действии полиса «Зеленая карта» на прицеп «KOGEL» на момент ДТП с указанием его номера. В письме так же указано, что действующий договор страхования «Зеленая карта» распространял свое действие только на полуприцеп «KOGEL» без транспортного средства «DAF XF 95», при этом в ДТП участвовали два объекта страхования.

Истец был уведомлен в том, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в отношении транспортного средства «DAF XF 95» на момент ДТП не была застрахована в рамках договора «Зеленая карта», у Страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в рамках действующего законодательства РФ.

С таким решением истец не согласен, приведенные доводы не основаны на законе, а именно, на положениях ч.1 ст. 12, п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". 

Во всех процессуальных документах, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №, № от 21.03.2017 года, указано, что ДТП произошло с транспортным средством ДАФ XF 95 грз № с полуприцепом «KOGEL» грз № под управлением ЧАФ

Гражданская ответственность причинителя вреда, в отношении транспортного средства полуприцеп «KOGEL», была застрахована на дату ДТП, данный факт также подтверждается письмом Центрального Банка РФ от 19.04.2018 года.

На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пользу истца выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков. 

В судебном заседании истец, его представитель-адвокат Гаймина С.С. иск поддерживают к двум ответчикам, не имеет значения, с кого будет взыскана страховая выплата, по основаниям иска ими были даны следующие пояснения.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда после ДТП, где он был водителем, вышел из своей машины, встал на обочину по ходу движения в сторону Москвы, буквально минута прошла, парень крикнул ему «Беги!». Истец повернул голову и увидел, что фуру, ехавшую в сторону Москвы, уже складывало, прицеп ехал поперек дороги, съезжал буквой Г. Прицеп складывало в левую сторону перпендикулярно тягачу, когда это увидел, начал убегать в сторону обочины. Когда голову повернул, был толчок прицепом сзади, потом его тащило по снегу несколько метров и выбросило в посадки. После ДТП истец был в районе левой кабины, его снесло с дороги прицепом, левым боковым зрением видел прицеп, больше не помнит. Если бы наехал тягач, от него бы ничего не осталось. 

Представитель истца пояснил, что вред был причинен полуприцепом Когель, об это известно со слов истца. Если причинен вред здоровью и понесены расходы на операцию, на медицинские услуги, на сиделок, компенсационные выплаты могут быть выплачены, но таковых затрат у истца нет. Согласны с расчетом страховой выплаты в размере 350 000 рублей, что имеется в материалах дела. Не идет речь о том, что если полуприцеп застрахован, а основное транспортное средство не застраховано, то выплата будет считаться по тягачу. На тот момент, когда страховался полуприцеп, тягач тоже был застрахован. Вред причинен здоровью истца автопоездом в составе и полуприцепа Когель, у которого имеется страховка, поэтому истец имеет право на выплату 350 тысяч рублей. Полуприцеп двигался не сам, но следует учитывать, что он придавал скорость движению тягача ДАФ, имел прямое отношение к этому ДТП. Есть постановление Пленума Верховного суда, в котором имеется оговорка о том, что ДТП считается совершенным в составе автопоезда, в связи с лишением возможности предъявления двойной выплаты. В Постановлении Пленума ВС РФ сказано, что, с одной стороны, полуприцеп не может осуществлять механическое движение без основного транспортного средства-тягача, но в то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Ульяновского регионального филиала, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просит дело рассмотреть без участи представителя общества. Представил возражения на иск следующего содержания. 

15.09.2017 г. ООО СК «Согласие» по почте было получено заявление ФИО1 о возмещении страховой выплаты в результате установления группы инвалидности.

Согласно представленным документам, вред здоровью ФИО1 причинен в результате наезда на него автомобиля ДАФ г/н № с полуприцепом Кегель г/н № управлением ЧАФ В справке о ДТП был указан только один номер карты международного страхования страховщик «

<

данные изъяты> №. 

05.10.2017 г. получен отказ от МТСБУ со ссылкой на то, что зеленая карта № недействительна на дату ДТП. 

13.10.2017г. письмом исх. № 1096-522/17 ФИО1 был уведомлен об ответе МТСБУ и дополнительной проинформирован о том, что результат может быть пересмотрен в случае предоставления копии договора «зеленая карта».

22.11.2017 г. ООО СК «Согласие» по почте было получено повторное заявление ФИО1, в котором он акцентирует внимание на то, что в ДТП участвовал полуприцеп Кегель и указывает, что страховой полис на данное транспортное средство имелся UA1 №.

12.12.2017 г. от МТСБУ Украины был получен ответ, что зеленая карта по полуприцепу Кегель № также недействительна на дату ДТП.

13.12.2017 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 ответ, что МТСБУ не подтвердило наличие полиса «Зеленая карта», поэтому ООО «СК «Согласие» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

12.01.2018г. ООО СК «Согласие» по почте было получено еще одно заявление ФИО1, к которому приложил распечатку с сайта МТСБУ, согласно которой полуприцеп Кегель имел действующий полис.

12.01.2018 г. ООО «СК «Согласие» получило третий отказ с обоснованием, что зеленая карта недействительна на дату ДТП.

В ответном письме ФИО1 было разъяснено, что распечатка, представленная ФИО2, несет информацию о внутреннем страховании данного транспортного средства на указанную дату.

В результате переговоров и запросов, 23.01.2018 г. было получено подтверждение МТСБУ на прицеп на момент ДТП с № полиса зеленой карты.

ООО «СК «Согласие» не страховало ответственность кого-либо из участников ДТП и является только агентом РСА. При этом выявленное обстоятельство, а именно наличие полиса на полуприцеп и отсутствие полиса на тягач противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенными обстоятельствами 24.01.2018 г. был направлен запрос в РСА о рекомендациях.

26.01.2018 г. был получен ответ от РСА, что по прицепу урегулировать нельзя, так как это будет нарушением законодательства РФ

26.01.2018 г. направлен запрос в РСА о возможности обращения потерпевшего в фонд компенсационных выплат РСА.

02.02.2018 г. РСА не было согласовано урегулирование и был получен ответ, что потерпевший вправе обратиться в фонд компенсационных выплат.

26.02.2018 г. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости обратиться в РСА за компенсационной выплатой. Указанное письмо было получено ФИО2 09.03.2018 г.

В соответствии п. 2 ст. 40, п. 7 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» прицеп не страхуется по отдельному полису, застраховано должно быть транспортное средство, в полисе же указывается возможность управления данного транспортного средства с прицепом. На момент ДТП у транспортного средства DAF г/н № СР отсутствовал полис «Зеленая карта».

Истец согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГо» в данном случае имеет право на компенсационную выплату, которая осуществляется РСА.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 г. № 337-р функции национального страхового бюро системы «зеленая карта» возложены на РСА.

В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА, урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории РФ по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляют назначаемые РСА агенты или иностранными страховыми организациями (корреспонденты) представители по урегулированию из числа страховых компаний-членов российского бюро зеленая карта. ООО «СК «Согласие», принимая документы от ФИО1, действовало лишь в качестве агента РСА по договору «О выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам» от 12.02.2013 г. С учетом имеющихся разногласий по вопросу о наличии полиса, в соответствии с пунктом 3.6. Договора уведомило об этом Бюро (РСА) и действовало в соответствии с его указаниями, полученными 26.01.2018 г. и 02.02.2018 г. Направило ФИО1 уведомление о необходимости обращения в РСА за компенсационной выплатой. ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, сумму компенсации морального вреда, применить ст. 100 ГПК РФ и уменьшить сумму расходов на представителя.

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск следующего содержания. 

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» ( система «Зеленая карта»). В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА.

05.09.2017 по обращению ФИО1 в РСА о ДТП с его участием, произошедшее 13.01.2016, было зарегистрировано под номером №, потерпевший был направлен на урегулирование в ООО «СК «Согласие» (филиал в 

<

адрес>), действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований по «Зеленым картам» на территории Российской Федерации.

18.09.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

19.09.2017 ООО «СК «Согласие» в соответствии с правилами системы «Зеленая карта» и Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в целях подтверждения наличия страхования виновного транспортного средства направило запрос по установленной форме в адрес Моторного транспортного (страхового) бюро Украины ( МТСБУ).

05.10.2017 МТСБУ проинформировало о том, что действие полиса «Зеленая карта» № на виновное транспортного средства DAF с регистрационным знаком № на момент ДТП не распространялось. Далее МТСБУ своими ответами 12.12.2017 и 12.01.2018 уведомило о том, что действие полиса «Зеленая карта» № на прицеп «KOGEL» на момент ДТП также не распространялось. 15.01.2018 ООО «СК «Согласие» направило запрос в МТСБУ с просьбой проверить страховое покрытие на транспортное средство и прицеп с использованием всей имеющейся информации. В ответ на запрос украинская страховая компания «

<

данные изъяты> уведомила о том, что номер полиса, указанный в справках ГИБДД и предыдущих запросах относится к транспортному средству DAF с регистрационным знаком №, срок его действия истек до даты ДТП и не был пролонгирован. Вместе с тем, на момент ДТП у виновника был действующий полис «Зеленая карта» № на прицеп «KOGEL» с регистрационным знаком № 

В соответствии с пунктом 40 Раздел VII Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», утвержденных 23.09.2008 Коллегией бюро «Зеленая карта», страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы «Зеленая карта», производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании. В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 8 данных правил, страховая выплата производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании.

Согласно пункту 2 статьи 31, пункту 7 статьи 4 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство и прицеп являются объектами страхования в рамках одного полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В данном случае, действующий договор страхования распространял свое действие только на прицеп «KOGEL» без транспортного средства «DAF», при этом в ДТП участвовали два объекта страхования. В связи с этим отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в отношении ФИО1 в рамках системы «Зеленая карта». Об этом неоднократно был проинформирован ФИО1 Истец имеет право на получение компенсационной выплаты, о чем был проинформирован, однако до настоящего момента с заявлением о компенсационной выплате в РСА не обращался. На основании изложенного, РСА в иске просит отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 января 2016 года примерно в 10 часов 30 минут на 731 км+400 м ФАД ФИО9 

<

адрес>, ФИО1, будучи пешеходом был сбит автомобилем в составе автопоезда- тягач DAF 95 XF 430 государственный номер № с полуприцепом KOGEL SN 24, регистрационный знак № под управлением ЧАФ. В результате ДТП, в котором истец являлся пешеходом, он получил следующие телесные повреждения - открытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра, с обширной отслойкой и размозжением мягких тканей, повреждением сосудисто-нервного пучка; сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки, ушиб органов средостения. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с указанным ДТП, истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. установлена инвалидность 2 группы. 

ДТП произошло по вине водителя автопоезда в составе тягач DAF 95 XF 430 государственный номер № с полуприцепом KOGEL SN 24, регистрационный знак №, ЧАФ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данный факт подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки. Не имеет значения и не свидетельствует об отсутствии вины ЧАФ в ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ЧАФ не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель ЧАФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом пояснений ЧАФ(говорил, что видимость была очень плохая, сильный снег, метель, на дороге заносы), при движении он не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, исходя из этого не избрал безопасную скорость, вследствие чего при обнаружении на дороге ДТП не смог принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате чего ФИО1 получил вышеописанные телесные повреждения, ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. 

Согласно свидетельствам о регистрации ТС, материалам дела, тягач DAF 95 XF 430 государственный номер №, прицеп KOGEL SN 24 регистрационный знак № принадлежат 

<

данные изъяты>. 

Согласно переписке истца с РСА, ООО СК Согласие, ответов МТСБУ, срок полиса «Зеленая карта» № транспортного средства DAF 95 XF 430 с регистрационным знаком № истек в 23.59 часов 12 января 2016года, на момент ДТП был действующий полис «Зеленая карта» № на прицеп KOGEL SN 24 с регистрационным знаком №.

05.09.2017 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении в связи причинением вреда его здоровью в результате ДТП от 13.01.2016г, заявление истца было зарегистрировано под номером RU-192742/192743, ФИО1 был направлен на урегулирование в ООО «СК «Согласие» (филиал в 

<

адрес>), действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований по «Зеленым картам» на территории Российской Федерации.

18.09.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление, ООО СК Согласие отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. действующий договор страхования распространял свое действие только на прицеп «KOGEL» без транспортного средства DAF, при этом в ДТП участвовали два объекта страхования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней.

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, также устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в правилах страхования в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 г. N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. 

Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

23.09.2008 г. утверждены Коллегией бюро "Зеленая карта", 24.09.2008г. одобрены правлением РСА Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (Правила). Согласно п. 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта". В соответствии с п. 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. При этом согласно п. "а" ст. 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, в т.ч. в пределах страховой суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО. Согласно п. 5 статьи 3 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта» - основного документа, устанавливающего правила системы «Зеленая карта», все претензии рассматриваются национальным бюро страны ДТП совершенно самостоятельно в соответствии с законодательством и нормативными актами страны, где произошёл убыток.

Страховая выплата, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП 13.01.2016) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 500 000 рублей 

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то он считается причиненным в целом автопоездом. 

Поскольку, вред здоровью истца причинен в результате ДТП, совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда -тягач DAF 95 XF 430 государственный номер №, прицеп KOGEL SN 24 регистрационный знак №, на дату ДТП на указанный прицеп был действующий полис «Зеленая карта» №, в связи с чем истец с учетом вышеприведенных правовых норм имеет право на страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью размере в 350 000 рублей. В связи с чем доводы ответчиков об отсутствии оснований для страховой выплаты суд во внимание не принимает, они основаны на ином толковании правовых норм. 

Размер страховой выплаты, причитающийся истцу, 350 000 рублей сторонами не оспаривается(л.д.111 том 1). 

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 350 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению. 

По мнению суда, надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ульяновского регионального филиала, поскольку, истец был направлен на урегулирование в ООО «СК «Согласие» (филиал в 

<

адрес>), действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований по «Зеленым картам» на территории Российской Федерации на основании договора с РСА. Согласно условиям договора о выполнении функций агента по урегулированию РФ требований по «Зеленым картам» от 12.02.2013г., п. 2.1 агент (ООО СК Согласие) обязуется за вознаграждение совершать по поручению бюро (РСА), от его имени и за его счет, юридические и фактические действия по урегулированию требований по договорам страхования, бюро обеспечивает уплату агенту вознаграждения и возмещение расходов, понесенных агентом при исполнения обязательств по договору.

Выплатив истцу страховое возмещение, ООО СК Согласие в силу указанного договора, имеет право на возмещение всех понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанном договору. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО СК Согласие, в иске к РСА как к ненадлежащему ответчику суд истцу отказывает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Верховный РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. Поэтому в пользу истца следует взыскать штраф, который в силу положений ст. 333 ГК РФ следует уменьшить до 15 000 рублей в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом заявления ООО СК Согласие о снижении размера штрафа, позиции истца и его представителя о возможности его снижения, учитывая все вышеописанные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, причин не выплаты страхового возмещения, суд полагает, что штраф как неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит безусловному снижению до 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК с надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ульяновского регионального филиала следует взыскать государственную пошлину, от уплаты который при подаче иска истец был освобожден в силу закона. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, отказа в иске к РСА, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО СК Согласие, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ульяновского регионального филиала в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в иске к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

13.07.2018 г. изготовлено решение суда в окончательной форме.