Дело № 22-470/2023 судья Смирнова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Бурковой М.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Емельяновой Л.Н.

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН по Тверской области ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Емельяновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН по Тверской области ФИО6, который указал на то, что осужденный переведен в более строгие условия содержания за хранение запрещенных предметов, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. осужден по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

Осужденный просит суд апелляционной инстанции проанализировать его поведение в целом, дать оценку соответствия примененных к нему взысканиям требованиям законодательства и на основе полного анализа материалов дела сделать вывод о положительных аспектах его поведения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, противоречивым. Выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов РФ.

Отмечает, что суд не может ссылаться на особую тяжесть совершенного им преступления, поскольку данное обстоятельства учитывается при постановлении приговора и установлении срока для обращения с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Полагает, что суд не мог учитывать профилактическую беседу, поскольку она не является взысканием в соответствии со ст. 115 УИК РФ Уставом о дисциплинарной ответственности. 

Обращает внимание, что все допущенные им нарушения имеют ненамеренный характер.

Полагает, что суд учел только факты допущенных нарушений без анализа их содержания, обстоятельств их совершения. Ходатайство рассмотрено формально и необъективно. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции приняты во внимание. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Осужденный отбыл более половины назначенного ему срока наказания.

Таким образом, условия для рассмотрения заявленного ходатайства по существу соблюдены. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за время пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент отбывает наказание в отряде №. Трудоустроен в производственную зону на 0,5 ставки оператора котельной. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. За весь срок отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 3 нарушения режима содержания, по фактам которых на осужденного налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, водворения в ШИЗО, а также проводилась беседа профилактического характера без наложения взыскания. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За весь срок отбывания наказания 28 раз поощрялся администрацией учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий содержаний в облегченные. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, занятия по социально правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, старается делать для себя должные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает библиотеку учреждения. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № при учреждении, получил средне-специальное образование по специальностям: автослесарь, оператор котельной. К обучению относится добросовестно. В быту правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Психологические особенности личности и черты характера. По складу характера: деятельный, трудолюбивый, отзывчивый. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с положительной категорией осужденных. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и длительных свиданий. Имеет иск, который погашает из заработанной платы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 характеризуется в основном положительно, однако поведение осужденного в процессе отбывания наказания не являлось положительно-стабильным, в связи с чем замена неотбытой части наказания мягким видом наказания (принудительными работами) в данный момент признана преждевременной.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах. 

Действительно, за все время отбывания наказания ФИО1 получено 28 поощрений. 

При этом, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а согласно ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного.

Таким образом, полученные поощрения являются заслугой осужденного, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, которая дала ФИО1 в основном положительную характеристику, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанностей осужденного. Указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежит оценке поведение ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания осужденным 3 раза допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания: в виде выговора и водворения в ШИЗО, а также проведена одна беседа профилактического характера. При этом беседа профилактического характера, не являющаяся дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, вопреки позиции осужденного, является формой реагирования администрации учреждения на нарушение режимных требований, а поэтому правомерно учтена при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. При разрешении ходатайства судом учтены обстоятельства допущенных осужденным нарушений режимных требований, вид примененного взыскания за их совершение, иные заслуживающие внимание данные, поэтому доводы жалобы ФИО1 в этой части являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 в период с 2019 г. по истекший период 2022 г. является положительным в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения, более того этот период является незначительным, что не позволяет признать ходатайство осужденного обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания выводов исправительного учреждения о преждевременности заявленного осужденным ходатайства необоснованными у суда не имелось. 

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции характеристик, данным администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО1 ранее, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризовался посредственно, к работам без оплаты труда относился удовлетворительно, требовал контроля со стороны администрации исправительного учреждения; к мероприятиям воспитательного характера относился без понимания, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагировал слабо. Не являлось стабильно положительным поведение осужденного и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, в характеристике на указанную дату отражено, что осужденный к работам без оплаты относится удовлетворительно, равнодушно реагирует на проводимые мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы по результатам мер индивидуально-воспитательного воздействия. В целом администрация исправительного учреждения сочла поведение осужденного посредственным. 

Исходя из имеющихся в деле данных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не в полном объеме выплачен штраф, назначенный приговором суда в качестве дополнительного наказания, - остаток задолженности составляет 80 679 рубля 32 копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда, а период его правопослушного поведения в условиях контроля незначителен по сравнению с остальным периодом отбывания наказания, что не позволило суду первой инстанции счесть ходатайство обоснованным. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Разрешая ходатайство, суд учитывал характер допущенных ФИО1 нарушений, его поведение в целом за весь период отбывания наказания в соответствии с приговором суда. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтены как положительно характеризующие осужденного данные, так и отрицательные в совокупности, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части. Особая тяжесть преступления, за которое осужден ФИО1, вопреки позиции осужденного, не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения по его ходатайству.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно обоснованно учтено судом наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного, которая подтверждена исследованными судом материалами, является объективной. 

При таких данных оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительной колонии данные о поведении осужденного в исправительном учреждении у суда не имелось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что в связи с допущенным нарушением, выразившимся в хранении запрещенных предметов, после рассмотрения судом ходатайства ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде водворения в ШИЗО, а также переведен в более строгие условия содержания. Осужденный указанные обстоятельства подтвердил, однако указал, что с нарушением не согласен, намерен его обжаловать. 

Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, исследованные материалы дела не содержат.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. 

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса созданы. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова