К делу № 12-205/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 23 сентября 2025 г. 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.06.2024г., которым он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, а именно за то, что 

<

данные изъяты> в 10:26:51 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался по адресу: 

<

...> со скоростью 68 км/ч при ограничении 40 км/ч. Нарушение зафиксировано с помощью прибора АвтоУраган. Считает данное постановление незаконным, поскольку он является несовершеннолетним и на момент фиксации нарушения ПДД не мог управлять автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Для рассмотрении жалобы ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст.12.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото, киносъемки, видеозаписи АвтоУраган 19.05.2025 г. зафиксировано превышение скорости автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, данный автомобиль двигался по адресу: 

<

...> со скоростью 68 км/ч при ограничении 40 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лексус RX 300 г.р.з. Е070НА123 находилось во владении ФИО1, поскольку в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что в момент видео фиксации автомобилем 

<

данные изъяты> управлял не он, а другое лицо. 

При таких обстоятельствах заявитель обосновано привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 июня 2025 г. не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 18810523250616262889 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: