РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившиеся в изъятии сотового телефона BQM-№, отказе выдать копию акта об изъятии арестованного имущества, возложении обязанности возвратить телефон BQM-№; восстановить целостность SIM-карты MTC и SIM-карты Tele2.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема заявителя в кабинете начальника Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. 

При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», изъятие арестованного имущества произведено без участия понятых, из телефона извлечены и повреждены две SIM-карты: MTC и Tele2. 

В нарушение статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем административному истцу отказано в выдаче копии акта об изъятии арестованного имущества. Кроме того, указанный телефон содержится в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе. Суду дополнительно пояснил, что осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с материалами исполнительного производства не знакомился, с размером задолженности по алиментам, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя, не согласен, намерен его обжаловать. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась по причине ее смерти. 

Представитель Трехгорного городского отдела службы судебных приставов - старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на имущество должника считает законными, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в производстве Трехгорного городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Трехгорным городским судом в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 413 рублей 85 коп. 

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 усматривается, что имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. 

В соответствии с положениями статей 2,4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом изложенного, наличием задолженности ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставления ответчиком сведений о денежных средствах, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем правомерно применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Доводы административного истца ФИО2 о нарушении предусмотренной законом процедуры изъятия имущества должника, отказе в выдаче акта о наложении ареста (описи имущества), опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

К перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ, мобильный телефон не отнесен, доказательств использования изъятого телефона в качестве имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, ФИО2 не представлено.

В связи с не установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника, а также установленного законом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, отсутствуют основания для удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию арестованного имущества, возложении обязанности возвратить телефон BQM-№; восстановить целостность SIM-карты MTC и SIM-карты Tele2, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий