Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2902/2018 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н №, в размере 70707,71 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7400 руб. и расходов по оплате государственной госпошлины в размере 3080 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с крыши 

<

адрес> произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н №. Указанный дом находится в ведении ДУИ г.о. Самара и учтен в реестре муниципального имущества г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3 при осмотре места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с дома, расположенного по адресу 

<

адрес> были зафиксированы следующие повреждения: замятие и деформирование крыши автомобиля, замятие капота автомобиля, разбито переднее лобовое ветровое стекло автомобиля, замятие переднего правого крыла автомобиля, нарушение ЛКП молдинга задней правой двери автомобиля. 

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта, определении величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62420,21 руб., величина УТС составляет 8287,50 руб., а всего 70707,71 руб. 

Для проведения независимой экспертизы ответчик и третье лицо были приглашены, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг эксперта составляет 7400 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией-чеком от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает организация, обеспечивающая обслуживание дома, с крыши которого произошел сход снега. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с просьбой возместить стоимость ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши. Однако ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара надлежащим - ООО «Жилуниверсал», дело направлено по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес> по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 судебном заседании исковые требования к ООО «Жилуниверсал» поддержала (л.д.185 т.1).

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «Жилуниверсал» арендует комнаты, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, с которого произошел сход снега на автомобиль истца, управляющая организация не обслуживает. 

3-е лицо ООО «АТИС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 показал, что работал в ООО «ВАСКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйственные помещения по дворе по 

<

адрес> используются как склад материалов, находятся под охраной ООО «Жилуниверсал». В период его работы в ООО «ВАСКО» данное здание использовалось ресурсоснабжающей организацией. ООО «Жилуниверсал» находится в том же здании, в котором находилось ООО «ВАСКО». До ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВАСКО» использовало металлическое здание во дворе. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:55 часов вследствие схода снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>А, литера С, принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н № получил механические повреждения (л.д.5,28).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным УУП ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8-9 т.1)).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта АМТС Lada Granta (№ г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа - 65254,20 руб., с учетом износа - 62420,21 руб.; величина утраты товарной стоимости АМТС - 8287,50 руб. (л.д.10-42). 

Из материалов дела следует, что ООО «Жилуниверсал» использует нежилое помещение литера внутренняя Ж (комнаты общей площадью 1450,30 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях размещения офиса на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д.144-155, т.1).

Согласно сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в архивном фонде имеются сведения о служебных строениях: - сарай, литера С (дата проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.), - сараи, литера С2, С3, С4 (дата проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: 

<

адрес> Правовая регистрация указанных нежилых объектов (литера 

<

адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ 

<

адрес> не проводилась (л.д.181,194, т.1).

Из ответа ФФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нежилых помещениях литера С,С2,С3,С4, расположенных по адресу: 

<

адрес>А (л.д.180, т.1). 

Согласно статье 27 Устава г.о. Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара, являющийся самостоятельным органом местного самоуправления.

В соответствии с ответом, поступившим из Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, объект недвижимости - хозяйственный корпус, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, литера С, в муниципальную собственность г.о. Самара не передавался, сведения об указанном объекте в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитываются (л.д.193 т.1, л.д.26 т.2).

Согласно пункта 43 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В силу частей 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "Жилуниверсал" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, на управляющую организацию ООО "Жилуниверсал" не возложены обязательства по надлежащему содержанию кровли указанного здания (л.д.104-134).

Доказательства обратного истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилуниверсал» отвечает за выполнение лишь тех обязательств, перечень которых оговорен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном им с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.