Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 27 июля 2020 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 19.06.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов, находясь по 

<

адрес> отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в основу постановления положены доказательства, не соответствующие фактическим данным, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования, составленного медицинским работником, у него не было установлено алкогольного опьянения, и, соответственно, указание сотрудника ГИБДД в акте медицинского освидетельствования у него признаков алкогольного опьянения является незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Галицкой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 00-18 часов не установлено, однако, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и нарушение речи.

Отраженные в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения, согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В пункте 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до приезда ФИО1 к зданию КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска» последний управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается пояснениями свидетелей М.С.А., С.Р.Н., Е.А.А., а также не отрицалось самим ФИО1 при даче пояснений в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей.

Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО1 является водителем транспортного средства, следовательно, на него распространяется правила о выполнении требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в момент предъявляемого требования ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, правового значения для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Довод ФИО1 на наличие акта медицинского освидетельствования, где у него не установлено наличие алкогольного опьянения, судом не принимается, поскольку данный акт был составлен на основании постановления о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не соответствующее требованиям, установленным ст. 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перед направлением на медицинское освидетельствование, в нарушение требований указанной статьи, ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством и не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу вышеизложенного акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, не может являться допустимым, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством отсутствия (наличия) у ФИО1 алкогольного (либо иного) опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался самим ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а также подтвержден показаниями свидетелей М.С.А. и Б.А.О., объяснения которых имеются в материалах дела, где указанные лица, предупрежденные за дачу ложных показаний, пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как указано, выше водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, законодателем не предусмотрены основания для освобождения лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции Е.А.А. (л.д. 10), письменными объяснениями понятых М.С.А. и Б.А.О. (л.д. 8).

Указанные доказательства подробно изложены и проанализированы мировым судьей в постановлении, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Довод ФИО1 о том, что на момент предъявления требования сотрудника ГИБДД он не являлся водителем, и имелся акт об отсутствии у него алкогольного опьянения, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, являлось необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.Н. Исламова

.

.