Решение

 принято в окончательной форме 03 сентября 2020 г.

Дело № 2-306/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004593-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник доли в размере 8/9 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском к сособственнику квартиры, ФИО2 (1/9 доля), а в дальнейшем к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр», исковые требования дополнял и уточнял, окончательно просил признать долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, прекратить право собственности ответчика и признать за ним право собственности на указанную долю в общем имуществе, возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации стоимости имущества в размере 169 300 руб. путем перечисления на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства Дзержинского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам, отменить запрет совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что общая площадь квартиры составляет 43 кв.м. Ответчик обеспечена другим жилым помещением, в спорной квартире не проживает, не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, так как на принадлежащую ответчику долю приходится 4,7 кв.м общей площади квартиры. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 169 300 руб.

ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 200 777 руб., одновременно просила прекратить ее право собственности и признать за ФИО1 право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что в представленном стороной истца консультационном заключении стоимость имущества занижена.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал в части определения стоимости 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, настаивал на удовлетворении встречного иска и определении стоимости доли исходя из отчета об оценке ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» от 04 декабря 2019 г.

Представитель третьего лица, ООО «Коммерческий Долговой Центр» по доверенности ФИО5 поддержал встречный иск в части определения стоимости спорного имущества, не возражал против прекращения права собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также отмены наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества при условии перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости доли ответчика на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства Дзержинского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк», чьим правопреемником является ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3367/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к следующим выводам.

Квартира № общей площадью 43 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/9 долей) и ФИО2 (1/9 доля). В квартире никто не проживает и не имеет регистрации по месту жительства, по месту пребывания.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, выпиской из домовой книги, участвующими в деле лицами не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В данном случае на основании объяснений обеих сторон, а также письменных материалов дела судом установлено, что принадлежащая ФИО2 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Суд учитывает, что ФИО2 обеспечена другим жилым помещением, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. На долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, приходится 4,78 кв.м общей площади спорной квартиры (43 кв.м х 1/9). При этом, ответчик не намерена вселяться в данную квартиру и проживать в ней. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что в рамках спора обеими сторонами заявлено требование о прекращении права собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

При определении стоимости принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру суд исходит из представленного ФИО2 отчета ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» от 04 декабря 2019 г. № 3031219-И9, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 807 000 руб. Соответственно, стоимость 1/9 доли ответчика составляет 200 778 руб. (1 807 000 руб. х 1/9).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы отчета убедительно мотивированы, стороной истца не опровергнуты.

Из представленного ФИО1 консультационного заключения ООО СБК «Партнер» от 31 октября 2019 г., а также показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании 09 июля 2020 г. усматривается, что рыночная стоимость квартиры специалистом ООО СБК «Партнер» определена в размере 1 835 000 руб., что превышает рыночную стоимость квартиры по отчету ООО «ВИП. Экспертиза и оценка». Разница в стоимости доли образовалась в связи с применением специалистом ООО СБК «Партнер» корректировки в связи с продажей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, а не объекта целиком, данная корректировка составила около 18% от стоимости. 

По мнению суда, оснований для применения этой корректировки в данном случае не имелось, поскольку ее применение обусловлено рисками для потенциальных покупателей, связанными с возможностью приобретения всей квартиры. Однако в данном случае доля ответчика ФИО2 переходит в собственность второго участника общей долевой собственности на квартиру, который в результате становится собственником целого объекта недвижимости. Поэтому для него такие риски возникнуть не могут.

Определение рыночной стоимости доли ФИО2 подобным образом ведет к нарушению ее прав на получение денежной компенсации стоимости доли в том размере, на который она как лицо, право собственности которого подлежит прекращению по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально долям каждого из собственников и, как следствие, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 200 777 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора в этой части суд исходит из размера компенсации, заявленной ФИО2 во встречном иске.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поэтому право собственности ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению, за истцом следует признать право собственности на эту долю лишь после выплаты истцом соответствующей денежной компенсации. 

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2015 г. по делу № 2-3367/2015 с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 г. в сумме 403 050 руб. 53 коп., возврат государственной пошлины – 7 230 руб. 51 коп., всего – 410 281 руб. 04 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2017 г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» признано правопреемником взыскателя.

В настоящее время в Дзержинском РОСП г. Ярославля находится на исполнении соответствующее исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 410 281 руб. 04 коп. Согласно данным Дзержинского РОСП г. Ярославля, задолженность по исполнительному производству не погашена. Остаток задолженности составляет 311 280 руб. 33 коп.

27 июня 2016 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, в том числе 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Управлению Росреестра по Ярославской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, в том числе покупателем недвижимого имущества по договору до государственной регистрации права собственности.

Учитывая обстоятельства дела, позицию сторон в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 200 777 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк», чьим правопреемником является ООО «Коммерческий Долговой Центр», а также после выплаты ФИО1 данной денежной компенсации –отменить запрет совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 г. в рамках указанного исполнительного производства.

Поскольку пункт 5 статьи 252 ГК РФ связывает переход права собственности на долю в общем имуществе с моментом получения денежной компенсации, до момента уплаты истцом денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется правовых оснований для прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности за ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и, соответственно, для отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 200 777 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк», чьим правопреемником является ООО «Коммерческий Долговой Центр».

После оплаты ФИО1 указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После оплаты ФИО1 указанной денежной компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После оплаты ФИО1 указанной денежной компенсации отменить запрет совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина