Дело № 2-31/2021

УИД 48RS0005-01-2020-001767-90

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен Договор займа от 29.09.2013 №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 30 000 руб. на срок 52 недели. ООО «Нано-Финанс» уступило права и обязанности по Договору потребительского займа от 29.09.2013 ОАО «Анкор Банк Сбережений», что подтверждается Договором № уступки прав требований от 30.09.2013. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, в целях реструктуризации долга между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 21.12.2015 к Договору займа от 29.09.2013 №, согласно которому стороны согласовали, что на дату заключения дополнительного соглашения задолженность по договору займа составила: 55 651,46 руб. - сумма основного долга, 10 823,52 руб. - сумма процентов. Проценты за пользование займом сторонами согласованы в размере 11 % годовых, срок погашения займа равняется 36 месяцам. 02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в Перечне № к договору цессии, в том числе по Договору займа от 29.09.2013 №. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету фактической задолженности сумма долга ФИО2 перед ООО «Нэйва» составляет 55 884,71 руб., из которых: 40 770,30 руб. - просроченный основной долг; 15 114,41 руб. - просроченные проценты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 29.09.2013 № по состоянию на 29.07.2020 в сумме 55 884,71 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876,54 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что дополнительное соглашение, которым изменена сумма займа, а также период погашения задолженности, ФИО2 (ФИО1) не заключался, подпись в дополнительном соглашение, проставленная в графе «Заемщик» принадлежат не ФИО2 Задолженности перед истцом по указанному договору займа не имеется, поскольку сумма займа была выплачена. Также заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 52 недели. Факт заключения 29.09.2013 с ООО «Нано-Финанс» договора займа № ответчик в судебном заседании не оспаривал.

30.09.2013 ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ОАО «Анкор Банк Сбережений» перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленного стороной истца в суд дополнительного соглашения к договору займа от 29.09.2013 № 21.12.2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.09.2013 №, в соответствии с которым по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась сумма основного долга ответчика по договору займа в размере 55 651,46 руб. и сумма неоплаченных процентов в размере 10 823,52 руб., которые ответчик обязался оплатить в течение 36 месяцев с момента заключения данного соглашения, также этим соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, по ставке 11 % годовых.

02.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования (цессии) от №, в соответствии с которым к истцу ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа.

Согласно искового заявления и расчета задолженности по договору займа на имя ответчика, имеющегося в материалах дела, по состоянию на 29.07.2020 задолженность ответчика составляет 55 884,71 руб., из которых: 40 770,30 руб. - основной долг, 15 114,41 руб. - просроченные проценты. Также содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 11 % годовых за период с 30.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) и по дату полного фактического погашения займа.

В связи с оспариванием ответчиком в судебном заседании выполненной от имени ФИО2, подписи в дополнительном соглашении к договору займа от 21.12.2015 судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос о принадлежности подписи заемщика в дополнительном соглашении от 21.12.2015 к договору займа от 29.09.2013 № ФИО2 Производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 № от 09.03.2021, подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении от 21.12.2015 к договору займа от 21.12.2015 № в графе «Заемщик», выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 и в совокупности с иными доказательствами принимает его как достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, в связи с чем суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения, учитывая также, что участники процесса результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспаривали, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление ООО «Нэйва» по настоящему делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.09.2013 в размере 55 884,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 876,54 руб. было направлено в Липецкий районный суд Липецкой области 14.08.2020, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом конверте, и поступило в суд 18.08.2020.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу указанных норм при исчислении срока исковой данности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой данности, который подлежит исчислению отдельно по каждому неисполненному обязательному платежу, установленному кредитным договором, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть срок исковой данности по каждому неисполненному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с условиями договора займа от 29.09.2013 № ответчик должен был производить оплату суммы займа и начисленных на нее процентов в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, при этом ответчиком выбран график платежей №, который является неотъемлемой частью договора займа, и согласно данного графика оплата суммы займа и начисленных на нее процентов производится заемщиком по частям еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа (29.09.2013) и до момента его полного погашения.

Принимая во внимание, что подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении от 21.12.2015 к договору займа № от 29.09.2013 в графе «Заемщик», выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи, то есть при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа и вынесении решения по делу судом во внимание должны приниматься условия, зафиксированные в договоре займа от 29.09.2013 №, заключенном между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО2, учитывая также, что ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу, данное заявление было сделано до вынесения судом решения, принимая также во внимание даты подачи ООО «Нэйва» в районный суд искового заявления, суд полагает необходимым применить исковую давность по делу и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в полном объеме, поскольку по заявленным ко взысканию платежам срок исковой данности истцом полностью пропущен. 

При этом, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 11 % годовых за период с 30.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) и по дату полного фактического погашения займа у суда также не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из нормы ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По делу была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1, которая должна была произвести оплату и представить доказательства оплаты в суд в трехдневный срок со дня получения счета. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 950 руб.

11.03.2021 заключение эксперта поступило в суд без ее оплаты, производство по делу было возобновлено. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере 12 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере 12 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2021.