Дело № 1-40/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года гор. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Цуман В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ковязина И.Ю., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов до 23 часов (данные изъяты) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (данные изъяты), решил совершить кражу. 

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее Я.И. абонентское устройство «(данные изъяты)» стоимостью 8.500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Я.И. материальный ущерб в размере 8.500 рублей.

На заседании суда подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом своего отношения к предъявленному обвинению не выразил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого (подозреваемого) ФИО1, поскольку требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ соблюдены.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вечером (данные изъяты) пошел в гости к ранее не знакомому Я.И., где употребляли спиртные напитки. На столе увидел телефон «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета. Когда собрались уходить, попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Он разрешил и показал графический пароль от телефона. Позвонил своей сожительнице, в ходе разговора решил похитить телефон. Положил телефон в карман и ушел из квартиры потерпевшего, который не заметил, что он похитил телефон. По дороге достал из телефона две сим-карты оператора «Мегафон» и выбросил на улице. Дома выложил телефон и стал пользоваться им. Сожительница видела у него телефон и спросила, где он его взял, ответил, что нашел на улице. Примерно через два дня решил сдать телефон в ломбард и пошел в «585» и сдал телефон по своему паспорту, получив 4.000 рублей. Данные деньги потратил на личные нужды, приобрел продукты питания. Вину в совершенном деянии признал полностью, искренне раскаялся (т.1,л.д.36-38,67-69).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их наряду с признательными показаниями подсудимого достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Во время судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в частности:

потерпевший Я.И. в рамках предварительного следствия показал, что в магазине познакомился с ФИО1 и Д.Л., с которыми распивал спиртное в своей квартире. На столе лежал его телефон «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета. Данный телефон приобрел (данные изъяты) за 12.888 рублей. На сайте «Авито» нашел аналогичный телефон ранее бывший в использовании, поэтому оценил его аналогично цене, указанной на сайте «Авито» 8.500 рублей. Примерно в 23 часа гости начали собираться домой. ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить, так как у него с собой не было телефона. Разрешил и показал ему графический пароль от телефона. ФИО1 позвонил своей девушке, говорил при нем на кухне. Поскольку был нетрезв, не заметил, что ФИО1 не вернул телефон после разговора. Затем гости ушли. После того, как они ушли, заметил, что телефон пропал, и позвонил в полицию. Ущерб, причиненный в размере 8.500 рублей для него значительный, так как заработная плата составляет (данные изъяты), оплачивает кредит ежемесячно в размере (данные изъяты), оплачивает коммунальные платежи в размере примерно (данные изъяты) ежемесячно ( т.1,л.д.21-22);

свидетель В.В. дала показания о том, что вечером (данные изъяты) ФИО1 пришел домой нетрезвым и лег спать. На следующий день утром увидела телефон «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета, который он, якобы, нашел на улице (т.1,л.д.27-28);

свидетель Д.Л. во время предварительного следствия показал, что вечером (данные изъяты) он действительно находился в гостях у Я.И. вместе с ФИО1, употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа разошлись по домам (т.1,л.д.29-30);

свидетель А.Т. пояснила, что (данные изъяты) она находилась на своем рабочем месте в ломбарде. Пришел мужчина и пояснил, что хочет сдать телефон с правом выкупа на 30 дней, и предоставил паспорт на имя ФИО1 для оформления залогового билета. Она оформила залоговый билет и приняла телефон «(данные изъяты)», отдала ФИО1 за него 4.000 рублей. На данный момент телефон изъят (т.1,л.д.46-47).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их показания последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, в деталях, сопоставимыми с объективными доказательствами стороны обвинения, потому судом признаются достоверными доказательствами.

При этом каких-либо оснований, заслуживающих внимание суда, об оговоре подсудимого данными участниками судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Я.И., он просил провести проверку по факту того, что (данные изъяты) неизвестное лицо, находясь в его квартире, похитило принадлежащий ему телефон, в результате ему причинен значительный материальный ущерб (т.1,л.д.4).

Осмотром установлено, что местом происшествия является (данные изъяты) (л.д.9-12).

Согласно протоколу выемки по адресу: (данные изъяты), «Ломбард АСС», изъято абонентское устройство «(данные изъяты)» 3/32GB (данные изъяты), которое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.48-55).

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств достоверные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные документы, сопоставимые между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности.

При этом суд убедился, что исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия следователем по настоящему уголовному делу не допущено.

В этой связи действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Я.И., подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Умысел подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием чужого имущества в условиях отсутствия внимания окружающих.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку органом предварительного следствия не доказано наличие в действиях подсудимого данного признака.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу с причинением гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер денежных средств и их значимость для потерпевшего, а также размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, убедительно и бесспорно подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшему Я.И.

Те обстоятельства, что сумма похищенного абонентского устройства является близкой к минимальному размеру, предусмотренному примечанием 2. к ст.158 УК РФ, что отсутствуют сведения о том, что похищение абонентского устройства поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, что следователем, вопреки требованиям закона, не устанавливалась значимость похищенного имущества для потерпевшего, что в полной мере не установлено материальное положение Я.И. и совокупный доход членов его семьи, с которыми потерпевший проживает и ведет совместное хозяйство (отсутствие запросов о доходах лиц, с которыми он проживает, о возможных дополнительных расходах семьи), позволяют суду признать недоказанным наличие в действиях подсудимого признака преступления, совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом сама по себе оплата коммунальных услуг в размере (данные изъяты), не может являться достаточным основанием для признания причиненного преступлением ущерба значительным, поскольку накопившаяся задолженность и ускоренная их оплата не имеет решающего значения для разрешения вопроса о данном квалифицирующем признаке.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе сведения о его состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил небольшой тяжести преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает и учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку он сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, его участие в специальной военной операции, наличие государственных и ведомственных наград, наличие ранения при выполнении задач при защите интересов Российской Федерации и связанное с этим его физическое состояние (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом суд не признает добровольным возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенное абонентское устройство возвращено потерпевшему следователем после проведения выемки в ломбарде.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 не отрицал во время судебного разбирательства, пояснив, что кражу он совершил в силу опьянения. 

Из показаний потерпевшего Я.И. и свидетеля Д.Л. усматривается, что подсудимый ФИО1 употреблял в квартире потерпевшего спиртные напитки, после чего он совершил кражу абонентского устройства.

Суд считает, что употребление алкоголя в юридически значимый период усиливало эмоционально - волевые проявления подсудимого, явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, что способствовало совершению уголовно наказуемого деяния.

Совокупность положительных данных о личности подсудимого ФИО1 позволяет сделать вывод о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 минимально возможного наказания в виде штрафа. 

Назначая данный вид наказания, суд принимал во внимание имущественное положение ФИО1, который имеет социальные выплаты и имеет возможность продолжать трудовую деятельность, получая доходы в результате таковой деятельности.

Наказание в виде минимального штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для изменения осужденному категории преступления не имеется (ч.6 ст.15 УК РФ).

Потерпевший не заявлял письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Ковязина И.Ю. в размере (данные изъяты), которые выплачены за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.120).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек, подтвердил свою возможность оплатить процессуальные издержки, учитывая, что от услуг адвоката не отказывался, отказ от защитника судом не принимался, суд оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На основании ч.1 ст. 31 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

(данные изъяты).

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- абонентское устройство «(данные изъяты)» - считать возвращенным Я.И.;

- залоговый билет - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере (данные изъяты) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов