№ 2-1019/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001393-43

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.04.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2024 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 531563,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу работником склада, приказом №8 от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность торгового представителя, с ним заключен договор о материальной ответственности №11 от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Невинномысского городского суда от 25.01.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 7000 руб. Приговором суда установлено, что ФИО2 в период осуществления трудовой деятельности, воспользовавшись возложенными на него должностными обязанностями, незаконно присвоил наличные денежные средства в размере 531563,21 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление, согласно которого исковые требования признал в полном объеме, указал, что признает иск добровольно, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ИП ФИО1 совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым освободить сторону от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, которые обоснованны и в силу закона, ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что судом принято признание иска ответчиком ФИО2 исковых требований ИП ФИО1 вынесено решение об удовлетворении иска, то при определении размера государственной пошлины, подлежит применению вышеприведенные положения абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НКРФ и возврату из муниципального бюджета в пользу ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 5961,2 руб. (8516 руб. х 70%), соответственно с ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2554,8 рублей, составляющей 30% от суммы уплаченной истцом госпошлины. 

В связи с принятием судом признания иска ответчиком заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 68, 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> сумму материального ущерба в размере 531563,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2554,8 рублей, всего 534118,01 руб. 

Возвратить ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, ОГРНИП № ИНН № государственную пошлину, уплаченную при подаче иска чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № в размере 5961,2 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина