дело № 1- 22/ 2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 

27 июня 2017 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

потерпевшей СНА.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернова С.Г., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению суда, 

при секретарях судебного заседания Шиловской М.Н., Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

13 апреля 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Балтика» ООО «АДС-Янис» по 

<

адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись в отсутствии посетителей в данном магазине, надел на голову заранее приготовленный рукав от свитера для сокрытия своего лица и других отличительных признаков и зашел в указанный магазин. После чего, ФИО1 из корыстных убеждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества ООО «АДС-Янис», осознавая преступный характер своих действий, очевидных для продавца данного магазина СНА., незаконно проник через окно для отпуска товара на рабочее место продавца, откуда умышлено похитил принадлежащие ООО «АДС-Янис»: денежные средства на сумму 200 рублей из кассового аппарата, находящегося на рабочем месте продавца, бутылку коньяка «Ной Традиционный 3 звезды» объемом 0,5 литра стоимостью 607 рублей, находящегося на полке прилавка. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «АДС-Янис» на общую сумму 807 рублей.

Он же, ФИО1 20 июня 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества КММ., путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий КММ ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями КММ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью, пояснив, что 13 апреля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, изготовил маску, оторвав по пути к магазину «Балтика» рукав от свитера, зашел в указанный магазин, подошел к кассе, залез через окно в подсобное помещение и взял из кассы деньги и бутылку коньяка, затем вылез через это же окно и ушел из магазина. Указал, что проникая в подсобное помещение, понимал что совершает преступление, что посторонним нельзя там находиться. В последующем указал, что незаконного проникновения в помещение в его действиях нет. По обстоятельствам совершения кражи ноутбука пояснил, что в один из дней в июне 2016 года распивал спиртное со своим знакомым ЕВА в квартире КММ. Находясь в квартире, из-за обиды на последнего украл у него ноутбук. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он 13 апреля 2016 года после 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил хищение из магазина «Балтика», расположенного по 

<

адрес>, в котором он ранее неоднократно приобретал продукты питания и знаком с расположенными внутри данного магазина помещениями. Перед совершением преступления, подойдя к указанному магазину, с целью сокрытия своего лица он (Сыромятников) надел на голову заранее им же приготовленный рукав от свитера, после чего зашел в предназначенное для посетителей помещение магазина «Балтика», где прошел к окну для отпуска товара. Находящаяся в подсобном помещении указанного магазина продавец увидела его (ФИО1) и, испугавшись, выбежала из магазина, когда он (Сыромятников) через указанное окно перелез на рабочее место продавца, где из расположенного здесь кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 200 рублей, а также со стеллажа похитил одну бутылку коньяка. С похищенным имуществом через указанное выше окно выбрался наружу, после чего с места преступления скрылся. 20 июня 2016 года в дневное время он (Сыромятников) пришел в гости к своему знакомому ЕВА, встретился с которым у 

<

адрес>. Вместе с ЕВА прошли в квартиру № указанного дома, в которой проживает племянник последнего - КММ. Посидев вдвоем с ЕВА в указанной квартире, ушли в квартиру № указанного дома, в которой проживает ЕВА. Перед уходом из квартиры КММ он (Сыромятников) в 

<

данные изъяты> от ЕВА похитил принадлежащий КММ ноутбук, который спрятал в подъезде указанного дома, после чего зашел домой к ЕВА. После распития спиртного в квартире последнего, он (Сыромятников) ушел к себе домой, забрав похищенный им ноутбук с собой, планируя оставить его себе. Прибывшим к нему спустя некоторое время сотрудникам полиции он (Сыромятников) признался в совершенной краже (т. 2 л.д. 243-250).

По результатам оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, Сыромятников подтвердил их в полном объеме.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 и в явках с повинной от 14 апреля 2016 года, 21 июня 2016 года, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 2 л.д. 32, 59); и в ходе проверки его показаний на месте от 14 апреля 2016 года, 21 июня 2016 года (т. 2 л.д. 39-45, 64-69).

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей СНА следует, что она работает в магазине «Балтика «АДС-Янис»», режим работы которого с 08 до 23 часов. Площадь магазина разделена на торговый зал и подсобное помещение. Данные помещения огорожены друг от друга стеклянной витриной, в которой имеется запирающаяся изнутри дверь и окно для отпуска товара покупателям. Подсобное помещение предназначено для хранения товара. Покупатели доступ в подсобное помещение не имеют. Весь товар находится за витриной, там же находится и кассовый аппарат. Рабочее место продавца находится за витриной. В один из дней в апреле 2016 года в вечернюю смену, услышав шум в зале, она подняла голову и увидела, что в окно через прилавок лезет мужчина в маске. Посетителей в торговом зале при этом не было. Испугавшись, выбежала на улицу, где увидела, как из магазина указанный мужчина в маске вышел, после чего, она вернулась в магазин и вызвала полицию. Из кассы были похищены деньги в сумме 200 рублей, а со стеклянной витрины бутылка коньяка «Ной» объемом 0,5 л. Ущерб магазину возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей АОН, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она является директором ООО «АДС-Янис», которому принадлежит магазин «Балтика», расположенный по 

<

адрес> Данный магазин имеет несколько помещений: торговый зал, место для продавца, подсобное помещение. Доступ посетителей в место для продавца, огороженное от торгового зала стеллажом, запрещен. 13 апреля 2016 года от продавца магазина «Балтика» – СНА узнала о совершенном из указанного магазина открытом хищении принадлежащего ООО «АДС-Янис» имущества: денежных средств на сумму 200 рублей и бутылки коньяка стоимостью 607 рублей, всего на общую сумму 807 рублей. Указано также, что причиненный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме. (том 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 206-207, т. 3 л.д. 31-34).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего КММ, данным им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в квартире по 

<

адрес>, которую снимает. 14 июня 2016 года он уехал на работу под гор. Петрозаводск, где работает вахтовым методом. Вечером 20 июня 2016 года от своего дяди – ЕВА, которого он попросил приглядеть за своей квартирой, узнал, что из его (КММ) квартиры после прихода ФИО1 пропал принадлежащий ему ноутбук марки 

<

данные изъяты>, который приобретался в 2012 году. С заключением эксперта, оценившего похищенный ноутбук на сумму 

<

данные изъяты> согласен, похищенный ноутбук возвращен, причиненный ущерб на указанную сумму значительным для него (КММ) не является (т.2 л.д. 214-215).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕВА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживающий с ним по соседству его племянник - КММ, уехав с 14 июня 2016 года на работу вахтовым методом, попросил его (ЕВА) присмотреть за своей квартирой, расположенной по 

<

адрес>, оставив ему ключи. 20 июня 2016 года около 15 часов 40 минут у указанного дома он (ЕВА) встретил ФИО1, с которым они прошли в квартиру КММ, побыв в которой несколько минут, ушли к нему (ЕВА) в квартиру. При этом Сыромятников, выходя из квартиры КММ, шел позади него (ЕВА). После того, как Сыромятников после распития с ним (ЕВА) спиртного ушел из указанного дома, зайдя в квартиру КММ, он (ЕВА) обнаружил, что в квартире КММ отсутствует принадлежащий последнему ноутбук, о чем сообщил в полицию (т. 1 л.д. 207-209).

Помимо показаний потерпевших, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года – магазина «Балтика», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, на поверхности полки для отпуска товара обнаружен и изъят след обуви. (т. 1 л.д. 41-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты бутылка коньяка «Ной Традиционный 3 звезды», кроссовки черного цвета «PRO TOUCH», штаны черного цвета. (т. 1 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрена территория у подъезда 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты ворот черного цвета и свитер серого цвета без одного рукава. (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2016 года, согласно которому осмотрена бутылка коньяка «Ной Традиционный 3 звезды». (т. 1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2016 года, согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета «PRO TOUCH», штаны черного цвета. (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2016 года, согласно которому осмотрены ворот черного цвета и свитер серого цвета без одного рукава. (т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом выемки от 10 декабря 2016 года, согласно которому у потерпевшей СНА изъят CD- диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен изъятый у СНА CD- диск с видеозаписью из магазина «Балтика» с запечатленными на ней обстоятельствами совершения хищения. (т. 2 л.д. 224-229);

- заключением эксперта № от 25 июля 2016 года, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в магазине «Балтика» и подметочная часть подошвы обуви (кроссовка) для левой ноги, изъятой у ФИО1 имеют одинаковую групповую принадлежность. (т. 2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 121-130);

- протоколом выемки от 21 июня 2016 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2016 года, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 ноутбук марки 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 237-241);

- заключением эксперта № от 29 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 27-29);

- вещественными доказательствами по уголовному делу – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-220, 221, 227, 231, 242, 243, т. 2 л.д. 230).

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

- заявлением АОН, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 13 апреля 2016 года открытое хищение принадлежащего ООО «АДС-Янис» имущества из магазина «Балтика». (т. 1 л.д. 40)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 апреля 2016 года о том, что в 21 час. 10 мин. неустановленное лицо в магазине «Балтика» совершило открытое хищение имущества. (т. 1 л.д. 39);

- распиской СНА, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей в счет возмещения ущерба от совершенного ФИО1 хищения из магазина «Балтика» (т. 2 л.д. 213);

- товарной накладной, свидетельствующей о стоимости одной бутылки коньяка «Ной Традиционный 3 звезды», емкостью 0,5 литра – 607 рублей. (т. 2 л.д. 210-212);

- учредительными документами на ООО «АДС-Янис», свидетельствующими о наличии ООО «АДС-Янис» и регламентирующими его деятельность. (т.1 л.д. 68-76);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2016 года о том, что ЕВА, находясь по 

<

адрес>, около 16 часов 20 июня 2016 обнаружил отсутствие ноутбука, принадлежащего его родственнику. (т. 1 л.д. 120);

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства достоверны, допустимы, существенных противоречий между ними не установлено. 

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Установленная в судебном заседании совокупность доказательств бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, так как его вина в инкриминируемых ему деяниях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания самого подсудимого согласуются как с показаниями потерпевших и свидетеля, так и иными материалами дела. При этом, суд принимает во внимание, что как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Сыромятников вину в инкриминируемых ему преступлениях признавал полностью, неоднократно давал подробные пояснения об обстоятельствах их совершения, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, возражал против прекращения особого порядка принятия судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого, данные в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия достоверны, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий между ними не имеется, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевших и свидетеля допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 из магазина «Балтика» были похищены как денежные средства в сумме 200 рублей, так и бутылка коньяка «Ной Традиционный 3 звезды» объемом 0,5 литра стоимостью 607 рублей, всего на общую сумму 807 рублей. Кроме этого, подтверждается и стоимость похищенного ФИО1 принадлежащего КММ ноутбука, которая составляет 11837 рублей.

Доводы защитника о том, что, в действиях ФИО1 отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, что подсудимым совершены лишь административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.27 и 19.1 КоАП РФ, что хищение в магазине подсудимым было совершено 

<

данные изъяты>, так как продавец убежала, а ноутбук КММ виновный взял с целью принуждения потерпевшего вернуть мопед, а также позиция ФИО1, что на торговое место продавца в магазине «Балтика» он, скрыв свое лицо, проник через проем для передачи товара законно, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела. Данные доводы в полной мере опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества из магазина «Балтика» свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Так, исследованными доказательствами по делу подтверждается, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что, проникая через окно для отпуска товара на рабочее место продавца, он действует открыто и очевидно для потерпевшей СНА, находившееся в подсобном помещении. Механизм и последовательность его действий свидетельствует о том, что он предвидел и желал наступления общественно- опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Открытость совершенного хищения и очевидность его совершения для СНА подтверждаются как показаниями подсудимого, пояснившего суду, что он закрыл свое лицо перед тем, как зайти в магазин, что он незаконно проникает на рабочее место продавца, так и показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей СНА о том, что рабочее место продавца предназначено лишь для отпуска товара покупателям, она испугалась, увидев человека в маске, проникающего на ее рабочее место через не предназначенное для этого окно. То, что потерпевшая СНА, покинула помещение магазина, испугавшись действий Сыромятника, не может служить основанием для вывода о том, что дальнейшее совершение хищения подсудимым было 

<

данные изъяты>. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защитника, вменение подсудимому по факту открытого хищения из магазина «Балтика» квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение суд считает правильным, так как в судебном заседании установлено, что помещение, откуда ФИО1 были похищены коньяк и денежные средства отгорожено от покупателей, нахождение которых в зоне рабочего места продавца не предусмотрено. Отсутствие специального ограждения в месте передачи продавцом товара покупателю и получения денежных средств не может быть основанием для вывода о том, что виновный правомерно проник через указанный проем на рабочее место продавца, предназначенное в том числе и для временного хранения товаров. Незаконное проникновение в помещение выразилось в фактических действиях подсудимого, не имеющего права свободного доступа на рабочее место продавца, вместе с тем проникшего с целью совершения хищения в указанное место, огороженного стеллажом от торгового зала, предназначенного для покупателей.

Не основанными на законе суд находит и доводы защитника о том, что СНА не является потерпевшей по настоящему уголовному делу. В соответствии со ст. 42 УПК РФ СНА, которой в результате совершенного ФИО1 преступления, был причинен моральный вред, выразившийся в сильном испуге, на стадии предварительного расследования обоснованно была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Судом также установлено, что хищение принадлежащего КММ ноутбука совершено ФИО1 из корыстных побуждений, что подтверждается действиями подсудимого, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого для него имущества. Доводы подсудимого о том, что ноутбук он похитил из-за того, что был обижен на потерпевшего, а в последующем, что причиной совершения им кражи было то, что потерпевший не возвращал ему мопед, на материалах дела не основаны и противоречат как его (ФИО1) показаниям на стадии предварительного расследования, так и показаниям потерпевшего КММ. Данные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как способ избежать ФИО1 ответственности за совершенные преступления.

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что грабеж из магазина «Балтика» совершен подсудимым именно 13 апреля 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов. Кроме этого, суд считает установленным время совершения подсудимым преступления по факту 

<

данные изъяты> хищения ноутбука КММ - 20 июня 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов 45 минут.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывает свое мнение по ходатайствам, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует 

- по преступлению, совершенному в отношении ООО «АДС-Янис», по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению, совершенному в отношении КММ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил в том числе преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым ФИО1 преступления в отношении КММ, образует рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ; совершение подсудимым тяжкого преступления, образует опасный рецидив преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что оба преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по обоим совершенным ФИО1 преступлениям — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях виновного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как решение вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства было принято судом по собственной инициативе в целях изучения всех обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Кроме того, суд при определении размера наказания ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как для достижения целей наказания к ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

Суд, учитывая личность виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 февраля 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Основания для рассмотрения вопроса в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ отсутствуют, так как имущества или жилища, оставшегося без присмотра, у подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 февраля 2017 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 февраля 2017 года с 20 октября 2016 года по 26 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья

А.Н. Рыжиков