№ 12-154/2023

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 декабря 2022 года № 29/8-3300-22-И/12-17613-И/21-99 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 декабря 2022 года № 29/8-3300-22-И/12-17613-И/21-99 о назначении административного наказания специалист по кадрам ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что она как специалист по кадрам ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» не предоставила в установленный срок в пенсионный орган сведения страхователя – ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» – об увольнении КАА на основании приказа от 17.08.2022 в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (наименование закона по состоянию на момент совершения вменяемого в вину деяния, далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в действовавшей на тот момент редакции, страхователи должны представить о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу, приостановления и возобновления действия трудового договора и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, сведения представляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В настоящее время аналогичные требования содержатся в подпункте 4 пункта 2 и пункте 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.6 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в ранее действовавшей редакции и статье 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь в случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц превышает 10 человек, представляет сведения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В таком же порядке страхователем могут представляться сведения в отношении 10 и менее работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава правонарушения сделан на основании сведений из государственной информационной системы о нарушении срока предоставления сведений об увольнении работника, пунктов 3.9, 3.10 должностной инструкции, предусматривающих обязанность специалиста по кадрам контролировать оформление документации и составлять установленную отчетность, а также пояснениях работодателя о том, что сдача форм СЗВ-ТД возложена на специалистов по кадрам.

В то же время в ходе рассмотрения жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.2, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет лицо, подлежащее привлечению к ответственности. 

Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ и указанных положений Федерального закона № 27-ФЗ для привлечения должностного лица к ответственности по данной норме необходимо установить совокупность обстоятельств, к числу которых относится в том числе нарушение страхователем срока предоставления сведений, наличие у соответствующего должностного лица обязанности и полномочий по предоставлению данных сведений от имени страхователя и отсутствие препятствий по их предоставлению, не зависящих от этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на основании сведений ОСФР по Архангельской области и НАО, соответствующие сведения поступили от страхователя с нарушением установленного срока. Также установлено, что сведения предоставлялись в форме электронного документооборота, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, владельцем которой является не ФИО1, а другое должностное лицо.

Из обжалуемого постановления и иных материалов дела следует, что административным органом не проверялось, обладает ли ФИО1 полномочиями на подписание и подачу от имени страхователя необходимых сведений, или она только является исполнителем, наделенным обязанностями по составлению отчетности и отправке сведений, которые должны быть подписаны иным лицом. Сведения о том, когда были фактически подготовлены и подписаны соответствующие сведения о работнике, не были установлены.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтено, что составление или подготовка отчетности внутри организации не тождественна предоставлению отчетности в соответствующий пенсионный орган. При этом в вину вменялось не нарушение сроков подготовки отчетности или предоставления ее для подписания своему руководителю, а нарушение сроков ее предоставления. 

С учетом этого необходимо также было проверить, имела ли ФИО1 объективную возможность сама подписать и своевременно направить соответствующие сведения с учетом того, когда они были подписаны уполномоченным лицом.

Вследствие указанной неполноты установления обстоятельств дела фактически не может быть установлено, относится ли в рассматриваемом случае ФИО1 к должностным лицам, подлежащим привлечению к ответственности, с учетом положений Федерального закона № 27-ФЗ и статьи 2.4 КоАП РФ.

Указанная неполнота свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Также основанием для отмены обжалуемого постановления является ненадлежащая проверка сведений об извещении лица о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Из материалов следует, что извещение было направлено по электронной почте по месту работы. При этом в извещении было указано о составлении 54 протоколов об административном правонарушении 24.11.2022 с 14.00, в помещении инспекции в городе Архангельске. Сведения о том, по какому нарушению предстоит составление каждого протокола, в извещении отсутствуют. Также отсутствует конкретное время составления каждого из 54 протоколов.

Из расписки, имеющейся в материалах на копии извещения, следует, что ФИО1 была извещена 24.11.2022, т.е. в день составления протоколов, просила рассмотреть без ее участия. При этом конкретное время получения извещения не указано в расписке и не установлено в ходе рассмотрения жалобы. 

Иных сведений об извещении лица не выявлено. При этом в целях реализации права на защиту в силу положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть предоставлено достаточное время, в том числе с учетом места жительства.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом инспекции не проверено, была ли ФИО1 надлежащим образом извещена до составления протокола, в том числе с учетом предыдущей переписки и иных объективных обстоятельств. Данные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении, и в случае выявления ненадлежащего извещения необходимо рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с невозможностью устранения существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, путем возвращения протокола.

В связи с этим согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк, не имеется препятствий для возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом выявленных нарушений и возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы, касающиеся оценки действий подателя жалобы по существу, в том числе установлению виновности или невиновности лица, не подлежат рассмотрению, поскольку это предрешало бы выводы должностного лица.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 декабря 2022 года № 29/8-3300-22-И/12-17613-И/21-99 о назначении административного наказания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк