Дело № 2-959/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1, доверенность от 

<

дата>, ФИО2, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>,

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Коммунальный сервис» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО6 

к ФИО3 

о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Над квартирой истца расположена квартира ответчика под 

<

номер>. 

<

дата> по вине Свидетель №1 была залита квартира истца. При обследовании 

<

адрес> участием представителей ООО «Коммунальный сервис-2» было установлено, что на кухне: 

<

данные изъяты>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 53395 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе стоимость воспроизводства пострадавшего имущества в размере 5600 руб. Смета расходов на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшего имущества подтверждается отчетом об оценке 

<

номер>, составленным 

<

дата> специалистом-оценщиком. В связи с тем, что ответчица добровольно не возместила причиненные истцу убытки в результате затопления, просит суд взыскать с нее 53395 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1801 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., юридические услуги адвоката за подготовку иска и участие в суде в качестве представителя – 13000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО3, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не причастен к затоплению 

<

адрес>, так как накануне залития он с женой ФИО4 были в квартире, убирались, вода была перекрыта, отопление отключено. Когда 

<

дата> произошла авария, их не было дома, они были на даче. 

<

дата> они пришли в свою квартиру, видимых признаков аварии не было, только под линолеумом около окна на кухне был вздутый от влаги пол. Чтобы узнать, что случилось, они обратились к соседям, но тех не было дома. Только 

<

дата> истец обратился к ним, с целью возместить причиненный ему ущерб от залития. В результате осмотра 

<

адрес> 

<

дата> совместно с представителями управляющей компании и жильцами из 

<

адрес> не было выявлено причин затопления квартиры, при снятии показаний со счетчиков на воду, они не изменились. Кроме этого, когда 

<

дата> проводилась опрессовка и промывка системы отопления дома, признаков разрыва, повреждений в трубах, кранах в 

<

адрес> обнаружено не было. Поскольку не определена причина залития, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис» ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что 

<

дата> произошло залитие 

<

адрес> жилого помещения проводилось специалистами ООО «Коммунальный сервис-2», по результатам которого 

<

дата> составлен акт. В связи с отсутствием доступа в 

<

адрес>, расположенную над квартирой 

<

номер>, а также отсутствия следов протечки в других жилых помещениях причиной залития в акте указано: бытовое залитие из 

<

адрес>. ФИО4 обращалась в последних числах 

<

дата> в ООО «Коммунальный сервис-2» с целью проведения обследования 

<

адрес> на предмет установления причины залития 

<

адрес>. При обследовании данного жилого помещения выявлено, что радиаторы центрального отопления и трубопровод находятся в удовлетворительном состоянии. Также проводились гидравлические испытания давлением крана для развоздушивания системы отопления на радиаторе и обследование инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения на предмет утечки, о чем повторно был составлен акт обследования от 

<

дата>, из которого следует, что все инженерные сети в жилом помещении 

<

номер> 

<

адрес> без порывов и в рабочем состоянии. Также пояснил, что на предмет установления причин данного залития, он обследовал квартиру, соседнюю с квартирой ответчика по стояку, причин залития из данной квартиры также не установлено. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предположила, что залитие произошло по вине истца, так как в принадлежащем ему жилом помещении производились строительные работы. 

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, третье лицо ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, на дату залития 

<

дата>, на праве собственности принадлежала двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, до 

<

дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись 

<

номер> от 

<

дата> год), на основании договора купли-продажи жилого помещения от 

<

дата> право собственности ответчика прекращено (

<

номер> 

Расположенная этажом ниже двухкомнатная 

<

адрес> находится в собственности ФИО6 (запись регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>).

Указанный многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Коммунальный сервис-2», поскольку собственниками жилья выбран способ управления – управление управляющей компанией. 

<

дата> между ООО «Коммунальный сервис-2» и ООО «Коммунальный сервис» заключен договор 

<

номер> об оказании услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло залитие квартиры истца. Данный факт подтвержден актом обследования 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным специалистами ООО «Коммунальный сервис-2» при участии собственника квартиры ФИО6 и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Из указанного акта обследования от 

<

дата> следует, что в результате осмотра установлено: 

<

данные изъяты>. Причина повреждений – бытовое залитие из 

<

адрес>.

Для определения общей стоимости ущерба, причинённого заливом помещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно отчёту от 

<

дата> 

<

номер> ИП ФИО8 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки помещения в результате залития составляет 56752 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 5600 руб. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Ответственным за произошедший залив является ответчик, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Довод ФИО4 о том, что залитие произошло по вине самого истца не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, напротив, истцом представлены достоверные доказательства, опровергающие это утверждение, а именно представлены показания счетчиков горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире истца, из которых можно сделать вывод о том, что в его квартире не было утечек из систем водоснабжения.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ФИО7, ФИО9, оснований не доверять которым у суда нет причин, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, свидетель ФИО9 показал, что вода текла с верхнего этажа, в том числе с осветительных приборов, находившихся на потолке истца.

Свидетель ФИО10 показала, что вода стекала с пятого этажа по вентиляционной шахте.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Коммунальный сервис», 

<

дата> прибыл по адресу 

<

адрес>, по вызову из 

<

адрес> связи с залитием жилого помещения, так как был на тот момент дежурным слесарем. В то время, когда он прибыл к месту вызова, система отопления уже была отключена неизвестными ему лицами, после того, как он отключил водоснабжение стояка, прекратилась течь в квартире истца. Также свидетель пояснил, что через некоторое время при комиссионном обследовании квартиры ответчика на предмет причин залития, он увидел, что у стоящей на кухне стиральной машины был сорван кран, вследствие чего предположил, что залитие произошло по этой причине. 

Данные обстоятельства не опровергаются актом обследования от 

<

дата>, так как в нем не отражено состояние подводки от стиральной машины к системе водоснабжения.

При этом суд принимает во внимание довод ФИО4 о том, что в этом случае подключить стояк водоснабжения дома до их прибытия в квартиру не представилось бы возможным, вместе с тем, из иска следует, что 

<

дата> ФИО4 поясняла истцу, что в квартире она не проживает, а сдаёт квартиру своим знакомым. 

Позже и ФИО4 и ФИО3 отрицали тот факт, что в их квартире кто-то проживал, что суд расценивает как способ защиты.

В подтверждение своих возражений на иск ФИО3 на обозрение суду представлены квитанции об оплате горячего и холодного водоснабжения, принадлежащего ему жилого помещения, которые не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку фактический расход потреблённой коммунальной услуги «водоснабжение» установить не представилось возможным, а указанные им в счет оплаты показатели расхода воды субъективны.

При этом судом установлено, что, как следует из информации АО «МЭС» от 

<

дата>, в рамках проведения ежегодных работ по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону, опрессовка и промывка системы отопления многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> проводилась 

<

дата>. Отключение системы отопления вышеуказанного дома производилось 

<

дата> в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> «Об окончании отопительного сезона 

<

дата> годов в жилом фонде, учреждениях культуры и спорта муниципального образования городское поселение 

<

адрес>».

Выводы комиссии по результатам обследования жилого помещения ответчика 

<

дата>, как и выводы об обследовании жилого помещения ФИО4, ФИО7 и ФИО13 

<

дата> о том, что причина залития жилого помещения 

<

номер> из 

<

адрес> не определена, суд принимает во внимание, но учитывает, что обследование проводилось через 24 дня и 12 дней соответственно после залития, а не непосредственно после аварии.

Из акта обследования жилого помещения от 

<

дата>, составленного в присутствии ФИО4, ФИО7 и ФИО13, следует, что в принадлежащем ответчику жилом помещении имелись следы протечки, был вздут пол из ДВП, есть следы от воды на стене под окном, рядом с батареей. 

Проанализировав все представленные суду доказательства, учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, достоверных доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено, принимая во внимание также, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вред причинённый истцу подлежит возмещению ФИО3

Размер причинённого ущерба подтверждается доказательствами, представленными истцом. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, со своей стороны ответчик не представил доказательства иного размера ущерба. 

При определении размера причинённого ущерба от залития, суд полагает возможным применить представленный истцом отчёт 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО8, в связи с тем, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении приведены используемые экспертом методы исследования доказательств, изложен перечень применяемых стандартов и научной литературы, выводы носят утвердительный характер, экспертом имущество визуально осмотрено, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 30968 руб., из суммы расчета подлежат исключению накладные расходы в размере 11602 руб. и сметная прибыль в размере 5525 руб. так как ремонт в квартире истца на сегодняшний день не произведён и доказательств выполнения их с привлечением строительных организаций суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, ремонт по восстановлению последствий залития они намерены производить собственными силами.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ущерба от пострадавшего имущества в размере 5600 руб. (тумбы), так как в акте о залитии от 

<

дата> не отражено повреждение данного имущества. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1801 руб. 85 коп. (квитанция от 

<

дата>), по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. (квитанции от 

<

дата> на сумму 1000 руб. и от 

<

дата> на сумму 3000 руб.)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично ( 58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1045 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере в размере 2320 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Так, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем в подтверждение понесённых расходов представлена квитанция от 

<

дата> на сумму 13000 руб. об оплате услуг ФИО2 по подготовке иска в суд и участие в суде.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, считает необходимым оценить все обстоятельства дела значимость нарушенного права истца, обоснованность его правовых требований, характер и объём подготовительной работы представителя. 

Учитывая категорию дела, то, что дело было рассмотрено Кандалакшским районным судом в трёх судебных заседаниях, судебные заседания длились: 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 13000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Учитывая вышеизложенное, то, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, письменные ходатайства, запросы по делу представителем истца не готовились, судом истребовались дополнительные доказательства по делу, с согласия представителей истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд считает, что сумма в размере 13000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной. 

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 07 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 2320 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму ущерба в размере 30968 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1045 рублей 07 копеек, услуг оценщика в размере 2320 рублей, услуг адвоката в размере 5000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.