Дело № 12-21/2025

Уникальный идентификатор дела 0

Мировой судья судебного участка

Жердевского района и г. Жердевка 

Тамбовской области ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Жердевка

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 27 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль находился под управлением его бывшей супруги – ФИО3, которая была допрошена мировым судьей, однако, ее показания во внимание не приняты. Из представленных в суд видеозаписей также не следует, что он управлял автомобилем, таким образом, доказательства его вины отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Коробов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно в судебном заседании 12.08.2025 ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года он и его супруга подали заявление о разводе. Вечером этого дня, приехав домой, у него началась словесная ссора с супругой, они вышли на улицу и впоследствии начали движение на автомобиле, которым управляла его супруга. В ходе движения они продолжили выяснение отношений. Его супруга несколько раз останавливалась, он просил его продолжить движение, сам он не мог сесть за руль, так как в этот день употреблял спиртные напитки. Походу движения, он и супруга продолжали словесную ссору. Потом супруга резко остановила машину, бросила ему ключи, а сама выбежала из автомобиля и скрылась в темном переулке. Он машинально вышел из автомобиля, сел за руль, однако, двигатель не включал, машиной не управлял. Он пытался дозвониться супруге, однако, ее телефон был выключен. В машине после ухода супруги он находился несколько минут один, только после этого к нему подъехали сотрудники ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании 12.08.2025 составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО11. пояснил, что во время несения службы совместно с ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО12. по адресу: 

<

адрес> ими был замечен автомобиль, который остановился на некотором расстоянии от патрульного автомобиля. Потом автомобиль продолжил движение. Они проследовали за автомобилем. Между указанным автомобилем и их автомобилем был еще один автомобиль Тойота Камри. Автомобиль под управлением ФИО2 резко свернул и остановился буквально через 500 метров. ФИО13 вышел из патрульного автомобиля, подошел к ФИО2 За рулем автомобиля был именно ФИО2, никаких других людей в автомобиле не было, никто из автомобиля не выходил. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно, резко запаха алкоголя изо рта, но он отказался. Потом на место был вызван начальник ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО4 Впоследствии ФИО2 прошел в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, они проехали в медицинское учреждение, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, были составлен соответствующий административный материал. 

Допрошенный в судебном заседании 12.08.2025 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО14. пояснил, что он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО5 В вечернее время, точную дату он не помнит, они находились по адресу: 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль, который остановился на некотором расстоянии он патрульного автомобиля. Потом автомобиль начал движение. Они проследовали за ним на патрульном автомобиле, при этом, они непосредственно двигались за автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак 035, а перед этим автомобилем двигался автомобиль под управлением ФИО2 Они не успели подать сигнал об остановке данного автомобиля, автомобиль резко свернул и остановился. К автомобилю проследовал ФИО15 При этом, ФИО16. указал, что видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2 Никого другого в автомобиле и рядом с автомобилем не было. В связи с наличием признаков опьянения, в отношении ФИО2 был составлен административный материал. 

В судебное заседание представитель ОМВД России «Жердевский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Выслушав ФИО2, его защитника Коробова С.А., составителя протокола об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО18., свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО17., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прохожу к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № При наличии признаков опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2025, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.03.2025, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован в присутствии понятых и ФИО2 не оспаривался;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2025, в соответствии с которым основанием для направления послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.03.2025, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (результат 0,280 мг/л. в 01 час. 13 мин. 15.03.2025, результат 0,340 мг/л. в 01 час. 28 мин. 15.03.2025);

- копией постановления по делу об административном правонарушении Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.03.2025, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; 

- материалами видеозаписей из патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора «Дозор», которые согласуются с пояснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Жердевский», в том числе, по обстоятельствам, касающимся временного промежутка преследования автомобиля под управлением ФИО2 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в указанных Правилах, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО19.) установил у ФИО2 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, требование данного лица о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО20 правомерно составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что все указанные выше протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Коробова С.А. о том, что ФИО2 не управлял автомобилем полностью опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями составителя протокола об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО21 свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО22., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний должностных лиц ОМВД России «Жердевский» следует, что они непосредственно видели факт движения автомобиля, а также факт управления ФИО2 указанным автомобилем. 

Показания свидетеля ФИО23. не могут быть приняты во внимание, поскольку их них не следует, что после ухода ФИО24. ФИО2 не мог продолжить самостоятельное управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО2 о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством, полностью опровергаются данными представленной в материалы дела видеозаписи (файлы №, время на видеозаписи 00 час. 16 мин. 15.03.2025). 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием мировым судьей не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 27.05.2025 соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений, в связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Толмачева