РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., 

при секретаре Зимаревой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2017 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ТСЖ «Комфорт», ООО Коммунальная служба «Мой дом», требуя: 

- признать незаконными действия ответчиков по выставлению ей счет-квитанции по лицевому счету № 02-13-221371 (6) на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: (место расположения обезличено) за март 2017 г и начислению по ней задолженности в сумме 132097 рублей 39 коп, пени 55844 рубля 09 коп.

- обязать ответчиков исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету-квитанции № 02-13-221371 (6) на ее имя по адресу: (место расположения обезличено), из которых задолженность в сумме 132097 рублей 39 коп, пени 55844 рубля 09 коп.

- обязать ответчиков прекратить выставлять ей вторые счет-квитанции на оплату коммунальных услуг по второму лицевому счету № 02-13-221371 (6), а также начислять задолженность в сумме 132097 рублей 39 коп и пени в сумме 55844 рубля 09 коп за квартиру по адресу: (место расположения обезличено).

- обязать ответчиков произвести перерасчет, списание с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму задолженности 132097 рублей 39 коп и пени в сумме 55844 рубля 09 коп указанную в счет-квитанции № 02-13-221371 (6) за март 2017 г,

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по (место расположения обезличено).

С ноября 2015 года собственниками дома выбран способ управления ТСЖ «Комфорт». Непосредственное управление многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО КС «Мой дом» на основании договора, заключенного с ТСЖ «Комфорт». С января 2016 года ООО КС «Мой дом» стало выставлять счета на оплату коммунальных платежей. 

Истец по счету № 02-13-257117 (9) производит оплату с января 2016 года по настоящее время ежемесячно. 

Во второй счет-квитанции за март 2017 года по второму лицевому счету № 02-13-221371 (6), у нее указана еще одна сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 132097 руб 39 коп и пени 55844 руб, без расшифровки оказанных услуг и без указания периода начислений.

Она не согласна с действиями ответчиков по выставлению двойных квитанций, а также по начислению указанной задолженности в квитанции за март 2017 г и пени.

Ответчик ООО КС «Мой дом» ее обращение о разъяснении начислений оставил без письменного ответа, были нарушены права потребителя, причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, о судебном заседании извещена повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.36, т.2 л.д.47-48,55). В письменных объяснениях привела те же доводы, в целом отраженные в иске (т.1 л.д.45-46).

Представитель истца адвокат Прокудина С.А., действующая на основании ордера от 11.07.2017 г (т.1 л.д.34) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ТСЖ «Комфорт», ООО КС «Мой дом» уведомлены повестками, явку представителей не обеспечили без указания причин, ООО «КС «Мой дом» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.45-46,49-50,54), направили суду отзывы (т.1 л.д.121-125, 233-237), в которых требования истца не признали, просят в иске отказать.

Доводы возражений ответчиков, позиции которых не расходятся, сводятся к следующему. ООО КС «Мой дом» на основании договора от 07.07.2015 № 7, действующего до настоящего времени, осуществляет управление МКД, в котором проживает истец. В рамках договора общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД. Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены непосредственно с ТСЖ «Комфорт». Общество на основании договора с ООО «Расчеты и платежи» осуществляет начисление и прием денежных средств от жителей дома. ТСЖ «Комфорт» создано в 2009 году и является законным способом управления многоквартирным домом №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено).

Ряд жильцов (собственников помещений) дома, включая истца, неоднократно оспаривали решения общих собраний собственников помещений МКД о выборе способа управления в доме. Судебными решениями выбранный способ управления - ТСЖ был признан законным. Однако ряд собственников оплачивал счета, выставленные иной управляющей компанией ... не оплачивая, таким образом, счета ООО КС «Мой дом». Фактически ... не обслуживало МКД, в счета включались не все услуги, которые в действительности получали собственники помещений. Поскольку это являлось более выгодным для истца, она счета ООО КС «Мой дом» игнорировала. 

Арбитражным судом Свердловской области по иску ТСЖ «Комфорт» с ... были взысканы денежные суммы, которые были необоснованно уплачены жильцами МКД в адрес ... и которые товарищество не перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Ответчики указали, что выставленная истцу сумма долга и пени по второму счету № 02-13-221371 (6) - это сумма, которую истец обязана была уплатить и не уплатила за спорный период с мая 2010 г по 25.12.2014 г (истец оплачивала ООО «СпецТехСтрой»). Права потребителя не нарушены. Моральный вред не причинен. 

Представитель третьего лица ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явился, о судебное заседании извещен повесткой (т. 2 л.д.50а).

Представитель третьего лица Нижнетагильского МУП «Городская управляющая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г с требованиями истца согласна и пояснила, что её предприятие было управляющей организацией по управлению домом истца с октября 2014 г по начало августа 2015 г

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности с июня 1993 г по настоящее время квартиры по адресу: (место расположения обезличено) согласно договора приватизации от 06.06.1993 г (т.1 л.д. 22-23). Истец проживает в данном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами в личных бытовых целях.

Из материалов дела следует, что по адресу указанного жилого помещения по состоянию на март 2017 г имелся счет № 02-13-257117 (9) (первый счет), а также имелся счет № 02-13-221371 (6) (второй счет) (т.1 л.д. 7-21). Ответчики указали, что первый счет был открыт до 2017 года, по данному счету проводились начисления за коммунальные услуги и услуги по содержанию, выставленных ООО КС «Мой дом». Второй счет был открыт для отражения образовавшейся задолженности и начисленных пени, куда выделен ранее образовавшийся долг.

Как указал истец, сумма долга, которую выставляют ответчики, была своевременно уплачена ею иной управляющей организации ..., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (т.1 л.д.53-116) ответчики не могут требовать повторного внесения оплаты и не лишены права на обращение с требованиями к указанному юридическому лицу.

Этим правом ТСЖ «Комфорт» воспользовался, решением арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 г в его пользу с ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1130873 руб 46 коп (т.1 л.д.16-23)

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с 2011 года между собственниками помещений МКД №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) имелись разногласия и многочисленные судебные споры в отношении способа управления домом, проводились собрания, которыми управляющей организацией выбирались как ТСЖ «Комфорт», так и .... Законность принятых на собраниях решений являлась предметом оспаривания в судебном порядке, имеются соответствующие судебные постановления (том 1 л.д. 131-149, т.2 л.д. 1-15).

Согласно материалов дела истцом в спорный период договор управления домом был заключен с .... Истцом также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде в адрес данной организации, о чем указано выше.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В судебном заседании ответчики не оспорили факт внесения платы истцом на счет управляющей организации ....

Из материалов дела следует, что длительное время собственники помещений МКД №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) оспаривали решения общих собраний, которыми решался вопрос о способе управления МКД и выбора управляющей организации. 

По смыслу статей 309, 310 и 312 Гражданского кодекса РФ надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

В то же время в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ презюмируется невиновность лица, не исполнившего обязательство, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, что подтверждается вышеупомянутыми квитанциями и иными доказательствами, представленными суду, суд в данной ситуации приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период в который ответчики выставляют задолженность и пени.

При этом наличие споров в отношении управляющих организаций МКД не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты истцом коммунальных платежей сторонней организации, а также доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом наличие двух лицевых счетов одному собственнику на одну квартиру не предусмотрено, суд признает требования истца о признании действий ответчиков незаконными, исключении сведений о начислении, возложении обязанности прекратить выставлять вторые счет квитанции (п.п.1-3) иска за спорный период подлежащими удовлетворению по доводам истца и на основании п.п. «в» пункта 69 «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При этом требование о перерасчете и списании задолженности и пени заявлено излишне, поскольку удовлетворения остальных требований по п.п.1-3 иска уже достаточно, чтобы сумму задолженности и пени не выставлять истцу в счет квитанции ответчиками, в требовании п. п.4 иска о перерасчете и списании суммы долга и пени надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда непосредственно направлением квитанции с указанием суммы задолженности, пени, исковое требование о взыскании суммы задолженности истцу ответчиками не предъявлено. Письменное обращение истца в ООО КС «Мой дом» о предоставлении информации ответчиком не было оставлено без ответа, соответствующие разъяснения истцу давались.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требованиями разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката подтвержденные квитанцией (т.1 л.д.44) частично - с каждого из ответчиков в размере 1000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Комфорт», общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» по выставлению Мертвецовой Нине Васильевне счет-квитанции по лицевому счету № 02-13-221371 (6) на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: (место расположения обезличено) за март 2017 г и начислению по ней задолженности в сумме 132097 рублей 39 коп, пени 55844 рубля 09 коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету-квитанции № 02-13-221371 (6) на имя ФИО1 по адресу: (место расположения обезличено), из которых задолженность в сумме 132097 рублей 39 коп, пени 55844 рубля 09 коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» прекратить выставлять Мертвецовой Нине Васильевне вторые счет-квитанции на оплату коммунальных услуг по второму лицевому счету № 02-13-221371 (6), а также начислять задолженность в сумме 132097 рублей 39 коп и пени в сумме 55844 рубля 09 коп за квартиру по адресу: (место расположения обезличено).

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: с товарищества собственников жилья «Комфорт» в размере 1000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» в размере 1000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину: с товарищества собственников жилья «Комфорт» в размере 450 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов