Дело 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 27 сентября 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Тарногского муниципального района Вологодской области «Илезский детский сад», (данные изъяты), на постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-западного управления Ростехнадзора № 52-2820-2456/ПС от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-западного управления Ростехнадзора № 52-2820-2456/ПС от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении Бюджетное дошкольного образовательного учреждения Тарногского муниципального района Вологодской области «Володинский детский сад» (далее БДОУ «Володинский детский сад») привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо-энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2017 БДОУ «Володинский детский сад» реорганизовано в форме присоединения к БДОУ «Илезский детский сад» 21.07.2017 г. 

БДОУ «Илезский детский сад», в лице заведующей ФИО1 обратилось в суд с жалобой, полагая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2017 г. № 52-2820-1780/ПТ и обжалуемом постановлении п.п. 4-11 касаются содержания и обслуживания КТП-250 кВА №Детсад», которая является собственностью Тарногского муниципального района, на баланс БДОУ «Володинский детский сад» не передавалась, следовательно, требования к ее содержанию и обслуживанию не могут быть предъявлены к БДОУ. О данном факте было сообщено еще до подведения результатов плановой выездной проверки. 

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено тяжёлое финансовое положение дошкольного учреждения, поскольку учреждение является дотационным и полностью зависит от субвенций, выделяемых из бюджета Тарногского муниципального района. Одно из нарушений (не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство) устранено во время проведения проверки, указанное нарушение является незначительным, размер назначенного наказания не соответствует тяжести и негативным последствиям, которые могли наступить в результате указанных нарушений. Просит постановление отменить, от административного штрафа освободить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, имеется заявление заведующей БДОУ «Илезский детский сад» ФИО1, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя БДОУ «Илезский детский сад». 

Ростехнадзор Северо-западного управления уведомлены о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на жалобу, в котором Северо-западное управления Ростехнадзора полагает оспариваемое БДОУ «Илезский детский сад» постановление законным и обоснованным, в действиях БДОУ «Володинский детский сад» на момент проведения проверки имелся состав административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ, при вынесении наказания дошкольному учреждению учтены все обстоятельства, учреждение не относится к субъектам среднего и малого бизнеса, ст. 4.1.1 КоАП РФ к нему не применима. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку нарушения несут угрозу жизни, здоровью как работников предприятия, так и окружающих. В материалах дела имеется акт разграничения эксплуатационной ответвенности между ОАО «МРСК Северор-Запада и БДОУ «Володинский детский сад» от 24.06.2013 г. № 13-3/100, в виду чего ссылка на п.п. 4-11 протокола и постановления несостоятельна. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела в период с 02 мая 2017 года по 10 мая 2017 года на основании распоряжения Северо-западным управлением Ростехнадзора от 17.04.2017 г. государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области ФИО2 в отношении БДОУ «Володинский детский сад» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении дошкольного учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года № 52-2820-1780/ПТ у БДОУ «Володинский детский сад» установлены следующие нарушения:

- Ответственный за электрохозяйство не имеет 5 группу по электробезопасности в электроустановках напряжением выше 1000В. п. 1.2.7.ПТЭЭП

- Не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство (п.1.2.3., п.1.2.7.ПТЭЭП);

- Нет подготовленного электротехнического персонала для обслуживания электроустановок напряжением выше 1000В (п.1.2.1.ПТЭЭП);

- Не проведено техническое освидетельствование оборудования КТП-250 кВА «Детсад» (п.1.3. ПОТЭЭ, п.1.6.7.ПТЭЭП);

- Изоляторы и корпус трансформатора КТП- 250кВА «Детсад» покрыты пылью, грязью, маслом, пухом (п.1.3. ПОТЭЭ, п.2.2.17.ПТЭЭП);

- Требуется замена силикагеля в воздухоосушителе трансформатора КТП-250кВА «Детсад» (п.1.3. ПОТЭЭ, п.2.1.2., 2.1.17.ПТЭЭП);

- Требуется замена силикагеля в воздухоосушителе трансформатора КТП-250кВА «Детсад» (п.1.3. ПОТЭЭ, п.2.1.2., 2.1.17.ПТЭЭП);

- Течь масла через фланцевые соединения и резиновые прокладки трансформатора КТП- 250кВА «Детсад» (п.1.3. ПОТЭЭ, п.2.1.2.ПТЭЭП);

- Недостаточен уровень масла в трансформаторе КТП-250кВА «Детсад» (п.1.3. ПОТЭЭ, п.2.1.4.ПТЭЭП);

- Не заперт на замок привод подстанционного разъединителя РЛНД-10 кВ и дверь РУ-0,4 кВ КТП-250кВА «Детсад» (п.1.3. ПОТЭЭ, п.2.2.15., п.2.2.4.ПТЭЭП)

- Не соответствуют действительности нанесённые на КТП-250 кВА «Детсад» адрес и телефон владельца (п.1.3. ПОТЭЭ, п.2.1.42.ПТЭЭП)

- Требуется окраска трансформатора и оборудования КТП-250 кВА «Детсад» (п.1.3. ПОТЭЭ, п.2.1.8.ПТЭЭП)

Указанные в протоколе нарушения подтверждаются актом проверки № 52-2820-3153/А от 10 мая 2017 года и предписанием об устранении выявленных нарушений от 10 мая 2017 г. № 52-2820-15068ПР.

Доводы заявителя относительно того, что п.п. 4-11 протокола об административном правонарушения касаются содержания и обслуживания КТП-250 кВА №Детсад», которая является собственностью Тарногского муниципального района, и то, что требования к ее содержанию и обслуживанию не могут быть предъявлены к БДОУ судья полагает несостоятельным в силу следующего.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145). 

Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В материалах дела имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Северо-Запада» и БДОУ «Володинский детский сад» от 24.06.2013 г. № 13-3/100, где БДОУ «Володинский детский сад» выступает как эксплуатирующая организация – потребитель. Данный акт является неотъемлемой частью договора услуг по передаче электрической энергии. К акту приложена схема внешнего электроснабжения. 

Факт эксплуатации электроустановки КТП -250 кВА Детсад, как и наличие, характер недостатков, выявленных в ходе проверки, заявителем не оспаривается.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов, указанных в ст. 9.11 КоАП РФ, с нарушением правил их устройства и эксплуатации, вне зависимости от того, является оно собственником данного имущества или нет, а также от того, на ком лежит бремя содержания указанного имущества.

При таких основаниях БДОУ «Володинский детский сад» являлось потребителем электроустановки КТП -250 кВА Детсад и обязано было соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что БДОУ «Володинский детский сад» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Данных о том, что руководителем учреждения направлялись заявки о выделении бюджетных средств необходимых для эксплуатации установки и об отказе в предоставлении данных средств не имеется. 

Административное наказание БДОУ «Володинский детский сад» в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 9.11 КоАП РФ, при этом учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, тяжестью наступивших последствий. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая деятельность учреждения, а также то допущенные нарушения создают реальную угрозу вреда жизни и здоровью людей, а в первую очередь детей, оснований для применения в отношении дошкольного учреждения ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-западного управления Ростехнадзора № 52-2820-2456/ПС от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Бюджетное дошкольного образовательного учреждения Тарногского муниципального района Вологодской области «Володинский детский сад» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу правопреемника БДОУ «Володинский детский сад» - БДОУ «Илезский детский сад» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья Игошкина О.В.