АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

защитника Бикметова Ф.З., по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, дата года рождения,

не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... возвращен владельцу ФИО1,

- иные вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле. 

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание, не согласен с вынесенным приговором в части возврата автомобиля осужденному. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что судом обоснованно к средствам совершения преступления отнесен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.... Суд, возвращая автомобиль ФИО1, каким-либо образом свое решение не мотивировал, доводам государственного обвинителя о конфискации автомобиля в собственность государства, оценку не дал. Предлагает приговор изменить, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Квалификация действий ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о незаконном возвращении вещественного доказательства в виде автомобиля осужденному.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №....

Постановлением дознавателя от 3 мая 2023 года, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.57).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции преждевременно принял решение о возврате автомобиля осужденному, не установив, кому принадлежит автомобиль, на каком основании ФИО1 пользовался данным автомобилем. Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан иным составом суда, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4912/2023;

судья первой инстанции ФИО2