РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Хрипуновой О.В., 

при секретаре: Макеевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно реконструированной крыши строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ФИО2, в котором просила: определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к строениям, расположенным по адресу: ...., ....; устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к ним строениям, обязав ответчика снести самовольно возведенное строение – крышу дома и деревянный пристрой, обеспечив истцу свободный доступ к своему дому; назначить строительно-техническую экспертизу; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за услуги представителя в размере 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить недостатки оборудования снегозадерживающих устройств крыши строения .... возникшие вследствие самовольной реконструкции, и системы водоотведения на той же крыше, в целях воспрепятствования попаданию осадков на принадлежащий ей земельный участок по адресу: .... от ранее заявленных требований о полном демонтаже крыши, определении порядка пользования земельным участком, отказалась. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства общей площадью 673 кв.м. На данном земельном участке она производит строительство жилого дома. На граничащем с ее земельным участком ответчик возвела без разрешительных документов деревянный пристрой к своему дому, возведя очень высокую крышу сделав скат крыши в ее сторону, Стена дома находится не менее 1 метра от границы земельного участка, а крыша дома находится фактически на ее земельном участке и весь снег с крыши .... лавиной сходит к ней во двор, она фактически лишена возможности пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что осадки с крыши ответчика вследствие недостаточного и ненадлежащего оборудования крыши снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, сходят на ее участок, что вызывает как избыточную влажность участка, так и влечет опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи вследствие схода снега. Просили обязать ответчика совершить действия по приведению системы водоотведения и снегозадержания в соответствие со строительными нормами и правилами, указанные в заключении строительно – технической экспертизы № 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ее представитель ПО. О.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что нарушения прав истца не происходит, а кроме того, иск не должен быть принят к рассмотрению и рассмотрен по существу, поскольку требования о совершении каких – либо действий по переоборудованию и доработке систем снегозадержания и водоотведения первоначально истцом не заявлялись. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика и необходимости судебной защиты данного права путем удовлетворения уточненных исковых требований. 

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: .... категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства общей площадью 673 кв.м., на котором производится строительство жилого дома. 

Ответчик ФИО2 является собственником дома и земельного участка по адресу: ...., граничащего с участком истца. 

Ответчиком реконструирован ранее возведенный пристрой к данному дому, путем возведения на месте ранее существовавшего холодного пристроя «литера а» жилого пристроя «литера а» с жилыми помещениями, повлекшая увеличение общей площади жилого дома до 49, 1 кв.м. (прежняя площадь 30, 8 кв.м.). наружные размеры пристроя увеличились, как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

Вместо ранее существовавшей крыши с шиферным покрытием, возведены крыша с кровлей из металлического профлиста. 

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением экспертов № так и инвентарным делом № с техническим паспортом на домовладение №, по ...., .....

Выполнение работ по реконструкции пристроя и изменению кровли и ее покрытия не оспаривалось стороной ответчика. 

В ходе проведенной строительно – технической экспертизы установлено, что жилой дом (литеры А и а) ответчицы не нарушает нормативную инсоляцию жилых помещений дома, и не влияет на инсоляцию расчетной точки части территории земельного участка по .... 

Вместе с тем, отсутствие на кровле жилого дома (№) литера «А» и деревянного пристроя литера «а» части системы организованного водоотведения на территорию своего участка и расположение карниза на расстоянии менее 1,0 м, при определенных погодных условиях (обильные осадки при боковом ветре), приводит к дополнительному замачиванию территории смежного участка по .... При этом в месте дополнительного замачивания на границе между участками, установлен глухой забор из металлического профлиста, также ухудшающий инсоляцию частей земельных участков на межевой границе и препятствующий проветриванию части территории в месте дополнительного замачивания, что приводит к образованию сырости в пространстве между жилым домом № и межевым забором и на части земельного участка № между межевым забором и возводимым строением. 

Для устранения дополнительного замачивания смежного участка по .... осадками с кровли жилого дома, расположенного по .... экспертами указано на необходимость выполнения системы организованного водоотведения, соответствующей нормативным требованиям, а также рекомендовано поменять ограждение на решетчатое или сетчатое для улучшения инсоляции и проветривания частей участков по межевой границе. 

Также в экспертном исследовании установлено, что жилой дом литера «А» и пристрой литера «а» расположены на расстоянии около 1,00 м от плановой границы между участками по ...., карниз .... – на расстоянии менее 1, 00 м. В конструкции кровли данного жилого дома и выполненного к нему деревянного пристроя имеются системы снегозадержания, но при обильных снегопадах и отсутствии своевременной очистки, возможен непроизвольный сход снежных и ледяных масс. 

При существующем уклоне кровли и расположении жилого дома на расстоянии менее 1.00 м. от плановой границы участков, возможно попадание снежных и ледяных масс как на свою территорию, так и на часть территории соседнего участка по ...., что в определенной степени может угрожать жизни и безопасности людей, находящихся на территории обоих участков. 

Экспертами указано, что для устранения негативного влияния конструкций жилого дома по .... на территорию смежного домовладения по .... в связи с отсутствием части системы организованного водоотведения (вертикальные настенные желоба), необходимо ее переустройство в соответствии с нормативными требованиями с отведением воды на территорию своего участка. Необходимость сноса пристроя и демонтажа крыши в данном случае отсутствует. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах инвентарного дела разрешение на строительство, на основании которого ответчицей производилась реконструкция пристроя «литера а», отсутствует, сторона ответчика на его наличие также не ссылалась, в связи с чем, установлен факт самовольной реконструкции. Вместе с тем, истец не настаивала на требовании о сносе данного пристроя, факт реконструкции кровли (крыши) жилого дома в целом экспертами установлен не был, ввиду отсутствия необходимых технических данных о параметрах кровли до реконструкции пристроя, а, кроме того, как указано в заключении, демонтаж крыши не является единственно возможным способом устранения нарушения прав истца. 

Доказательств того, что самовольная реконструкция в виде возведения пристроя на месте ранее существовавшего, произведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, - суду не представлено, вместе с тем, установлен факт наличия недостатков снегозадерживающей и водоотводящей систем жилого .... по ..... 

При данных обстоятельствах, истец вправе была реализовать свое право на уточнение исковых требований, предметом иска являлась защита прав собственника смежного земельного участка, изменений предмет спора не претерпел, способ защиты нарушенного права был уточнен, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Иск сохраняет внутреннее тождество в случаях одновременного изменения предмета, основания, сторон путем их уточнения либо замены альтернативными элементами при условии неизменности юридического основания изменяемого иска. По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Учитывая заключение строительно – технической экспертизы по делу, установившей наличие конкретных недостатков, влияющих на права истца по пользованию земельным участком, а также наличие угрозы жизни и здоровью лиц, осуществляющих использование земельного участка № по ул.... истец правомерно реализовала право на уточнение иска, путем предъявления ответчику требования о совершении конкретных действий, в целях устранения нарушения своих прав. 

Согласно заключению дополнительной строительно – технической экспертизы по делу ***, при осмотре конструкций крыши и кровли жилого дома 

<

данные изъяты> по ул. .... установлено следующее:

по признакам, доступным для визуального восприятия, эксперт относит помещение, расположенное под крышей и кровлей жилого дома, к мансардному этажу;

мансардный этаж не окончен строительством, в фронтонах отсутствует часть ограждающих конструкций (окна), помещение не отапливается, ограждающие конструкции не утеплены, кровля над жилым домом с пристройкой - холодная;

обрешетка под кровлей выполнена из необрезных досок разной ширины с прозорами величиной до 0,3м (не сплошная);

кровля выполнена из металлического неокрашенного профнастила с высотой гофры менее 60мм, уклон кровли составляет не менее 39°;

по карнизу со стороны межевой границы между домовладениями № и № установлено организованное водоотведение в виде составных желобов заводского изготовления полукруглого сечения, желоба по фасадной и задней части карниза выполнены в виде свесов (консолей), не заканчиваются приемными воронками и водосточными (водоотводящими) вертикальными трубами;

система снегозадержания на скате кровли, обращенном к межевой границе между домовладениями № и №, выполнена своими силами (не заводского изготовления) из металлических труб (кронштейнов), прикрепленных к обрешетке и металлического профилированного листа (использовался для устройства кровли) высотой не более 0,2м.

В соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», на кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п. 9.12).

При применении трубчатых снегозадержателей, под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. (п. 9.13)

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. (9.14)

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Из требований СП 17.13330.2011 следует, что выбор вида и способа крепления снегозадерживающих устройств к несущим элементам крыши зависит от размера, вида и уклона существующей кровли, конкретные виды снегозадерживающих устройств и способы их крепления предоставляются (разрабатываются) изготовителем.

На основании приведенных в заключении исследований, эксперт пришел к выводу о том, что существующая система снегозадержания на ...., при определенных условиях (большом количестве выпавших осадков и несвоевременной очистке) не предотвратит от произвольного схода снежных и ледовых масс на смежный участок №, по ул. .... в ...., и может повредить как существующую обрешетку, так и кровлю жилого ...., что не соответствует минимальным требованиям ФЗ № от 30,12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не выполняет условия СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» и рекомендации производителей.

В первоначальном экспертном заключении № от *** для устранения негативного влияния конструкций жилого дома по .... на территорию смежного домовладения, по .... предлагалось в том числе «при наличии конструкций снегозадержания производить очистку кровли от снега на территорию своего участка в соответствии с п.4.***. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Исходя из обстоятельств дела, эксперты установили при дополнительном осмотре, что производить очистку исследуемой кровли ответчикам достаточно затруднительно (большой уклон кровли, скользкая поверхность материала кровли из металлического профнастила, большая площадь кровли, близкое расположение ската кровли по отношению к межевой границе).

В данном исследуемом случае, для кровли жилого ...., по ...., в .... из профнастила с уклоном не менее 39° производителями рекомендуется использовать трубчатые снегозадержатели. Они будут разрезать пласты снега на небольшие части, предотвращать лавинообразный сход снега, гасить энергию падающих частей снежных и ледовых масс.

При этом для предотвращения непроизвольного схода снежных и ледяных масс, с кровли жилого дома по ул. ...., в ...., при ее существующем уклоне, согласно выводам эксперта, необходимо:

в соответствии с требованиями п,9.13 СП ] 7.13330.2011 и рекомендациями производителей, в местах крепления трубчатых снегозадержателей для усиления необходимо выполнить сплошную обрешетку,

конкретный вид, способ крепления и количество снегозадерживающих устройств рассчитать и выполнить ТОЛЬКО с привлечением специалистов, имеющим право на производство расчетов и производство подобного вида работ (состоящих в саморегулируемых организациях (СРО);

в соответствии с требованиями п. 4.*** «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс, производить локальную очистку для предотвращения возможного разрушения снегозадержателей, обрешетки, кровли и непроизвольного схода указанных масс на территорию смежного участка №,

Для устранения выявленных недостатков системы водоотведения с кровли жилого .... по .... в .... и предотвращения попадания осадков на часть территории смежного участка по ул. ...., в ...., в соответствии с требованиями СП 17.13330 2011 и рекомендациями производителей, необходимо установить принимающие воронки с вертикальными водосточными трубами на фасадном и заднем углах жилого дома;

при необходимости, для обеспечения наибольшего возможного удаления водосточных труб и нижних колен от смежного участка, использовать колена;

-также рекомендуется под водосточными трубами с нижними коленами установить емкости для сбора атмосферных осадков;

конкретный вид и способы крепления выбрать только с привлечением специалистов, имеющим право на производство подобного вида работ (состоящих в саморегулируемых организациях (СРО).

Снос (демонтаж) кровли, как и переоборудование крыши и кровли жилого ...., с уклоном на сторону своего домовладения не являются единственным способом устранения непроизвольного схода снежных и ледяных масс с крыши жилого дома на участок №, по ...., в том числе при обильных снегопадах.

Экспертом указано, что при условии выполнения всех пунктов, указанных в исследованиях по второму вопросу, в частности, при условии выполнения расчетов и производства работ с привлечением специалистов, имеющих на это право и состоящих в саморегулируемых организациях (СРО), для устранения непроизвольного схода снежных и ледяных масс с крыши жилого ...., достаточно будет устроить новую трубчатую систему снегозадержания, пример которой описан в исследованиях по второму вопросу.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и документы, подтверждающие право осуществления деятельности по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, специальной квалификации судебного эксперта по специальности в области исследования строительных объектов, функционально продолжительный опыт работы в указанной области, а содержащиеся в заключениях выводы последовательны, непротиворечивы, и, в обоих случаях, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. 

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в связи с реальной возможностью устройства снегозадержания на кровле строения и системы водоотведения, суд полагает, что данный способ устранения нарушения прав истца, предложенный экспертами, является достаточным для защиты нарушенного права.

Поскольку истец является выигравшей спор стороной, в ее пользу подлежат возмещению понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на отказ от части исковых требований, уточненные требования ФИО1 удовлетворены. 

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ....., а также на оплату судебной строительно – технической экспертизы и дополнительной экспертизы в размере ..... соответственно, о чем свидетельствуют представленные квитанции и кассовые чеки от *** и от ***. 

Кроме того, истцом произведены оплата услуг представителя ФИО3 в размере 13 000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ***. 

Из содержания вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины и 27 000 руб. на оплату судебных экспертиз. 

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, суд считает их отвечающими требованиям разумности, соразмерности объему указанных услуг, учитывает категорию спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (6 судодней) и принимает во внимание, что стоимость оказанных услуг существенно меньше размера оплаты аналогичного объема услуг, оказываемых лицами, имеющими статус адвоката, участвующих в гражданских делах, установленных Решением НО АПАК на текущий календарный год. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 196, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 для устранения непроизвольного схода снежных и ледяных масс с крыши жилого дома, оборудовать кровлю жилого ...., по ...., трубчатой системой снегозадержания со стороны скатов, обращенных в сторону земельного участка №, по ...., в соответствии с требованиями п.9.13 СП 17.13330.2011 и рекомендациями производителей, в местах крепления трубчатых снегозадержателей для усиления выполнить сплошную обрешетку, а также оборудовать систему водоотведения, организовав водосток с кровли ...., по ...., в ...., в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» путем установления принимающих воронок с вертикальными водосточными трубами на фасадном и заднем углах жилого дома и осуществления дополнительных мероприятий по техническому устройству водостока способом, исключающим стекание ливневых и талых вод на земельный участок № по ...., при необходимости, для обеспечения наибольшего возможного удаления водосточных труб и нижних колен от смежного участка, использовать дополнительные колена, установить дополнительные емкости для сбора атмосферных осадков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 27 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017