Гр. дело № 2-2780/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проматериалы», действующей на основании доверенности и ордера – адвоката Мурадовой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Проматериалы» о расторжении договора на выполнение строительных работ, взыскании денежных средств за невыполнение условий договора на выполнение строительных работ, неустойки за рушение установленного договором срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проматериалы» с требованием о расторжении договора на выполнение строительных работ, взыскании денежных средств за невыполнение условий договора на выполнение строительных работ, неустойки за рушение установленного договором срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 21.02.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Проматериалы» был заключен договор на выполнение строительных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>: монтаж перегородок из пеноблока; монтаж перегородок из кирпича; монтаж радиусных перегородок; грунтовка стен под штукатурку «Бетонконтакт»; грунтовка откосов под штукатурку; монтаж малярных уголков под штукатурку; штукатурка стен, штукатурка откосов; грунтовка потолка под штукатурку «Бетонконтакт»; штукатурка нулевого потолка; устройство двухуровнего потолка из ГКЛ; устройство одноуровнего потолка из ГКЛ; монтаж гидроизоляции в сан узлах в 2 слоя; грунтовка пола под стяжку «Бетонконтакт»; армирование сеткой под стяжку; устройство стяжки толщиной до 50 мм; устройство наливного пола под фанеру; расшивка, заделка и оклейка швов ГКЛ бумагой, грунтовка потолка под шпатлевку; грунтовка стен под шпатлевку; грунтовка откосов под шпатлевку; монтаж сетки «Строби» на потолок под шпатлевку; монтаж сетки «Строби» на стены под шпатлевку; монтаж сетки «Строби» на откосы под шпатлевку; монтаж молярных уголков на потолок; шпатлевка потолка в 3 слоя; шпатлевка стен в 3 слоя; шпатлевка откосов в 3 слоя; оштукатуривание стен и потолка; грунтовка стен под плитку 

Согласно п. 2.1 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по нстоящему договору предоставляет Подрядчик

Общая стоимость работ, включая стоимость сырья и материалов, транспортных расходов и иных накладных расходов составляет 977 000,00 руб. (п. 4.1 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ).

В силу п. 4.2 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ, заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора произвести оплату.

22.02.2017г. истцом была произведена оплата в сумме 977 000,00 руб. Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств по Договору переданы денежные средства на сумму 977 000,00 руб. 

При этом, пунктами 2.4, 2.5 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ, установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента оплаты заказчиком денежных средств. Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 24.04.2017г. 

Однако до настоящего времени, ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по договору. 

28.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось расторгнуть договор от 21.02.2017г. и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, ответа на которую истец не получил.

Учитывая, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ, заключенный между ФИО1 и ООО «Проматериалы», взыскать с ООО «Проматериалы» денежные средства, уплаченные по договору от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ в размере 977 000,00 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 977 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Представила в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за неудовлетворения требований потребителя и снижения размера компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проматериалы», действующая на основании доверенности и ордера – адвокат Мурадова М.С. в судебном заседании пояснила, что действительно до настоящего времени, условия договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ ответчиком не исполнены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя, считая ее не соответствующей последствиям неисполнения обязательств по делу. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 21.02.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Проматериалы» был заключен договор на выполнение строительных работ (л.д. 5 - 6).

В соответствии с п. 1.1 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>: монтаж перегородок из пеноблока; монтаж перегородок из кирпича; монтаж радиусных перегородок; грунтовка стен под штукатурку «Бетонконтакт»; грунтовка откосов под штукатурку; монтаж малярных уголков под штукатурку; штукатурка стен, штукатурка откосов; грунтовка потолка под штукатурку «Бетонконтакт»; штукатурка нулевого потолка; устройство двухуровнего потолка из ГКЛ; устройство одноуровнего потолка из ГКЛ; монтаж гидроизоляции в сан узлах в 2 слоя; грунтовка пола под стяжку «Бетонконтакт»; армирование сеткой под стяжку; устройство стяжки толщиной до 50 мм; устройство наливного пола под фанеру; расшивка, заделка и оклейка швов ГКЛ бумагой, грунтовка потолка под шпатлевку; грунтовка стен под шпатлевку; грунтовка откосов под шпатлевку; монтаж сетки «Строби» на потолок под шпатлевку; монтаж сетки «Строби» на стены под шпатлевку; монтаж сетки «Строби» на откосы под шпатлевку; монтаж молярных уголков на потолок; шпатлевка потолка в 3 слоя; шпатлевка стен в 3 слоя; шпатлевка откосов в 3 слоя; оштукатуривание стен и потолка; грунтовка стен под плитку 

Согласно п. 2.1 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по нстоящему договору предоставляет Подрядчик

Общая стоимость работ, включая стоимость сырья и материалов, транспортных расходов и иных накладных расходов составляет 977 000,00 руб. (п. 4.1 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ).

В силу п. 4.2 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ, заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора произвести оплату.

22.02.2017г. истцом была произведена оплата в сумме 977 000,00 руб. Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств по договору переданы денежные средства на сумму 977 000,00 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2017г. (л.д. 8). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, пунктами 2.4, 2.5 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ, установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента оплаты заказчиком денежных средств. Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 24.04.2017г. 

Однако до настоящего времени, ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по договору. Данные обстоятельства также сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

28.04.2017г. в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось расторгнуть договор от 21.02.2017г. и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, ответа на которую истец не получил.

Факт обращения истца к ответчику с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке подтверждается претензией от 28.04.2017г. на которой имеется отметка представителя ООО «Проматериалы» о ее получении (л.д. 7). 

Учитывая, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства подтверждающие выполнение работ по договору бытового подряда и принятия их заказчиком, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 977 000,00 руб., уплаченных истцом в качестве оплаты за выполнение работ по договору от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ. 

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2017г. по 08.08.2017г. за неисполнение обязательств по договору в размере 977 000,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договора от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента оплаты заказчиком денежных средств. Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 24.04.2017г. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец оплатил денежные средства в счет оплаты работ по договору на выполнение строительных работ 22.02.2017г., следовательно, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее чем 25.02.2017г. и выполнить взятые на себя обязательства в срок до 24.04.2017г. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ начинается с 25.04.2017г. (дата истечения срока для выполнения обязательств по договору) по 06.09.2017г. (дата вынесения решения судом), что составляет 135 дней.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере: 977 000,00 руб. х 3 % х 135 дней = 3 956 850,00 руб. 

Однако, в связи с тем, что эта сумма превышает цену выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 977 000,00 руб.

При этом, судом учитываются возражения представителя ответчика относительно удовлетворения в полном объеме требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку исполнения обязательств не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по договору на выполнение строительных работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 650 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы в размере: (977 000,00 руб. + 650 000,00 руб.) х 50% = 813 500,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. 

Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 7).

Таким образом, суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ вплоть до настоящего времени, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование о расторжении договора от 21.02.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Проматериалы» подлежит удовлетворению.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 13 200,00 руб. + (977 000,00 руб. + 650 000,00 руб. - 1 000 000,00 руб.) х 0,5% = 16 635,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Проматериалы». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проматериалы» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 21.02.2017г. на выполнение строительных работ в размере 977 000,00 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 650 000,00 руб., штраф в размере 813 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., итого 2 440 500 (два миллиона четыреста сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проматериалы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 635 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 08.09.2017г.