Дело № 2-1063/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(по доверенности 09.06.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27.06.2014 между ФИО2 и ООО «Авто-Дрим», был заключен договор купли-продажи №АВД0000542 автомобиля марки TOYOTA CAMRY, ...... года выпуска, идентификационный №..., стоимостью 935 000 руб. Согласно договору купли-продажи, продавцом передан, а покупателем принят автомобиль без внешних дефектов и укомплектованным, а так же покупателем получены все необходимые документы для эксплуатации автомобиля.

Согласно основным условиям договора купли-продажи автомобиля, продавец взял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, являющийся предметом настоящего договора технически исправным и соответствующим техническим условиям завода-изготовителя, а покупателем была уплачена денежная сумма за автомобиль. На приобретенный покупателем автомобиль, был установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года.

Изготовитель автомобиля ООО «Тойота Мотор» (ответчик) гарантировал безотказную работу автомобиля при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе эксплуатации, устраняются по гарантии изготовителя.

Гарантия изготовителя действует на автомобили независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации. Ответственность за ремонт и обслуживание автомобилей возложена на официального дилера.

Истец считает, что приобретенный автомобиль ненадлежащего качества, так как, начиная с даты его эксплуатации и по сегодняшнее число в автомобиле выявляются неисправности, носящие периодически проявляющийся, неустранимый характер, хотя покупатель, проходил все надлежащие регламентируемые интервалы обслуживания в сервисном центре.

Заказ-нарядом/договором №АЦТ050526 от 01.08.2016 и заказ-нарядом/договором №АЦТ065493 от 21.05.2017 подтверждается неисправность, носящая периодически проявляющийся, неустранимый характер.

В связи с неоднократными обращениями в сервисный центр с изделием, приобретенным у ответчика, по устранению выявленных недостатков и брака дальнейшая эксплуатация автомобиля истцом не представляется возможным.

Обратившись с претензией 09.06.2017 к ответчику, истец выразил свое намерение о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №АВД0000542 марки TOYOTA CAMRY, ...... года выпуска, идентификационный №..., стоимостью 935 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства размере 935 000 руб., а также взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Авто-Дрим», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агат-Центр».

Определением суда от 23.11.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №АВД0000542 марки TOYOTA CAMRY, ...... года выпуска, идентификационный №..., стоимостью 935 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства размере 935 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., разницу в цене автомобиля в сумме 527 000 руб. 

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что использование автомобиля TOYOTA CAMRY без зеркала заднего вида невозможно, поскольку в автомобиле истца установлены шторки на задних окнах, кроме того окна они затонированы.

Поскольку в отношении ответчика ООО «Авто-Дрим» открыто конкурсное производство, он считает надлежащим ответчиком ООО «Тойта Мотор».

Указал, что истец считает, что приобретенный им автомобиль ненадлежащего качества, так как, начиная с даты его эксплуатации и по сегодняшний день в автомобиле выявляются неисправности носящие периодически проявляющийся, неустранимый характер.

Истец исправно проходил все регламентированные осмотры транспортного средства сервисных центрах: ООО «Авто-Дрим» и ООО «Агат-Центр», однако неисправности в автомобиле проявились.

Считал, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, имеющего существенные недостатки и потребовать возврата денежных средств уплаченных за товар.

Просил удовлетворить исковые требования истца с учетом принятых уточненных исковых требований истца, просив обязать ответчика принять от истца вышеуказанный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признавала, просив отказать истцу в иске в полном объеме. Пояснила, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять требования по своему выбору либо продавцу, либо изготовителю, либо иным лицам, оговоренным в законе. 

Статьями 18 и 19 указанного Закона определен круг требований, который может быть предъявлен потребителем в связи с ненадлежащим качеством принадлежащего ему товара в отношении каждого субъекта (продавца, импортера, изготовителя и др.) и не являются тождественными в отношении всех субъектов, в связи с чем считал, что истец должен определить с надлежащим ответчиком по данному делу.

Также указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в автомобиле в настоящее время отсутствуют какие-либо недостатки. 

Пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков (по истечении 15 дней после передачи товара) вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие необходимые недостатки.

Указала, что истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества, поскольку начиная с даты эксплуатации и по настоящее время в нем выявляются неисправности, носящие периодически проявляющийся неустранимый характер. Наличие неисправности представитель истца подтвердил и при рассмотрении настоящего дела. Считала, что истец вправе требовать возврата за товар денежной суммы, только в случае наличия дефекта в товаре в настоящее время, так как у истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеется выбор либо заменять автомобиль, либо его ремонтировать. Указала, что если в результате ремонта недостаток устранен, то истец не вправе требовать возврата за товар денежной суммы. Считала, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатка, который неоднократно проявлялся, а также то, что из-за указанных недостатков дальнейшая эксплуатация автомобиля не предоставляется возможным, подлежали проверке путем назначения автотехнической экспертизы. 

Проведенной по делу экспертизой установлено, что недостатка в автомобиле, на который указывает истец, не имелось.

Представила дополнительные возражения по существу заявленного иска, указав, что требования истца о взыскании разницы в цене товара также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» речь идет о цене соответствующего, а не аналогичного товара, при этом под соответствующим товаром, с учетом положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать товар той же марки, а не аналогичный, под которым закон понимает такой же товар другой марки (модели, артикула).

Указала, что автомобили соответствующие автомобилю истца уже сняты с производства, а выпускаемые в настоящее время являются автомобилями другой модели, в связи с чем имеют другую комплектацию, внешний вид, артикул и характеристики.

Пояснила, что истцом также не представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие стоимость автомобиля, поскольку прайс-лист о стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, выпускаемый в настоящее время не является соответствующим автомобилю той же марки ...... года выпуска.

Представитель ответчика ООО «Авто-Дрим», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель третьего лица ООО «Агат-Центр», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наличие существенного недостатка не подтверждается материалами дела. 

Указал, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленный неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, однако ни один из указанных недостатков не подходит к спорной ситуации.

Пояснил, что 01.08.2016 истец обратился на СТО ООО «Агат-Центр», что подтверждается заказ-нарядом № АЦТ050526, причина обращения «стучит в наружном зеркале, проявилось 1 месяц назад». Результат диагностики показал: неисправность подтвердилась, имелся посторонний звук от зеркала заднего вида вследствие внутренней неисправности зеркала, требуется заменить правое зеркало. Неисправность была устранена путем замены зеркала. Претензий по качеству выполненных работ истец не предъявлял.

21.05.2017 истец обратился на СТО ООО «Агат-Центр», что подтверждается заказ-нарядом № АЦТ065493, причина обращения «дребезг и свист от правого зеркала на скорости после 60 км/ч, проявилось больше месяца назад». В результате проводимой диагностики было установлено: «неисправность подтвердилась. Дребезг от переднего правого зеркала заднего вида. Недостаток материала. Проклейка не помогает. Требуется замена зеркала заднего вида справа».

Указал, что в данном случае нельзя вести речь о проявлении недостатка после его устранения, поскольку причины обращения совершенно разные. Кроме того, указал, что данные дефекты не препятствовали истцу в эксплуатации автомобиля, поскольку эксплуатация данного автомобиля возможна и без правого наружного зеркала. Факт интенсивной эксплуатации истцом вышеуказанного автомобиля подтверждается пробегом автомобиля, который составляет около 30 000 км в год или более 82.2 в день при условии эксплуатации автомобиля в течение 365 дней.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 между ФИО2 и ООО «Авто-Дрим» заключен договор № АВД0000542, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA CAMRY, ...... года выпуска, идентификационный №... на условиях настоящего договора.

Цена автомобиля составляет 935 000 руб.

По условиям договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля – три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию .

По акту приема-передачи от 27.06.2014 вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 

Стоимость автомобиля оплачена ФИО2 в размере 700 000 руб. путем внесения в кассу ООО «Авто-Дрим» , а также за счет заемных средств в размере 235 000 руб., полученных по кредитному договору в АО «Т.», что подтверждается заявлением-офертой №...

Согласно справке АО «Т.» от 16.02.2017 ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору №...

В период эксплуатации автомобиля ФИО2 обращался к официальному дилеру - ООО «Агат-Центр» 10.08.2016 в связи с неисправностью наружного зеркала, выразившегося в виде стука, который проявился 1 месяц назад.

По результатам диагностики неисправность подтвердилась. В заказ-наряде указано, что имеется посторонний звук от зеркала заднего вида, внутренняя неисправность. По результатам диагностики было заменено наружное зеркало заднего вида (с одной стороны). Дата начала работ 10.08.2016. дата окончания – 10.08.2016.

Пробег на дату обращения составил 75 237 км, на дату выполнения ремонта 75 750 км .

02.05.2017 ФИО2 также обращался в ООО «Агат-Центр». Был проведен осмотр наружного зеркала .

25.05.2017 ФИО2 вновь обратился в ООО «Агат-Центр» в связи с дребезгом и свистом от правого зеркала на скорости после 60 км/ч, который проявился более 2 месяцев назад.

По результатам диагностики неисправность подтвердилась. Был установлен дребезг от переднего правого зеркала заднего вида. Недостаток материала. Проклейка не помогает. Требуется замена зеркала заднего вида справа.

Работа по замене зеркала была выполнена. Дата начала работ 25.05.2017, дата – окончания – 25.05.2017.

Пробег автомобиля на дату обращения составил 95 926 км, на дату выполнения ремонта – 97 121 км .

Выполнение вышеуказанных работ подтверждено приобщенным в материалы дела отзывом ООО «Агат-Центр» 

09.06.2017 ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился к производителю автомобиля – ООО «Тойота Мотор», в котором указал, что покупатель расторгает договор купли-продажи автомобиля и требует возврата уплаченной за товар суммы, выплаты разницы в цене автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда .

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №... ООО «Тойота Мотор» получило указанное отправление 21.06.2017 .

Заключением судебной экспертизы № 170/19.1, выполненной 18.10.2017 Ч., установлено, что на момент проведения исследования в автомобиле TOYOTA CAMRY, ...... года выпуска, идентификационный №... отсутствуют какие-либо неисправности правого зеркала заднего вида.

В связи с отсутствием на момент экспертного осмотра каких-либо неисправностей правого зеркала заднего вида необходимость в исследовании возможности использования автомобиля TOYOTA CAMRY, ...... года выпуска, идентификационный №... с неисправностью правого зеркала заднего вида, в квалификации характера неисправности (производственный, эксплуатационный), в определении временных и стоимостных показателей ремонтных работ по устранению неисправности, также отсутствуют .

После проведения экспертизы, 20.11.2017 истец обращался в ООО «П.» по поводу неисправности зеркала заднего вида правого. Была произведена замена зеркального элемента.

За ремонт истцом было уплачено 6 422,32 руб.

На момент обращения истца пробег автомобиля составил 99 099.

Из пояснений представителя истца следует, что данное обращение было связано с выпадением элемента зеркала при движении на автомобиле.

Согласно заявленному иску истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью вышеуказанного автомобиля и выпускаемому в настоящее время автомобилю TOYOTA CAMRY комплексации комфорт, стоимость которого согласно предоставленному истцом прайс-листу составляет 1 462 000 руб. 

Рассматривая указанный спор, суд приходит к выводу, что поскольку недостатки автомобиля истца, устранялись ООО «Агат-Центр» в день обращения в сервисный центр, следовательно, истец не вправе требовать удовлетворения иска в связи с невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также суд учитывает, что на момент обращения истца с претензией к ответчику и с настоящим иском в суд приобретенный истцом автомобиль не имел существенных недостатков. Ответчиком в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись бесплатно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», истцом реализовано. После осуществления гарантийных ремонтов автомобиль не имел неисправностей, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Истец, обнаружив в автомобиле недостаток, воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара тем самым реализовал свое право, выбрав один из способов его защиты.

Заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 мог в случае неудовлетворения его требований об устранении недостатков.

В то время как недостатки автомобиля устранены, такого права у ФИО2 нет.

При этом суд принимает во внимание, что возникший за пределами гарантийного срока недостаток автомобиля, 20.11.2017 вновь устранен истцом путем обращения в сервисный центр.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с чем считает возможным ФИО2 в иске к ООО «Тойота Мотор» отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда и разницы в цене автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина