Дело № 2-53/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д., 

с участием истца ФИО2, 

представителей ответчиков: ООО «Газэнергосеть розница» по доверенности ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области - ФИО4, Управления Россреестра по Брянской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ООО «Газэнергосеть розница», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, устранении препятствия в пользовании земельным участком, приостановлении регистрации АЗС, аннулировании из ГКН сведений о земельном участке, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности, признании описания границ и кадастрового плана недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с учетом уточнения исковых требований с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и МУ Отдел архитектуры и градостроительства Карачевского района:

- о признании отсутствующим права собственности ответчика ООО «ГЭС розница» на земельный участок с кадастровым номером № в границах захваченного земельного участка с кадастровым номером № и обязать освободить от застроек АЗС;

- об обязании ООО «ГЭС розница» убрать зарытую на его земельном участке емкость (отстойник нефтепродуктов), которая служит якобы очистительным сооружением;

- об обязании убрать с въезда на его земельный участок рекламный щит, который находится на границе его земельного участка при выезде и установлен незаконно в нарушение норм СНиП и находится под электрическим напряжением;

- об обязании ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» приостановить регистрацию АЗС до устранения имеющихся нарушений пожарных и санитарных норм и согласования с ним границ, что касается его участка и планируемых строений (кафе и магазина) при строительстве АЗС;

- аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о координатных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушающие границы его земельного участка № и обязать зарегистрировать его земельный участок на основании его правоустанавливающих документов в установленном законом порядке;

- внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества части строений АЗС и участок земли с кадастровым номером № в рамках границ его земельного участка с кадастровым номером №.

- признать описание границ с точками координат на участок с кадастровым номером № и этот план в рамках захвата его участка земли на основании которого проводилась регистрация АЗС недействительными.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в районе автовокзала), кадастровый №, площадью № кв.м. Кадастровая палата по Брянской области, при обращении с заявлением о регистрации земельного участка, выявила кадастровую ошибку, которая выражается в пересечении границ земельного участка истца по точкам № в соответствии с кадастровым планом, с соседним участком, кадастровый №, указав, что нет согласования со стороны истца. При составлении кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером № и строительства АЗС с истцом никаких согласований не проводилось в нарушение инструкции по межеванию земель. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании описания земельных участков, подготовленного МУ «Отдел архитектуры и градостроительства 

<

адрес>».

Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к МУ Отдел архитектуры и градостроительства Карачевского района, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть розница» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее. 

ООО «ГЭС розница» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, АЗС №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение по делу № по иску ИП ФИО2 к ответчику ООО «ГЭС розница» об исправлении кадастровой ошибки. В удовлетворении исковых требований судьей было отказано в полном объеме.

Ранее спор о праве на часть земельного участка Истца, занятую, по мнению истца, автозаправочной станцией или отдельными ее элементами, уже был предметом рассмотрения в суде.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем, его требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его прав на указанный объект недвижимости.

Что касается несоблюдения ООО «ГЭС розница» противопожарных и санитарных норм: в соответствии с нормами пожарной безопасности 111-98 при размещении АЗС Минимальные расстояния следует определять.. . для жилых и общественных зданий другого назначения - до окон (дверей), следовательно при вводе в эксплуатацию АЗС ООО «ГЭС розница» на смежных территориях отсутствовали какие-либо строения, относительно которых необходимо было выдержать минимальные расстояния по противопожарным и санитарным нормам.

Вместе с тем, указывает на пропуск срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что требования, которые заявлены к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не обоснованы. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является ненадлежащим ответчиком по делу. Сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м. были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании описания земельных участков, подготовленного МУ «Отдел архитектуры и градостроительства» 

<

адрес>. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее. Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не претендует на спорные объекты и не оспаривает права на них; требование об оспаривании действий регистрирующего органа истец не заявляли. Обратившись с данным иском к регистрирующему органу, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как Управлением, являющимся по делу ответчиком, нарушаются или оспариваются права. В данном случае имеется спор об установлении границ земельного участка.

Согласно сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ООО «Газэнергосеть розница», номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «Петро-Кар» ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации Карачевского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с занятостью в другом процессе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие и третьего лица администрации Карачевского района.

Выслушав истца, представителей ответчиков, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие ст. 46 Конституции РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (утратили силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (утратила силу с 1 января 2017 года - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона Федеральный закон от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (утратил силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) – Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Постановлением администрации города Карачева от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимателю ФИО2 выделен земельный участок на право частной собственности, площадью № кв.м. за счет свободных бросовых городских земель по 

<

адрес>, в районе автовокзала с дальнейшим благоустройством этого участка под строительство торгового павильона; разрешено предпринимателю ФИО2 строительство торгового павильона для реализации столярных изделий по 

<

адрес>, размером № х № метров.

ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю ФИО2 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю (серия РФ – № №), в соответствии с которым ФИО2 приобрел право частной собственности на землю по адресу: 

<

адрес>, в районе автовокзала, общей площадь. №, земельный участок выделен под строительство торгового павильона, свободные бросовые городские земли. 

Земельный участок был отведен в натуру по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе автовокзала, отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов». 

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, в районе автовокзала, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового павильона, площадью № кв.м., правообладателем является ФИО2 В качестве особых отметок указано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В заключении кадастрового инженера, подготовившего межевой план земельного участка с кадастровым номером №, указано, что выявлено по сведениям ГКН, что уточняемый участок находится в квартале №, а фактически располагается в квартале №. Сведения о смежных земельных участках: по границе № – администрация 

<

адрес>. На земельном участке на момент проведения кадастровых работ не имеется зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства и в ГКН сведения на строения отсутствуют.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера также указано, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе автовокзала, смежному землепользователю ООО «Газэнергосеть розница», было направлено уведомление о согласовании границ земельного участка. В обозначенный в извещении период заинтересованные лица не представили обоснованного письменного возражения в согласовании границ земельного участка №.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из-за отсутствия координат межевых знаков земельного участка, описания границ, допущенной технической ошибки привязки границ земельного участка ФИО1, превышения площади по плану к свидетельству № площади земельного участка, выделенного постановлением администрации Карачевского района не представляется возможным достоверно установить факт нарушения ЗАО «Петро-Кар» границ земельного участка предпринимателя ФИО2 и частично его использования, строительства АЗС с нарушением норм СНиП. 

Кроме того, в указанном решении арбитражного суда Брянской области, установлено, что постановлением администрации города Карачева от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Петро – Кар» был выделен земельный участок площадью № га. в квартале № 

<

адрес> для проектирования и строительства автозаправочной станции модульного типа. Постановлением администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию автозаправочной станции. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Петро – Кар» дополнительно выделен участок площадью № кв.м. для АЗС – 2, передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью № кв.м. по 

<

адрес> в квартале №. Выдано свидетельство о праве пользования землей. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске предпринимателю ФИО2 к администрации 

<

адрес> ЗАО «Петро – Кар», комитету по земельным ресурсам и землеустроительству 

<

адрес> о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации 

<

адрес>, о признании недействительным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Как установлено судом, истцу необходимо точно определить в установленном порядке границы своего земельного участка и только после этого можно делать выводы о том, имеет ли место нарушение со стороны ответчиков земельных участков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «НПО «Экспертиза» следует, что по правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

При экспертном обследовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе автовокзала на местности установлено, что его граница не закреплена на местности (отсутствуют межевые знаки).

Собственник данного земельного участка (ФИО2) - присутствовавший при проведении экспертного исследования - не показал границу принадлежащего ему земельного участка.

В связи с чем, индивидуализировать объект права: Земельный участок б/н общей площадью № кв.м., по 

<

адрес>, находящейся в собственности ИП ФИО2 - не представляется возможным.

Как следствие из изложенного, невозможно установить - соответствуют ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № межевому плану на этот участок.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № - отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела.

При экспертном обследовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, АЗС № на местности установлено, что его граница не закреплена на местности (отсутствуют межевые знаки).

В связи с чем, индивидуализировать объект права: Земельный участок АЗС № общей площадью № кв.м., по 

<

адрес>, находящейся в собственности ООО «Газэнергосеть розница» - не представляется возможным.

По результатам геодезических измерений, установлено местоположение объектов (зданий, строений, сооружений) находящихся в собственности ООО «Газэнергосеть розница». Результаты отображены графически на Приложении №.

При сопоставлении:

- геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, АЗС № с кадастровым номером №, построенной по координатам, указанным в Описании земельных участков по адресу: 

<

адрес>, выполненном межевой организацией МУ «Отдел архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» (л.д. 123 Том 1) (сведения ГКН) и

- сведений, полученных о контурах объектов (зданий, строений, сооружений), природных и искусственных объектов, имеющихся на исследуемой спорной территории, иных элементов местности, полученных в результате геодезических измерений, произведенных экспертом на местности,

экспертами установлено расположение объектов, принадлежащих ООО «Газэнергосеть розница» в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержатся в ГКН. Результаты отображены графически на Приложении №.

С учетом ответов на первые два вопроса, в связи с отсутствием возможности определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, эксперты с достоверной точностью могут сопоставить геометрическую фигуру границы данного земельного участка, построенную по координатам, указанным в межевом плане б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 9 Том 1) и определить местоположение зданий и сооружений АЗС относительно данной границы. Результаты отображены графически на Приложении №.

Определить расстояния, допустимые при размещении планируемого магазина на земельном участке № относительно существующих сооружений АЗС, при отсутствии градостроительного плана земельного участка № и схемы планировочной организации земельного участка № с обозначением места размещения объекта (здания кафе и магазина), не представляется возможным, поскольку место размещения планируемого магазина не определено.

Установить наличие нарушений пожарных и санитарных норм расположения раздаточных колонок бензина и резервуаров хранения топлива АЗС на прилегающем земельном участке №, норм расстояния проезда машин относительно планируемого здания кафе и магазина, не представляется возможным, так как место размещения планируемого здания на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе автовокзала, не известно, ввиду отсутствия в материалах дела № документов, указывающих на предполагаемое расположение кафе и магазина на данном земельном участке.

Установить наличие нарушений сооружений АЗС для въезда на участок № также не представляется возможным, так как место размещения въезда на данный участок не известно, ввиду отсутствия в материалах дела № документов, указывающих на предполагаемое расположение въезда на земельный участок №.

При проектировании и строительстве планируемого здания кафе и магазина на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес>, следует учитывать минимальные расстояния до раздаточных колонок бензина и резервуаров хранения бензина, расположенных на прилегающей территории АЗС согласно действующих на территории Российской Федерации пожарных и санитарных норм, а также руководствоваться прочими нормами проектирования и регламентами технической безопасности (стр. 27-36 заключения).

На земельном участке №, где расположена АЗС, принадлежащая ООО «ГЭС Розница», на момент исследования, очистных сооружений экспертами не обнаружено.

Исследовать очистные или очистительные сооружения на соответствие пожарным и санитарным нормам относительно планируемого здания кафе и магазина на земельном участке № - не представляется возможным ввиду отсутствия таких сооружений на территории земельных участков № и №.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы сделанные в экспертном заключении.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта Орловской лаборатории судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку на ее разрешение ставились другие вопросы и с момента ее проведения прошло значительное время.

При этом, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в иске ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием в натуре межевых знаков на земельном участке истца, что было указано в выводах заключения эксперта Орловской лаборатории судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд не может согласиться с заключением эксперта Орловской ЛСЭ, так как решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в заключении эксперта имеются противоречия, неточно указаны координаты привязки земельного участка от дороги 

<

адрес> – № м., не отражено превышение площади на № кв.м. Этим же решением арбитражного суда установлено, что строительство АЗС ЗАО «Петро-Кар» произведено в соответствии с действующими СНиП.

Таким образом, судом установлено, что границы на местности земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Доказательств нарушения границ земельного участка истца, нахождения сооружений ответчика ООО «Газэнергосеть розница» на АЗС (построек, топливной емкости, информационного щита) на земельном участке истца суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельные участки относятся к объектам недвижимости. Согласно части 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Вместе с тем, истец вправе защитить нарушенное право путем предъявления специальных исков, предусматривающих способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений.

Возражения ответчика ООО «ГЭС розница» о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности в отношении требований истца о признании права собственности отсутствующим необоснованы.

Согласно сведениям ЕГРН собственность ООО «Газэнергосеть розница» на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца ФИО2. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно информации эксперта экспертиза не была оплачена, стоимость экспертизы составила № руб. № коп.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ООО «НПО «Экспертиза» следует судебные издержки за проведение по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПО «Экспертиза» судебные издержки за проведение по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.