Дело №.

УИД №RS0№-02.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<

адрес> «15» июля 2019 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО11,

потерпевшего – ФИО2, 

подсудимого – ФИО1 В.А.,

защитника – Денисова В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, гражданство Российской Федерации, образование – среднее, холостого, работающего ООО «Садко» грузчиком, студента 2 курса заочной формы обучения «Южный Университет (УИБиП)» 

<

адрес> – на – Дону, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ВК 

<

адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

18.08.2018, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 В.А., находясь на внутреннем дворе кафе «Шоколад» ООО «Садко», расположенном по адресу: 

<

адрес> №, где в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему нанес ему один удар правой ногой по лицу в область правого глаза.

Указанными преступными действиями ФИО1 В.А. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой утрату органом его функций.

Подсудимый ФИО1 В.А. вину признал, раскаялся, неоднократно принёс извинения и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 17.08.2018 он пришёл в кафе «Шоколад», где присел за столик, заказал спиртное и кальян. Когда он вышел на улицу из кафе, то увидел, как незнакомая девушка громко плачет. Он попытался защитить эту девушку, подумал, что её обидел парень, рядом с ней стоящий. Меду ним и ФИО1 В.А. завязалась ссора, они друг другу высказывали нецензурные слова. ФИО1 В.А. стал звать на помощь своих друзей. Друзья ФИО1 В.А. его окружили, после чего он первым ударил головой в лицо ФИО1 В.А. Кто-то ударил его по голове кулаком и он упал на землю. Когда он лежал на земле на правом боку, поджав под себя ноги, по его голове стали наносить удары, отчего он стал закрывать голову руками, согнутыми в локтях. Количество ударов, попавших ему по голове, в область лица, он не помнит, но точно не менее 4 раз, один из ударов пришёлся в область челюсти, а другие – в верхнюю часть лица. Удары наносились в короткий промежуток во времени, один за другим. Удары следовали со значительной силой в одном направлении, по его мнению, они были нанесены одним человеком, носком стопы, обутой в обувь. Кто наносил эти удары, он не видел, но конфликт возник между ним и ФИО1 В.А. В какой-то момент он услышал, как женский голос крикнул о том, чтобы остановились, иначе вызовут полицию. После этого его перестали бить, тогда он поднялся на ноги и заметил, что в его голове был шум. В ходе этого разговора с ФИО1 В.А. он спросил, чтобы он сделал бы, когда увидел, что обижают девушку, он ответил, как и он, заступился за девушку. После окончания разговора он вернулся в кафе и умылся, так как его лицо было в крови. На следующее утро он заметил, что зрение правого глаза не пришло в норму, вследствие чего он обратился в больницу, но к врачу офтальмологу попасть не получилось, на следующий день он поехал в 

<

адрес>, где хотел обратиться на прием к офтальмологу, но снова этого не получилось и он вернулся обратно в 

<

адрес>. После операции зрение правого глаза не восстановилось. По факту нанесения ему телесных повреждений в полицию он сразу обращаться не стал, так как был занят здоровьем глаза. Просит о смягчении наказания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 17 или 18 августа 2018 года, ближе к полуночи он находился в кафе «Шоколад», где встретился с родным братом ФИО2 В это время брат разговаривал с ФИО1 В.А. и стоял в окружении других незнакомых ему парней. Как ему показалось, примерно их было 5 человек, и – это были друзья ФИО1 В.А. При разговоре он никаких повышенных тонов не услышал. Затем неожиданно началась потасовка и драка. Он понял, что били ФИО2, попытался приблизиться к ним, но его кто-то ударил, кто не знает, он стал обороняться от действий нападавшего на него. Кто и каким образом бил брата, пояснить не может, так как сам был вовлечён в драку. Впоследствии он увидел на лице ФИО2 кровь, распухший нос, при этом пожаловался ему, что часть глаза залита как будто гелем. Кто первым ударил ФИО2, кто его ударил в голову, пояснить не может.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он заметил, как примерно 5 – 7 неизвестных ему парней стали вокруг его брата и ФИО3, в силу этого он предположил, что сейчас начнется драка, так как обычно перед дракой образовывается такая толпа людей. В этот момент он заметил, что ФИО3 и двое неизвестных ему парней стали наносить удары по голове его брата. В результате этого, так как он хотел вступиться за него, то попытался пойти в их сторону, но отойдя пару шагов, его кто-то ударил, кто не знает, в силу чего он стал драться с этим человеком. Так как он дрался с неизвестным ему человеком, он не видел, сколько раз ударили его брата, чем его били и в какие места попадали (т. 1 л.д. 96 – 97).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она увидела, как незнакомый ей парень, головой ударил ФИО1 Влада по его лицу, вследствие чего ФИО3 оттолкнул этого парня от себя и стал отбегать от него в сторону, а он пошел за ним. ФИО4 отбежал к стене он остановился и повернулся лицом ко второму парню. Далее, ФИО1 он подошел к ФИО1 Владу, он стал наносить удары руками по телу ФИО3. В этот момент друг ФИО1 Влада подбежал к ним и стал разнимать их. Так как она находилась примерно на расстоянии 7 – 10 метров от них и так как на улице было темно, она заметила, как этот парень, который бил ФИО1 упал на землю. По какой причине он упал, она не знает, так как не видела этого. Когда этот парень лежал на земле, она видела, как ФИО3 попытался ногой ударить его, но тот парень схватил Владислава за ногу и держал ее, тем самым не давал ему ударить его. Затем ФИО1 В.А., замахнувшись ногой, нанес один удар по голове парня, лежащего на земле, той же ногой, которую держал парень, после того, как тот отпустил его ногу, при этом с какой силой был нанесен удар, она сказать затрудняется. Единственное она видела, что данный удар пришелся на голову лежащего парня в область лица, но при этом, куда конкретно, то есть в какую область лица ФИО1 В.А. попал, нанеся удар своей ногой, она не видела (т. 1 л.д. 92 – 93, 177 – 178).

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что когда он лежал на земле на правом боку, поджав под себя ноги, по его голове стали наносить удары, от чего он стал закрывать голову руками, согнутыми в локтях, при этом количество ударов, попавших ему по голове, в область лица, он не помнит, но точно не менее 4 раз, один из ударов пришёлся в область челюсти, а другие – в верхнюю часть лица; удары наносились в короткий промежуток во времени, один за другим, и следовали со значительной силой в одном направлении, по его мнению, одним человеком, носком стопы, обутой в обувь, сопоставимы с выводами, сделанными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно – медицинской экспертизы о том, что согласно представленным медицинским документам ФИО2 получил тяжёлую контузию правого глазного яблока, сопровождавшуюся субретинальным кровоизлиянием, образованием гематомы позади сетчатки, что привело к отслойке сетчатки правого глаза и потере зрения до 0,01, подкожную гематому (кровоизлияние) век правого глаза; на момент заседания судебно-медицинской экспертной комиссии у ФИО2 имелись последствия контузии тяжёлой степени; состояние после реоретинального вмешательства, рубец в макулярной области; косоглазие вторичное, расходящееся; начальная атрофия диска зрительного нерва правого глаза;

повреждение правого глаза образовалось в результате однократного ударного действия спереди назад со значительной силой в правую глазничную область твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть носок обуви постороннего человека, что могло иметь место в срок 18.08.2018; 

характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО2, исключает возможность получения таковых при всех видах падения;

члены комиссии отмечают, что лечение ФИО2 проведено в полном объёме, и не могло повлиять на исход;

в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н» стойкая утрата трудоспособности по травме правого глаза у ФИО2 составила 35% (тридцать пять);

полученная 18.08.2018 ФИО2 травма правого глаза квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 203 – 218).

Данные показания согласуются с заключением экспертизы в части нанесения потерпевшему одного удара спереди назад со значительной силой в правую глазничную область лица ногой, обутой в обувь, то есть в тот момент, когда он находился в положении лёжа на правом боку и укрывал лицо обеими руками, согнутыми в локтях, ему стали наносить удары ногой в область верхней части головы.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018, которым осмотрено помещение кафе «Шоколад» и прилегающая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, села Красногвардейское, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, то есть место, где ФИО1 В.А. 18.08.2018 причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 4 – 5).

Согласно заявлению ФИО2 от 22.08.2018 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 18.08.2018 на внутреннем дворе кафе «Шоколад» причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 2).

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 В.А., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, о том, что в этот момент ФИО2 стал идти в его сторону, сжав кулак и намериваясь нанести ему удар, и тогда он его ладонями своих рук оттолкнул от себя в сторону, толкнув его в грудную клетку, и стал уходить от него в сторону. ФИО2, пошел следом за ним, ускорив шаг. Когда он находился около сетчатого металлического забора, расположенного на внутреннем дворе напротив входа в кафе, его догнал ФИО2 и стал, ничего ему не говоря, наносить удары кулаками своих рук по различным частям его тела, в основном он его бил по спине в области ребер, так как он стоял в этот момент к нему спинной. От данных ударов он испытал физическую боль и крикнул своему другу Свидетель №3 о помощи, поскольку он понимал, что сам с ним не справиться, так как он был выше его ростом и крупнее телосложением. На его просьбу о помощи, к ним подошел Свидетель №3 и, взяв ФИО2 за ворот верхней одежды, стал тянуть его на себя, он видел данные действия ФИО5, так как к этому моменту повернулся к ним лицом. От действий Свидетель №3, не устояв на ногах, ФИО2 упал на землю, на спину около него, поскольку был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя.

После того, как Николай упал, то он своими обеими руками схватил его за правую ногу в области икры и стал тянуть на себя. После того, как Николай схватил его ногу, то он стал пытаться ее освободить, то есть стал ей махать, делая движения вперед и назад. В какой-то момент Николай ослабил хватку и он освободил ногу, при этом он не исключает того, что в тот момент, когда он освобождал свою ногу, то мог нанести Николаю удар своей правой ногой по лицу, при этом, куда конкретно он мог попасть, не знает. Сколько в этот момент было времени, он сказать затрудняется, но помнит, что произошла вышеописанная им ситуация в течение 1 часа 18.08.2018 после того, как неизвестную ему девушку увезла карета скорой помощи. После того, как он освободил свою ногу, то между ними закончился конфликт и сама драка, он отошел от него в сторону. Николай встал с земли и с кем-то стал разговаривать, при этом крови он на его лице, не видел (т. 1 л.д. 184 – 187).

Утверждения ФИО1 В.А. о неумышленном характере действий опровергаются доказательствами по делу, и суд их расценивает как способ защиты от обвинения с целью минимизации наказания.

Умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, подтверждается нанесением удара ногой в жизненно важную область организма человека со значительной силой, мотивом для которого явилось возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения, и при этом ФИО1 В.А. нанес удар ногой в область головы, её верхней части лицевой области.

Потерпевший ФИО2 на протяжении всего расследования уголовного дела, судебного следствия утверждал о том, что не менее 4 ударов было нанесено в верхнюю часть лица, по его мнению, носком ноги, в то время, когда он лежал на земле, прикрывая голову руками, согнутыми в локтях. Удары наносились сверху вниз со значительной силой.

Судом показания потерпевшего признаны достоверными, оснований для оговора подсудимого не установлено. По юридически значимым для квалификации обстоятельствам показания потерпевшего фактически являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и со всей совокупностью добытых по делу доказательств, создавая целостную картину не только непосредственно события преступления, но и событий предшествовавшим ему и последовавших за ним.

Суд подвергает критической оценке позицию защиты о причинении осужденным травмы глаза потерпевшему в виду его неосторожных действий, поскольку совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из личных неприязненных отношений в ходе конфликта.

Суд считает установленным по делу, что поводом к возникновению конфликта явилось поведение потерпевшего, попытавшегося выяснить у подсудимого причины произошедшего инцидента с девушкой в кафе, затем потерпевшим первым был нанесён удар головой в лицо ФИО1 В.А., после чего возникла ссора и обоюдная перебранка. Но после падения потерпевшего на землю ему стали наноситься удары ногами только в область лица, последовавшие один за другим, со значительной силой. В это время он самостоятельно никаких действий не осуществлял, кроме как пытался обезопасить себя, уйти от ударов, закрывая руками голову. 

В связи с чем, суд пришёл к убеждении, что в результате внезапно возникшей личных неприязни в ходе ссоры с ФИО2, у ФИО1 В.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он мог осознавать общественную опасность и противоправность своих действий, предвидеть неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего и, желая наступления указанных последствий, нанес ФИО2 не менее одного удара правой ногой по лицу, в область правого глаза, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой утрату органом его функций. 

Давая оценку показаниям свидетелей защиты Свидетель №3 и Свидетель №4 в поддержку версии подсудимого ФИО1 В.А., признаёт их несоответствующими действительности, ими данными с целью оказать содействие ФИО1 В.А. в уклонении от уголовной ответственности или смягчении наказания, поскольку они вместе проводят досуг, имеют приятельские отношения. Показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшего в той части, что когда он лежал, согнувшись на боку и укрывая голову, лицо обеими руками, ему наносились сильные удары ногой в область лица. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 первым подошёл к ФИО1 В.А. и стал выяснять с ним отношения по поводу падения девушки в помещении кафе, к чему ФИО1 В.А. не был причастен. Затем ФИО2 выкурил сигарету, выдохнув дым в лицо ФИО1 В.А., и ударил в лицо ФИО1 В.А. своей головой. ФИО1 В.А. стал от него отходить, тогда ФИО2 стал его догонять и продолжил избиение около сетчатого ограждения, нанося удары кулаком в область груди. ФИО1 В.А. попытался вырваться от него и крикнул, чтобы он пришёл ему на помощь. Он оттянул за шиворот ФИО2 от ФИО1 В.А., в результате чего тот случайно оступился и упал на спину, схватив правой рукой за ногу ФИО1 В.А., стал с силой удерживать её. Затем ФИО1 В.А. попытался высвободить ногу, производя движения ноги взад и вперёд, от себя к себе, в результате чего и в связи с тем, что рука ФИО2 ослабела, ФИО1 В.А. непроизвольно ударил его ногой в область носовой части лица. Удар был слабым. Больше ударов ФИО1 В.А. потерпевшему ФИО2 не наносил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда случился инцидент с девушкой и парнем в кафе, то ФИО3 вызвал неотложную помощь для девушки и стал общаться с её подругой. К нему подошёл ФИО2 и стал предъявлять претензии по поводу того, что якобы ФИО1 В.А. обидел девушку. Затем ФИО2 выдохнул ему в лицо табачный дым, ударил его головой. После чего ФИО1 В.А. стал от него убегать, а ФИО2 бежать за ним. В это время к нему подошёл брат потерпевшего Свидетель №1, с которым он сам стал конфликтовать. Что произошло дальше между ФИО1 В.А. и ФИО2, он не видел. Со слов ФИО1 В.А. ему лишь стало известно о том, что ФИО2 догнал его в углу между сетчатым ограждением и стеной кафе, стал наносить удары, тогда ФИО1 В.А. позвал на помощь Свидетель №3, который оттянул потерпевшего и тот упал. Дальше ФИО2 стал удерживать ФИО1 В.А. за ногу. ФИО1 В.А. вырвал ногу из руки ФИО2, они разошлись. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, суд расценивает их как противоречивые, поскольку её показания о том, что в тот момент, ФИО1 потерпевший лежал на земле, ФИО1 В.А. выдернул ногу из руки ФИО2, она не видела, чтобы ФИО1 В.А. бил его лицу и телу, не сопоставимы с показаниями, оглашёнными из материалов дела. 

Её показания о подмене листов протокола допроса следователем ничем не подтверждены, более того она не обращалась с жалобой на действия органа следствия, ранее нигде об этом не заявляла. В протоколах её допроса проставлены подписи, ей предоставлялось право прочтения протокола следственного действия и принесения замечаний и дополнений к нему, но от неё их не поступило. 

Следовательно, сравнивая противоправные действия потерпевшего по отношению к подсудимому, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были наиболее агрессивными по отношению к потерпевшему, носили характер нападения, когда последний, лежа защищался от действий ФИО1 В.А., который продолжил наносить ему ногами удары в голову до тех пор, пока его действия не были приостановлены и впоследствии прекращены женским окриком.

Суд квалифицирует действия ФИО1 В.А. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего за собой утрату органом его функций.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 В.А.;

доказанности, что подсудимый ФИО1 В.А. совершил данное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

виновности подсудимого в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 В.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых было установлено, что ФИО1 В.А. не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по 

<

адрес> не состоит и пенсию не получает, на учёте в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» не состоит и пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 1 – 2, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 В.А., – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 В.А., – признание вины и раскаяние, мнение потерпевшего о смягчении наказания, уход за больным членом семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Органом следствия усматривается отягчающее наказание обстоятельство по п. «б» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Суд пришёл к выводу о том, что наступление тяжких последствий в результате совершения преступления является квалификацией преступного деяния и представляет собой конструктивную составляющую диспозиции данной нормы закона, а поэтому не может быть отнесённой к отягчающему наказанию обстоятельству, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд усматривает как смягчающее наказание обстоятельство – это противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления, поскольку поведение потерпевшего спровоцировало последующие действия со стороны подсудимого. 

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления не имеется, так как установленные фактические обстоятельства преступления и наступившие последствия для потерпевшего, а именно: ухудшение зрения в настоящее время не снижают степень общественной опасности данного деяния. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденного следующие дополнительные обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. ФИО1 В.А. не судим, как личность характеризуется положительно. Совершил преступление в молодом возрасте. Он принёс извинения потерпевшему. Потерпевший просит смягчить ему наказание. Указанное даёт основания полагать, что исправление осужденного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы не подлежит реальному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Л.В. Гетманская.