Дело №2-211-2020 22RS0029-01-2020-000332-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Сафоновой Н.Н., 

С участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк»» - далее банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору №№№№ от /////// в размере 224 150,51 руб., из которых: 32 750,14 руб.- просроченный основной долг; 139,59руб. – проценты на просроченный основной долг; 191 234,07 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 26,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /////// между ОАО КБ «Фор Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №№№№ на сумму 338 000 руб. на срок по /////// с уплатой процентов 13% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО3. ФИО2 жилого дому по -------. В силу п.1.6 Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством. В соответствии с п.4.1.3 Кредитного договора Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору. /////// закладная была выдана первоначальному залогодержателю. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру на основании договора купли-продажи закладных от ///////., реестра закладных №№№№ от ///////, акта приема – передачи закладных от ///////. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи банк приобретает ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами ( правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренной договором купли-продажи. В связи с этим банк является кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиками. Ответчики свои обязательства по внесению аннуитетных платежей нарушают с февраля 2017г (непрерывная просрочка 5 месяцев), а с июля 2017г. срок погашения ежемесячно нарушаются ими, в связи с чем банк предложил погасить кредит досрочно до ///////, направив ответчика требование о погашении задолженности в полном объеме, которое ими не было исполнено.

В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, банк просит обратить взыскание на предмет залога, что соответствует требованиям ч.1 ст.348 ГК РФ, пунктам Кредитного договора и ФЗ «»Об ипотеки». Рыночная стоимость предмета залога согласно оценке составляет 1 009 100руб, из которых: стоимость жилого ------- 000 руб. и земельного участка – 57 100руб., определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости – 761 600 руб. за жилой дом и 45 680руб. за земельный участок. При этом считают, что оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ не имеется исходя из суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просит взыскать задолженность, рассчитанную ими на /////// в сумме, указанной в иске, а полученные ими от ответчиков позднее суммы платежей будут ими зачтены при исполнении решения суда. Дополнительно показала, что ответчиками была допущена просрочка с февраля по июль 2017г., в связи с чем и было им направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО2 представил возражение, в котором просил применить срок давности к взысканию платежей за период с февраля по /////// включительно. Кроме того, он регулярно вносил ежемесячные платежи с /////// по /////// Сумма задолженности за вычетом суммы за периоды, по которым должен быть применен срок давности, несоразмерен стоимости заложенного имущества, а штрафные санкции являются мерой обеспечения обязательства и не могут являться составной частью нарушенного обязательства и потому обращение взыскания на спорный предмет залога недопустим. Просит также в силу требования ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени, так как истец злоупотребил свои правом и длительный период не обращался с иском о взыскании с них задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что /////// между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО КБ «Фор Банк» заключен кредитный договор N №№№№ на сумму 338 000 рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка 13% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 4 292 рубля 22 копеек. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: -------. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками надлежащим образом, перечислив им сумму кредита.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на жилой дом на основании договора купли-продажи закладных от /////// реестра закладных №№№№ от ///////, акта приема – передачи закладных от ///////. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи банк приобретает ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, сов семи удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренной договором купли-продажи. В связи с этим банк с ///////. является кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиками

В нарушение условий кредитного договора, ответчики осуществляли гашение долга по кредитному договору путем внесения периодических ежемесячных платежей в размере, установленном условиями кредитного договора, но при этом допускали нарушение сроков внесения платежа.

Так, ответчиками была допущена непрерывная просрочка в течение 5 месяцев с /////// по ///////

В связи с этим /////// в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 181 210,65 рублей, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Как следует из материалов дела после допущенной просрочки ///////. ответчиками уже в июле месяце частично была погашена просрочка, была внесена сумма17 285,35 руб. и в последующие месяцы ежемесячно вносились суммы в погашение кредитных средств в объеме 5000 руб. до /////// и затем по 4 950 руб. по настоящее время, что превышает предусмотренный графиком платежей к договору размер обязательных платежей.

По день рассмотрения дела судом установлено, что ответчики продолжают вносить платежи согласно графика ежемесячно, при этом вносимая сумма превышает незначительно сумму согласно ежемесячного платежа по графику.

Вместе с тем, просроченная задолженность имеет место, что ответчики не опровергают, в возражениях на это не указывается и материалами дела этот факт подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительная. 

Таким образом, суд находит, что АО "Газпромбанк" имело право направления ответчикам /////// требований о полном досрочном погашении задолженности в срок до /////// в размере 181 210,65 рублей, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на судебную защиту и допустил возможность заемщикам продолжать вносить ежемесячные платежи, при этом ими были приняты меры по частичному погашению просроченная задолженность, возникшая на июль 2017г. ( внесена сумма за июль 17 285.35руб.) и в дальнейшем ежемесячно стали производиться платежи в счет погашения кредитных средств согласно графика платежей.

На момент обращения истца за судебной защитой задолженность значительно уменьшилась и составила на /////// 224 150,51 руб., из которых: 32 750,14 руб.- просроченный основной долг; 139,59руб. – проценты на просроченный основной долг; 191 234,07 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 26,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая требования закона и принимая во внимание, что у ответчиков имеется задолженность, требования истца в данном случае обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 Пленума). 

Принимая во внимание, срок допущенной ответчиками просрочки, которая была ими осуществлена лишь с февраля по июнь 2017г. и возникшая в связи с этим задолженность была в июле частично погашена и в дальнейшем просрочек не допускалось и платежи осуществлялись ежемесячно, что не свидетельствует о причинении существенных убытков и нарушений истцу и дает суду возможность применить ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд также принимает во внимание срок, в течение которого истец после выставления требования не обращался за досрочным взысканием задолженности и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 10 000руб. 

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, то учитывая размер задолженности с применением ст.333 ГК, обоснование чего указано выше, суд находит, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцать месяцев, а также в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцать календарных дней.

Вместе с тем, установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения спора является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиков по кредиту составила 32 750,14 руб. просроченный основной долг, проценты – 139,59 руб. пени за просрочку возврата кредита с применением ст.333 ГК РФ – 10 000руб и 26,71 пени за просрочку уплаты процентов, что в совокупности к взысканию составляет 42 916,44 руб., а согласно представленной истцом и не опровергнутой ответчиками рыночная стоимость предмета залога составляет 1 009 100руб. в том числе 952 000руб жилой дом и 57 100 – земельный участок, что явно несоразмерно сумме задолженности на момент вынесения решения и момент обращения взыскания на заложенное имущество и противоречит требованиям ст.348 ГК РФ и потому суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Не может суд согласиться с доводами ответчиков относительно применения срока исковой давности по платежам с февраля по май 2017г., исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, /////// Банк в соответствии п. 4.4 кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном погашении долга в срок до /////// вернуть всю сумму задолженности, включающей в себя сумму остатка основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, неоплаченные проценты, штраф. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ///////.

С иском о взыскании задолженности банк обратился в суд ///////, то есть в пределах срока давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит с ответчиков взысканию уплаченная ими госпошлина при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «»Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору №№№№ от /////// по состоянию на /////// в размере 42 892,73руб.: из них 32 750,14 руб. просроченный основной долг, 139,59руб. – проценты на просроченный основной долг, 10 000руб. – пени за просрочку возврата кредита, 26,71руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке проценты по Кредитному договору по ставке в размере 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с /////// по дату его полного погашения.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно госпошлину в сумме5441,50руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина