Судья ФИО2, дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО5, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7 о законности постановления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, дата года рождения, судимого по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (снят с учета дата), обвиняемого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 28.2 УПК РФ в связи с заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. Постановлено автомобиль марки «... без государственного регистрационного знака, переданный на спецстоянку, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дата управлял автомобилем марки «..., находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28.2 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ. Данное ходатайство поддержал и его защитник – адвокат ФИО6

По результатам заявленного ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая решение суда в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 28.2 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в частности, касающейся автомобиля марки «..., без государственного регистрационного знака. Утверждает, что Стерлитамакским районным судом РБ неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку имущество в порядке ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации только в случае постановления обвинительного приговора. Указывает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28.2 УПК РФ, то есть условие необходимое для конфискации имущества отсутствует, а именно постановление обвинительного приговора, то постановление нельзя признать законным, в связи с чем просит постановление Стерлитамакского городского суда РБ в отношении ФИО1 в части указания о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 изменить. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дата совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. дата подсудимый ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 1 год (л.д.193-194). Согласно выписке из приказа командира войсковой части от дата рядовой ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» п.1 ст. 51 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 196).

Рассмотрев заявленное в судебном заседании подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28.2 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не установил каких-либо препятствий, регламентированных уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 78.1 УК РФ.

Таким образом законность и обоснованность прекращения уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 28.2 УПК РФ и ч.1 ст. 78.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами не обжалуются. Все условия необходимые для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 28.2 УПК РФ соблюдены. 

Как видно из описания деяния в постановлении, при его совершении ФИО1 использовался автомобиль марки «... с государственным регистрационным знаком ... регион (л.д.7,13), который в ходе дознания был изъят, признан вещественным доказательством, помещен (без государственного регистрационного знака) на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес «а» и постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата на него наложен арест (л.м.71,72-75).

Согласно данным, представленным в суд апелляционной инстанции, в частности карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «..., имеющий идентификационный номер ..., с дата является ФИО1

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

При этом указано, что судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал (л.д. 205-206). О том, что последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны, указано адвокатом ФИО6, действующим в интересах ФИО1, в ходатайстве о прекращении уголовного дела (л.д.190-191). 

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «..., принадлежащего ФИО1, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вопрос о вещественном доказательстве – автомобиля марки «..., принадлежащего ФИО1, разрешен судом правильно в соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо в отношении которого принято обжалуемое решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО5