Дело № 2а-479/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Урусове У.А., 

с участием: представителя административного истца АО АКБ «Тексбанк» ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (АО АКБ «Тексбанк») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики, Черкесскому городскому отделу УФССП России по Карачаево-Черкесской Республики, судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП по КЧР ФИО2, об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий, 

установил:

АО АКБ «Тексбанк», в лице и.о. Президента-Председателя правления АО АКБ «Тексбанк», обратилось в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Черкесскому городскому отделу УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем Черкесского городского отдела СП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 по согласованию с взыскателем АО АКБ «Тексбанк» на 14:00 по московскому времени 03.10.2017 года, были запланированы исполнительные действия в виде принудительного выселения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из жилого дома принадлежащего АО АКБ «Тексбанк» находящегося по адресу 

<

адрес>. Время совершения исполнительных действий было установлено приставом ФИО2 самостоятельно. Однако, действий, связанных с принудительным исполнением решения Черкесского городского суда в части выселения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из жилого дома принадлежащего АО АКБ «Тексбанк», осуществлено не было. При обращении к указанному судебному приставу-исполнителю, с письменным заявлением, в котором ставился вопрос о причинах не исполнения возложенных на него ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве», функций и должностных обязанностей, в силу занимаемой должности, был получен ответ о том, что им согласно резолюции Начальника ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6 - «Темрезову для исполнения», было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Так же, представителю АО АКБ «Тексбанк» были выданы спорные постановления и копия заявления об отложении исполнительных действий ФИО3 Как следует из всех трех обжалуемых постановлений об отложении исполнительных действий, указанных выше, они были вынесены в связи с заявлением стороны исполнительного производства, и руководствуясь статьями 14 и 38 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не предусматривает возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника, что имеет место быть в данном случае. Соответственно действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №; №, № и не исполнение принудительного выселения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из жилого дома принадлежащего АО АКБ «Тексбанк» находящегося по адресу 

<

адрес>, подлежат признанию незаконными, как и сами постановления как нарушающие ст.38 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявление поступившее на имя Начальника Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО6, от имени ФИО3, не могло послужить основанием к вынесению постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года № и №, поскольку они вынесены в отношении ФИО4 и ФИО5, соответственно. А указанные лица с заявлениями об отложении исполнительных действий ни к судебному приставу - исполнителю ФИО2 ни в Черкесский городской отдела УФССП России по КЧР, не обращались, не смотря на то, что в обжалуемых постановлениях должностное лицо ссылается на заявление стороны исполнительного производства. В результате отражённых выше незаконных действий (бездействий), судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО2, и начальника Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО6, утвердившего незаконные постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №; №, №, нарушают права истца (взыскателя) по делу, как стороны в исполнительном производстве. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, 360 КАС РФ и ст. 223 КАС РФ, просит: 1. Признать незаконными бездействия пристава - исполнителя Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО2 выразившиеся в неисполнении принудительного выселения, без дополнительного извещения должников: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из жилого дома принадлежащего АО АКБ «Тексбанк» находящегося по адресу 

<

адрес>. 2. Признать незаконными и отменить: Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года№; Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №; Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года№. Признать незаконными действия Начальника Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО6, выразившиеся в утверждении постановлений от 03.10.2017 года№, №, №, вынесенных с нарушением действующего законодательства.

Определением от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по КЧР, ЧГО УФССП России по КЧР, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца АО АКБ «Тексбанк» ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 имеются исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденные на основании исполнительного документа, выданного во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 20 апреля 2017 года заключенного между АО АКБ «Тексбанк», с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, ФИО3, с третьей стороны, ФИО5, с четвертой стороны, ООО «Автоплюс», с пятой стороны, по иску ЗАО АКБ «Тексбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права на пользование жилым домом, выселении и взыскании судебных расходов.

20 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО5

20 сентября 2017 года судебный пристав исполнитель вручил ФИО7 постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении судебного акта о выселении.

В соответствии с п. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Судебный пристав-исполнитель 20 сентября 2017 года составил акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО8

28 сентября 2017 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должников -ФИО4, ФИО3, ФИО5

03 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №, которые утверждены начальником Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО6

05 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление СПИ об отложении ИП № от 03.10.2017 года, а именно: внесены изменения в установочную часть постановления и прописано: по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05 октября 2017 года вынесены судебным приставом исполнителем в постановление СПИ об отложении ИП № от 03.10.2017 года и № от 03.10.2017 года.

06 октября 2017 года АО АКБ «Тексбанк» обратился в Черкесский городской суд КЧР с настоящим административным иском.

10 октября 2017 года определение суда, в порядке обеспечения административных исковых требований АО АКБ «Тексбанк», до рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу наложены меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения: Постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №; Постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №; Постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №.

Также судом установлено, что 05 октября 2017 года ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП по КЧР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства. С аналогичными исками обратились ФИО5 и ФИО4

Определением от 13 октября 2017 года, в порядке обеспечения административных исковых требований ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП по КЧР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, до рассмотрения данного административного дела по существу и вступления решения суда по спору в законную силу, наложены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 20.09.2017 года, возбужденное судебным приставом исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2

16 октября 2017 года исполнительное производство №-ИП возбужденное судебным приставом исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 20.09.2017 года, приостановлено по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

10 октября 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено, в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Тем самым материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО5 свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом, несмотря на то, что в силу положений ч. 1 ст. 38 Закона отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона срок.

Закон прямо не предусматривает возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника в отсутствие заявления взыскателя, что, однако, не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При поступлении заявления должника судебный пристав-исполнитель может использовать свое право на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

Учитывая, что должник ФИО3 05 октября 2017 года обратилась в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП по КЧР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и с аналогичными исками обратились ФИО5 и ФИО4, то есть судебному приставу-исполнителю были сообщены сведения, содержащие основания для отложения исполнительных действий, а также документы, подтверждающие эти сведения (копии заявления о приостановлении исполнительного производства) он вправе был в силу ч. 1 ст. 38 Закона по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней.

Кроме того, определением от 13 октября 2017 года, в порядке обеспечения административных исковых требований ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП по КЧР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, до рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда по спору в законную силу, наложены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 20.09.2017 года, возбужденное судебным приставом исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2

16 октября 2017 года исполнительное производство №-ИП возбужденное судебным приставом исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 20.09.2017 года, приостановлено по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно п. 1 ч. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР по вынесению постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03 октября 2017 года и их утверждение начальником Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО6, не имеется.

Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое более позднее время. В силу этого отложение указанных действий и мер по юридической природе сходно с отсрочкой исполнения судебного акта или акта иного органа. Отличие отложения от отсрочки заключается в том, что таким полномочием обладает не только орган, выдавший исполнительный документ, но и судебный пристав-исполнитель, который вправе принять такое решение без предварительного уведомления органа, выдавшего исполнительный документ, что обеспечивает оперативность в рассмотрении и разрешении соответствующего вопроса.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела, анализа норм федерального законодательства, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, их утверждение начальником, при наличии сведений обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, судом установлено, при наличии факта вынесения определения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО5 10 октября 2017 года, и при отсутствии при рассмотрении дела объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав истца бездействием должностных лиц службы судебных приставов оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Как установлено выше, при рассмотрении дела в суде, 10 октября 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено, в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. То есть, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что на данный момент должниками ФИО4 и ФИО5 в полном объеме исполнены требования исполнительного документа и они выехали из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют основания для указания на то, каким образом судебный пристав-исполнитель должен восстановить нарушенное право взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения принудительного выселения, без дополнительного извещения должников в рамках исполнительного производства, суд признает их несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока, а также что приостановлено исполнительное производство по определению суда от 13 октября 2017 года которое сохраняется по настоящее время.

Заявленные требования о признании оспариваемых постановлений, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Оснований считать, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, а также необходимой (данной) совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 30, 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также то, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 05 октября 2017 года о внесении изменений в установочную часть постановлений об отложении исполнительного производства № от 03.10.2017 года, № от 03.10.2017 года и № от 03.10.2017 года, которые не оспорены административным ответчиком, исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены, а решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (АО АКБ «Тексбанк») 

о признании незаконными бездействия пристава - исполнителя Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО2 выразившиеся в неисполнении принудительного выселения, без дополнительного извещения должников: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из жилого дома принадлежащего АО АКБ «Тексбанк» находящегося по адресу 

<

адрес>;

о признании незаконными и отмене: - Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №; Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №; Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №;

о признании незаконными действия Начальника Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО6, выразившиеся в утверждении постановлений от 03.10.2017 года №, №, №, вынесенных с нарушением действующего законодательства, отказать.

Меры предварительной защиты принятые определением Черкесского городского суда 10 октября 2017 года в виде приостановления действия оспариваемого решения: Постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №; Постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №; Постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 03.10.2017 года №, подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди