дело № 2-135/2024

23RS0031-01-2022-002400-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФГБОВУ ВО КубГМУ Минзрава России с иском о взыскании уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств в размере 349688 рублей, неустойки в размере 349688 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на лечение в размере 621200 рублей, убытков в размере 192860,84 рублей, расходов на предстоящее лечение в размере 90000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 97000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной удом суммы.

В обоснование требований указано, что в июне 2018 года истица обратилась в клинику ответчика к врачу-ортопеду ФИО4 с целью проведения осмотра и получения консультации по вопросу протезирования зубов, установки имплантов.

Врач убедила ее отказаться от лечения на имплантатах, и предложила сделать иную конструкцию, в связи с чем, 25.06.2018г. между ними был заключен договор на возмездное оказание медицинских услуг. 

Имевшиеся на тот момент установленные в полости рта коронки в клинике ответчика сняли. Сделали коронки и съемные протезы, которые были крайне неудобные в использовании - крайне сложно было их снимать и надевать, начался отек десны в круг нижних зубов. После консультаций с профессором ФИО5 было принято решение о переделке коронок. 

При назначении нового плана лечения, была произведена костная пластика в боковых отделах нижней челюсти справа и слева, заживала плохо, через некоторое время после операции была удалена часть пересаженной кости. После консилиума врачей были назначены дополнительные консультации специалистов: психолога, невролога. После прохождения лечения была «подрезана» десна в области нижних зубов. 

После многократных переделок коронок и лечения десен, которые не принесли результатов, проведения консилиума, по результатам которого переделка предлагалась за ее счет, истица приняла решение обратиться в другие клиники. 

За все время лечения у ответчика, истицей по договорам было оплачено 260188 рублей, не считая 89500 рублей, оплаченных наличными, на которые не были выданы квитанции.

11.11.2020г. истица заключила договор с ООО «Краснодарский Медицинский центр», заплатив за услуги 6200 рублей.

04.10.2021г. истица заключила договор с ООО «Доктор Песняк», по которому уплатила услуги в размере 615000 рублей.

Общая сумма расходов на лечение составила 621200 рублей. При этом, согласно плану лечения от 12.01.2022г. лечение будет продолжаться длительное время (около 2 лет), и планируемая сумма лечения составит 1524000 рублей.

В результате оказания некачественных услуг, истица понесла убытки, связанные с консультациями специалистов, проведением исследований, приобретением медикаментов на общую сумму 192860,84 рублей.

Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке решение вопроса не представилось возможным, ответчик не удовлетворил претензию, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представили уточнения исковых требований, в которых просили взыскать с ответчика уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств в размере 349688 рублей, неустойку в размере 349688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на лечение в размере 702200 рублей, убытков в размере 192860,84 рублей, расходов на предстоящее лечение в размере 909000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 97000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденный Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 555н.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (каким является и пациент) на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что обособленное структурное подразделение ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России: Клиника ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России оказывает населению специализированную, в том числе, высокотехнологичную медицинскую помощь, в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи».

С 01.12.2020г. приказом ректора ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ к Клинике присоединена стоматологическая поликлиника ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России.

С ДД.ММ.ГГГГ лечение пациентки ФИО1 в стоматологической поликлинике Клиники ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России производилось в кабинете хирургической стоматологии, отделении ортопедической стоматологии, отделении терапевтической стоматологии, с диагнозами: хронический простой пульпит 41,42,4, 31,32,33 зубов (К04.0); хронический гранулирующий периодонтит 35 зуба (К04.5); хронический фиброзный периодонтит 22,12,13 зубов (К04.5); частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюстей I класс по Кеннеди (К08.1); периимплантит в позициях 13 и 16, 24 дентальных имплантатов (К10.2); хронический гипертрофический гингивит (К05.1); хронический катаральный гингивит (К05.1).

Лечение проводилось в полном объеме, согласно положениям Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основе клинических рекомендаций, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированных 02.08. 018 года.

ФИО1 работниками стоматологической поликлиники Клиники ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России после лечения в другой клинике, стали оказываться неоднократные медицинские услуги на возмездной основе (8 оказаний медицинской помощи на основании Договоров возмездного оказания медицинских услуг с Клиникой: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №) на общую сумму 258638 рублей, так и 10 периодов оказания медицинской помощи при обращении пациента ФИО1 на основании средств, оплачиваемых за счет средств ОМС (талон № от ДД.ММ.ГГГГ; талон № от ДД.ММ.ГГГГ; талон № от ДД.ММ.ГГГГ; талон № от ДД.ММ.ГГГГ; талон № от ДД.ММ.ГГГГ; талон № от ДД.ММ.ГГГГ; талон № от ДД.ММ.ГГГГ; талон № от ДД.ММ.ГГГГ; талон № от ДД.ММ.ГГГГ; талон № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма по договорам возмездного оказания услуг за период с 2018 года по 2021 год составила 258638 рублей.

У ФИО1 наблюдались осложнения, так имевшиеся на момент обращения в клинику, установленные в полости рта коронки, в клинике были сняты, и сделали коронки и съемные протезы, которые были крайне неудобные в использовании, поскольку крайне сложно было их снимать и надевать, в связи с чем, начался отек десны в круг нижних зубов. После консультаций с профессором ФИО5 было принято решение о переделке коронок. 

При назначении нового плана лечения, была произведена костная пластика в боковых отделах нижней челюсти справа и слева, заживала плохо, через некоторое время после операции была удалена часть пересаженной кости. После консилиума врачей были назначены дополнительные консультации специалистов: психолога, невролога. После прохождения лечения была «подрезана» десна в области нижних зубов. 

После многократных переделок коронок и лечения десен, которые не принесли результатов, проведения консилиума, по результатам которого переделка предлагалась за ее счет, истица приняла решение обратиться в другие клиники, где до настоящего времени лечение не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на некачественно оказанную помощь сотрудниками клиники.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также, для подтверждения сведений, изложенных истцом в исковом заявлении, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению экспертов № от 07.12.2023г. установлено, что в предоставленных на экспертизу материалах информации, по которой можно было бы достоверно определить, когда и при каких обстоятельствах возникло разрушение коронковой части 4.1 зуба: «...В области 41, 42 и 43 рецессия десны глубиной 2 мм. Зубо-десневое прикрепление не нарушено. Коронковая часть 41 зуба разрушена на 2/3, дистально ниже уровня десны на 1,5 мм...», зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 в ООО Доктор Песняк», нет.

Кроме этого, в медицинской карте стоматологического больного № Доктор Песняк» при удалении 4.1 зуба ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о состоянии 4.1 зуба на момент удаления, а также отсутствует диагноз, в соответствии с которым производилось удаление зуба 4.1, следовательно, невозможно достоверно установить связь между дефектами оказания услуг в Клинике ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России и удалением 4.1 зуба.

В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют, поскольку на момент обращения за медицинской стоматологической помощью у нее уже имелась патология зубов на верхней и нижней челюстях: «Частичная адентия верхней, нижней челюсти», т.е. объективных признаков нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до начала стоматологического лечения не выявлено.

Проведенные ФИО1, 30.07.1954г.р. в клинике ФГБОУ ВО КубГМУ М3 России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операции по поднятию альвеолярного гребня в области 36,37,44,45,46,47 зубов проводились по показаниям, в соответствии с диагнозом, с соблюдением существующих стандартов и методик проведения подобных операций.

Метод лечения ФИО1 в клинике ФГБОУ ВО КубГМУ М3 России выбран в соответствии с общими подходами к лечению диагноза: «Частичное отсутствие зубов верхней челюсти и/или нижней челюсти I класс по Кеннеди (по ФИО2)», изложенных в Клинических рекомендациях (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимая хирургическая и терапевтическая подготовка была выполнена, конструкция протезов выбрана с учетом клинической ситуации на момент протезирования и Клиническими рекомендациями. Качество выполнения лечения и протезирования на данный момент определить невозможно, ввиду изменившихся условий в полости рта пациента.

Выявленные дефекты, которые указаны в ответах на вопросы №, № и № не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде воспаления и отеков на нижней челюсти, развития хронического гингивита.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), результатов лабораторных и инструментальных исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и большой опыт работы в качестве эксперта. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, медицинской документации, представленной им.

Таким образом, данное заключение свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при оказании медицинской услуги в клинике ФГБОУ ВО КубГМУ М3 России, а неполнота данной экспертизы, на что ссылается истец, устранена при допросе экспертов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченных услуг, поскольку не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги судом отказано, то требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2024г.

Председательствующий: