Производство № 2-2963/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003346-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира № ***, а ответчику ФИО2 принадлежит квартира № ***

16 июля 2024 года и 5 сентября 2024 года произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения № *** из выше расположенного жилого помещения № ***, собственником которой является ФИО2 Указанные обстоятельства зафиксированы актами обследования места аварии, составленными сотрудниками ООО «ЖКХ Амурстрой».

В результате данных затоплений имуществу истца - жилому помещению № *** (кадастровый номер ***) причинен ущерб. 

Для исследования повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате затоплений, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно произведенной оценке, размер расходов по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире составляет 115 688 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 115 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей.

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ Амурстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, в дополнение указал, что в жилом помещении ответчика проживали наниматели, в результате действий которых в ванной комнате вода затекала за ванну, в связи с чем произошло затопление. 

Ответчик ФИО2 указала, что обстоятельства причинения имуществу истца ущерба в результате затопления не оспаривает, вину признает. Не согласилась с размером причиненного ущерба, который просила уменьшить в порядке статьи 1083 ГК РФ, обосновав тяжелым материальным положением, наличием на иждивении детей (многодетная семья). Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку истцом доказательств нарушения неимущественных прав ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Амурстрой» в письменных пояснениях указал, что для установления причин затопления жилого помещения № *** сотрудником управляющей организации 16 июля 2024 года и 5 сентября 2024 года произведен осмотр жилого помещения № ***. В результате обследования было установлено, что подтопление нижерасположенного помещения происходило по причине затекания воды под ванну при пользовании душем.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, обеспечила явку представителя, представитель третьего лица ООО «ЖКХ Амурстрой», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира № *** (кадастровый номер ***), а ответчику ФИО2 - квартира № *** (кадастровые номер ***). 

На основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2016 года, услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, оказывает ООО «ЖКХ Амурстрой». 

Актом обследования места аварии от 16 июля 2024 года, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «ЖКХ Амурстрой», установлен факт залива жилого помещения № *** (кадастровый номер ***) из вышерасположенного жилого помещения № *** (кадастровые номер ***). Причиной подтопления послужило затекание воды за ванну при пользовании душем из-за негерметичного примыкания по ванне. 

Актом обследования места аварии от 5 сентября 2024 года, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «ЖКХ Амурстрой», установлен факт повторного залива жилого помещения № *** (кадастровый номер ***) из вышерасположенного жилого помещения № *** (кадастровые номер ***).

В результате данных затоплений имуществу истца - жилому помещению № *** (кадастровый номер ***) причинен ущерб. 

Анализ указанных актов обследования места аварии дает основание суду сделать вывод о том, что данные акты содержат описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен жилому помещению № *** (кадастровый номер ***), составлены уполномоченными сотрудниками (мастером и слесарем) ООО «ЖКХ Амурстрой», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом на профессиональной основе (статья 161 ЖК РФ).

Обстоятельства причинения ущерба истцу в результате залива и повреждения квартиры № *** (кадастровый номер ***), вина ФИО2 как собственника квартиры № *** (кадастровые номер ***) последней признаны, в связи с чем, суд считает их установленными.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 30 ЖК РФ и 1064 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в причинении имуществу истца ущерба, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, ответственность за ущерб, причинённый квартире № *** (кадастровый номер ***) в результате затоплений, произошедших 16 июля 2024 года и 5 сентября 2024 года, должна нести ответчик ФИО2, как собственник квартиры № *** (кадастровые номер ***), на которой лежит бремя содержания данного жилого помещения.

В обоснование размера причиненного в результате затоплений ущерба, истцом представлен отчет об оценке № 138/24 от 25 декабря 2024 года об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире № ***, изготовленный ИП ФИО4

Согласно указанному отчету размер расходов по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире составляет 115 688 рублей.

Анализ представленного истцом отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате затоплений. В отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенного исследования. Рыночная стоимость определена оценщиком в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

Отчет об оценке № 138/24 от 25 декабря 2024 года, изготовленный ИП ФИО4 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Квалификация составившего заключение оценщика ФИО4 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО4 стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, у суда не имеется. 

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В этой связи данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба жилому помещению № ***

Рассматривая довод ответчика о снижении в порядке статьи 1083 ГК РФ суммы возмещения ущерба, подлежащей к взысканию, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении детей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Из системного применения положений статей 1064, 1083 ГК РФ и 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда и (или) наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, законом возложена на причинителя вреда, то есть, на ответчика. 

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны ответчика, тяжелого материального положения, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

2 июня 2025 года в судебном заседании ответчику предложено представить доказательства в обоснование довод о тяжелом материальном положении (справки, выписки, свидетельства о рождении детей и др.). Вместе с тем ответчиком указано, что в предоставлении времени нет необходимости, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 115 688 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статья 150, 151 ГК РФ).

Между тем, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены его неимущественные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав по данному спорному правоотношению, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного жилому помещению № ***, в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества и приходным ордером от 9 декабря 2024 года, актом приема-передачи от 25 декабря 2024 года, квитанцией от 23 января 2025 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Из чека по операции от 4 марта 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 115 688 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.