Мировой судья с/у № 3

Соловьева Т.П.

Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года, город Верещагино, Пермский край

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – Шавырина В.Н., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 18 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Согласно постановлению мирового судьи от 18 апреля 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что совершил обгон вне зоны действия знака «Обгон запрещен», не нарушив ПДД. Дорожная разметка 1.1 была не видна в связи с плохими погодными условиями, заметена. Дорожный знак 3.20, расположен не на 32 км. автодороги 

<

данные изъяты>. Рапорт и схема инспектора ДПС не соответствует дислокации дорожных знаков. Мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении, настаивал.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что согласно представленной дислокации дорожных знаком обгон совершен в зоне действия дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". Сотрудниками ГИБДД не отражено конкретное место совершение обгона, не указано на каком участке 32 км. совершен обгон. Просил постановление отменить, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д. 3), рапорт и схему нарушения от (дата), составленную инспектором ДПС по факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения ПДД РФ (л.д. 5, 8), сведения об организации дорожного движения на автодороге 

<

данные изъяты> 32км + 0м – 33км+0м (л.д.9), письменные объяснения ФИО2 от 2 марта 2019 года (л.д. 4), фототаблицы участка дороги 

<

данные изъяты> с 31 км по 33 км. (л.д. 15-29), сведения об организации дорожного движения на автодороге 

<

данные изъяты> 30км + 0м – 32км+0м (л.д. 37, 38), постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 18 апреля 2019 года (л.д. 48-49), доводы жалобы ФИО1, доводы защитника, изложенные в ходе судебного разбирательства, а также другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей данные требования закона были соблюдены не в полной мере, при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в свою очередь влечет отмену постановления мирового судьи от 18 апреля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1

В обжалуемом постановлении мировым судьей указывается, что (дата) на 32 км. автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) регион, при обгоне не тихоходного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) регион повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за который предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исследуя в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФИО1 протокол об административном правонарушении, а также рапорт и схему, составленную инспектором ДПС по факту нарушения ФИО1 ПДД РФ, схемы организации дорожного движения на указанной выше автодороге, судом усматриваются существенные противоречия, имеющиеся в указанных представленных документах в качестве доказательств вины ФИО1, а именно:

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях установлено место совершения правонарушения водителем ФИО1 32 км. автодороги 

<

данные изъяты>, на что указано в материалах, представленных органом ГИБДД, и не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящее время и самим ФИО1

При этом в данном случае, учитывая отсутствие строений вдоль автодороги, имеющих конкретный почтовый адрес, и где место правонарушения указывается относительно метров и километров автодороги исходя из направления движения транспортного средства, является существенным обстоятельством и необходимым для установления действительного места совершения правонарушения, что является обязательным требованием к протоколу об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.Несмотря на это, из протокола об административном правонарушении, как и из показаний Н.. и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, допущенного им и совершенного при указанных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах на 32 км указанной выше автодороги, в том числе без указания конкретных метров данного километра.

При допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ДПС Т.., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 утверждал и настаивал на том, что последний совершил нарушение требований ПДД на 32 км указанной выше автодороги, двигаясь в сторону 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что место правонарушения установлено им и является 32 км автодороги.

Однако это не может соответствовать фактическим обстоятельствам и является ошибочным, поскольку, следуя установленному факту о том, что ФИО1 двигался на 32 км. автодороги 

<

данные изъяты>, и следовать представленным в суд сведениям и схемам организации дорожного движения автодороги, то ФИО1 осуществлял движение с 32 км до 33 км, а не с 31 км по 32 км автодороги.

Кроме того, в схеме движения, как и в протоколе об административном правонарушении, указано неопределенное место совершения административного правонарушения, а именно на 32 км автодороги 

<

данные изъяты>, без указания конкретного места с точностью до метра, так как правонарушение может совершаться на протяжении целого километра, как указано в материалах дела, на указанном участке дороги дорожное движение организовано различным образом. 

32 км. начинается с 31 км. + метры, имеет протяженность 1000 метров, согласно сведениям об организации дорожного движения на автодороге 

<

данные изъяты> 31км + 0м – 32км+0м (л.д. 38) не на всем протяжении 32 км. имеется разметка 1.1. (всего 300 метров), дорожный знак 3.20 от километрового столбика 31 до километрового столбика 32 отсутствует, в то время как на схеме место совершения административного правонарушения не конкретизировано, не указано, на каких именно метрах 32 км. километра совершен обгон, в то время как в середине 32 км. запрета на обгон нет; схема противоречит сведениям об организации дорожного движения на автодороге 

<

данные изъяты> 31км + 0м – 32км+0м.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи не были подтверждены объяснения свидетеля Н.. о том, что он видел, как при вышеизложенных обстоятельствах его автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль под управлением ФИО1, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. К тому же объективность содержания письменных объяснений Н.., имеющихся в материалах дела, с учетом пояснений и ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД для дачи объяснений в другом населенном пункте, через расстояние более 5 км. от места предполагаемого правонарушения, сама по себе вызывает сомнение.

В свою очередь, последовательные заявления привлекаемого к административной ответственности как при составлении протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, так и в суде о том, что он не совершал такого обгона, мировым судьей не были проверены.

Таким образом, в отношении совершения ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах обгона в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" имеются сомнения, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку бесспорных доказательств этого в суд не представлено, а при рассмотрении дела исчерпаны все имеющиеся средства доказывания. Иных бесспорных доказательств совершения ФИО1 запрещенного маневра с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в заявленном месте, в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследуя в совокупности все представленные в суд доказательства, проверив версию ФИО1 и выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении, суд усматривает, что в данном конкретном случае имеются противоречия в представленных суду доказательствах в части места, допущенного ФИО1 правонарушения, и данные противоречия являются существенными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается место совершения административного правонарушения, что является существенным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, так как ответственность лица предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в конкретном месте по признаку территориальности.

Однако указанные существенные противоречия относительно места совершения правонарушения не были приняты судьей во внимание при рассмотрении дела по существу, место правонарушения, установленное мировым судьей, указанное инспектором в протоколе об административном правонарушении и в своих показаниях, противоречит схеме организации дородного движения, свидетельствующей о том, что движении на 32 км., то есть 31км. + метры автодороги Очер-Верещагино-Сива значатся иные дорожные знаки, а были ли на них нарушены Правила дорожного движения ФИО1 мировым судьей не проверено. 

Каких-либо иных доказательств, позволяющих устранить возникшие противоречия и сомнения в виновности ФИО1, суду не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, а поэтому вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 18 апреля 2019 года подлежит отмене.

Поскольку вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ничем объективно не обоснован, возникшие существенные противоречия не устранены, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, иные доводы, приведенные в жалобе ФИО1, а также дополненные им в судебном заседании, оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 18 апреля 2019 года о признании ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья 

Верещагинского районного суда Л.А.Файзрахманова