Председательствующий по делу Дело № 2858/2020 судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

осужденного Ганеева Х.Р.,

адвоката Серкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серкова А.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

Ганеева Хасана Раисовича, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного 16 марта 2015 года Новосибирским областным судом по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> (начало срока 16 марта 2015 года, конец срока 10 мая 2022).

Заслушав выступление осужденного Ганеева Х.Р., адвоката Серкова А.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Серков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ганеева Х.Р., мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока, содержится на облегченных условиях, имеет поощрения за труд и учебу, полученные им 5 взысканий досрочно погашены, получил профессию, имеет семью, детей, постоянное место жительства, будет трудоустроен. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Серков А.Н., действующий в интересах осужденного Ганеева Х.Р., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Так, указывает, что каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение, судом не приведено. Ссылки на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения Ганеева от наказания противоречат фактическим обстоятельствам – характеристике администрации исправительного учреждения и психологической службы, согласно которым Ганеев посещает мероприятия воспитательного характера, трудится на объекте «теплица» без оплаты труда, все взыскания были досрочно погашены за добросовестное отношение к труду, психоэмоциональное состояние в норме, низкая вероятность рецидива, благоприятный прогноз поведения. 

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях Ганеев имеет 15 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, получил профессию столяра, построил и ввел в эксплуатацию на территории ИК-8 тепличное хозяйство, чем обеспечил содержащихся в колонии лиц свежими овощами. Относительно имеющегося у Ганеева взыскания за отказ от перевода в отряд № поясняет, что к Ганееву были применены меры государственной защиты на весь срок отбывания наказания, а в отряде № содержатся не поддающиеся воспитанию осужденные, действия которых представляли для Ганеева опасность. Именно по данной причине его подзащитный отказался от перевода и получил взыскание. Полагает, что на протяжении 11 лет, вопреки опасности для жизни, Ганеев показывал и показывает, что встал на путь исправления, и возврата к преступной деятельности у него не будет. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Как следует из характеризующих сведений, осужденный Ганеев Х.Р. по прибытию в ИК-8 был распределен в отряд №. Мероприятия воспитательного характера посещает. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, однако трудится на объекте «теплица» без оплаты труда, отношение к труду добросовестное. Имеет 15 поощрений. Обучался, получил профессию столяр; в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения. Принадлежит к группе осужденных положительной направленности, социальные связи поддерживает путем свиданий, получения посылок, писем, бандеролей. На профучете не состоит. Вину признает, раскаивается, стремится встать на путь исправления. 

Вместе с тем, наряду с перечисленными при принятии решения обстоятельствами, судом обоснованно учтено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный не демонстрировал исключительно правопослушного поведения, поскольку 5 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, не являющиеся по своему характеру малозначительными, при этом 3 из них в течение 2019 года, а взыскания от 12 июня и 24 сентября 2019 года получены в период ранее действовавших взысканий, что свидетельствует об отсутствии должной реакции на меры воспитательного воздействия. 

Учтено судом и то обстоятельство, что взыскания досрочно сняты, и, что это свидетельствует о наличии положительной тенденции к исправлению.

Оценка данных обстоятельств согласуется с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, что оснований для условно-досрочного освобождения Ганеева Х.Р. не имеется, поскольку прослеживается нестабильное поведение.

Как следует из исследованных материалов по наложению взысканий, осужденный неоднократно выражал отказ от письменного объяснения относительно допущенного нарушения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что Ганеев Х.Р. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении Ганеева Х.Р. нельзя признать достигнутыми.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.

Доводам адвоката об оказании осужденным содействия органам следствия в раскрытии ряда особо тяжких преступлений, изобличению лиц, совершивших преступления, о сотрудничестве с органами следствия, судом первой инстанции дана правильная оценка. Данные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора и назначении ему наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что судом ФИО1, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в течение которого осужденному следовало доказать свое исправление. В настоящее время, как установлено выше, оценка поведения осужденного не дает оснований признать факт достижения целей наказания. 

Выводы психологической лаборатории не могут считаться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к такому выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о причинах неповиновения законным требованиям администрации не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку законность наложения взыскания на осужденного обжалуется в ином судебном порядке. Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о признании наложенного взыскания незаконным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Серкова А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев