Дело №2-1208/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 17 809 руб., неустойки в размере 38 824 руб. и далее на момент вынесения решения суда, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 09.12.2016г. были причинены технические повреждения автомобилю З. Форд Фокус, 

<

данные изъяты>; впоследствии право требования возмещения ущерба со страховой компании на основании цепочки договоров уступки права было передано ФИО1; страховое возмещение потерпевшему страховщиком было выплачено на общую сумму 44 147 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 200 руб., утрата товарной стоимости – 4756 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016г. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя П., и автомобиля Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя З.

Виновным в ДТП признаны как водитель З., так и водитель П.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

20.12.2016г. между З. и ИП ФИО2 заключен договор цессии №, по условиям п.1 которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере материального ущерба, неустойки, стоимости проведения экспертизы, стоимости юридических и курьерских услуг в связи с названным выше ДТП.

26.07.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №б/н, по условиям которого ИП ФИО3 передал ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю З. от названного выше ДТП.

В связи с получением автомобилем З. в результате названного ДТП технических повреждений ИП ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения № от 31.01.2017г. на сумму 33 592,08 руб. и платежного поручения № от 03.03.2017г. на сумму 10 555 руб., ИП ФИО2 страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму (33 592,08 + 10 555) = 44 147,08 руб.; при этом, как следует из объяснений представителя ответчика, из суммы 10 555 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта составляет 6050 руб., а оставшаяся сумма является величиной утраты товарной стоимости (10 555 – 6050 = 4505 руб.).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета ООО «Респонс-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с несогласием ИП ФИО2 с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля З. с учетом износа составляет 57 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 4756 руб.

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.12.2017г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 43 900 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалистов, составивших заключения независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 900 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предъявления иска истцом и предъявляемыми истцом требованиями составляет 9,7% (43 900 – (33 592,08 + 6050) = 4257,92 руб.), т.е. менее 10%, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме была им исполнена до предъявления истцом иска в суд.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 23.12.2016г. (л.д.130), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 12.01.2017г. включительно

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение частично было выплачено истцу лишь 31.01.2017г. (на сумму 33 592,08 руб.), а в полном объеме – только 03.03.2017г. (на сумму 10 555 руб., из которых доплата стоимости восстановительного ремонта – 6050 руб.), т.е. просрочка в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 557 руб. (((39 642,08 * 1 % * 19) + (6050 * 1% * 50)) = 10 557 руб., где: 39 642,08 – общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, 1% - установленный законом размер неустойки, 19 – количество дней просрочки с 13.01.2017г. по 31.01.2017г., 6050 – недоплаченная сумма страхового возмещения; 50 – количество дней просрочки с 01.02.2017г. по 03.03.2017г.).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017гю №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, для получения страхового возмещения в виде выплаты величины утраты товарной стоимости истец должен был обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, в котором указать требование о выплате утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, требование к страховщику о выплате величины утраты товарной стоимости впервые указано истцом лишь в претензии от 17.02.2017г. (л.д.135), после получения которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости 03.03.2017г., т.е. в установленный 20-дневный срок.

Одновременно, суд в силу ст.98 ГПК РФ не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, поскольку страховая выплата была произведена истцом в полном объеме добровольно на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг».

Между тем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в полном объеме, а отчета об оценке стоимости восстановительно ремонта пропорционально сумме 6050 руб., выплаченной страховщиком на основании претензии истца, поскольку исходя из даты составления данного отчета, а также выплаты истцу величины утраты товарной стоимости и доплаты по претензии, данная выплата произведена страховщиком именно на основании заключений независимой экспертизы, представленных истцом. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Респонс-Консалтинг», представленное ответчиком суду, составлено лишь 23.11.2017г., т.е. уже после произведенной страховщиком доплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об оценке в размере (10 000 + (6050 * 15 000 / (17 809 – 4756))) = 16 952,42 руб., где: 10 000 – расходы по составлению отчета об оценке величины утраты товарной стоимости, (6050 * 15 000 / (17 809 – 4756)) – расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля пропорционально доплаченной по претензии сумме 6050 руб., признанной обоснованной.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате курьерских услуг, поскольку объективная необходимость направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения и претензии курьером в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствовала, так как данные документы могли быть представлены страховщику истцом лично на приеме либо направлены посредством почты России.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворен.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. завышены и подлежат снижению до 15 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (4% * 10 557) = 422,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 952 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 (четыреста двадцать два) руб. 28 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова