Дело № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Санкт-Петербург Устинкиной О.Е. от 27.07.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 28.07.2017 года) о назначении 

ФИО2, в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшейся, 

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Санкт-Петербург Устинкиной О.Е. от 27.07.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 28.07.2017 года) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ФИО2 12.02.2017 года в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Auris», г/н №, двигалась у дома 18 по ул. Егорова в Санкт-Петербурге от 7-ой Красноармейской ул. в сторону 1-ой Красноармейской ул., находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 не содержится.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО2 не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку:

- в момент управления автомобилем, в 22 часа 10 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предположением сотрудника ГИБДД о том, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, которое у нее также не подтвердилось;

- на момент медицинского освидетельствования ФИО2 автомобилем не управляла;

- противоречия в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Акте медицинского освидетельствования являются неустранимыми и должны толковаться в пользу ФИО2;

- показания Алкотектора, полученные в момент прохождения освидетельствования на месте отстранения от управления автомобилем, более достоверны, поскольку процедура проводилась наиболее ближе ко времени управлением автомобилем.

ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы уведомлена надлежащим образом. На неоднократные телефонные звонки, совершенные 20 и 21 сентября 2017 года по сообщенному ФИО2 контактному номеру мобильного телефона, ФИО2 не ответила – телефон абонента временно не доступен. Телеграмма, направленная в адрес проживания ФИО2, адресату не доставлена с отчетом об отсутствии доступа в квартиру – подъезд закрыт, в двери кодовый замок. В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

От защитника ФИО2 Крутилова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения жалобы в связи с не уведомлением его о дате, месте и времени судебного заседания и отсутствием ФИО2 в Санкт-Петербурге. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие, а также в отсутствие ее защитника, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая предпринятые судом надлежащие меры к уведомлению заявителя жалобы о дате, месте и времени судебного заседания. Отказ заявителя жалобы от принятия информации о дате, месте и времени судебного заседания является способом распоряжения им своими процессуальными правами. Обязанности уведомления защитников о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы действующие нормы КоАП РФ на суд не возлагают. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Процедура освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно части 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела, ФИО2 12 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В виду того, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2, у которой наличествовали признаки опьянения, с ее согласия, обоснованно была направлена в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» проведено в соответствии с требованиями раздела IV вышеуказанных Правил.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2017 года ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от 12.02.2017 года ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2017 года , чеком прибора Alkotector PRO-100 Combi от 12.02.2017 года, на котором имеются подписи ФИО2 и инспектора ДПС, результат теста – 0,113 mg/l ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , ФИО2 освидетельствование пройти согласна; актом № от 19.01.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому при наличии признаков опьянения и двукратном исследовании выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения (0,182 мг/л и 0,178 мг/л) у ФИО2 установлено состояние опьянения ; объяснениями, данными мировому судье, инспектором ДПС Д.И.С., врачом психиатром-наркологом А.Е.В., а также понятыми З.Д.А., К.О.Г. 

Вопреки доводам жалобы, состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, поверенного в установленном порядке. Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, в целом идентичны ее доводам и доводам ее защитников, изложенных при производстве по делу у мирового судьи. Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда второй инстанции не имеется. Материалами дела достоверно подтверждено, что при установленных мировым судьей обстоятельствах ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих однозначную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2, в том числе с учетом данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено справедливое наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Санкт-Петербург Устинкиной О.Е. от 27.07.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 28.07.2017 года) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья И.Г. Эйжвертина