УИД 36RS0010-01-2019-000868-90

Дело № 2-738/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Мартынивой Е.А.

с участием:

- прокурора - помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2,

- истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5,

- представителя ответчика ООО ОП «Щит-3» ФИО6, доверенность от 10.01.2019 № 1/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» о признании недействительными и недостоверными сведения в уведомлениях о досрочном расторжении договора охраны между ответчиком и ПАО «Ростелеком» и в приказе от 15.05.2019 № 15/к, о признании незаконным приказ от 15.05.2019 № 15/к и увольнение, о возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24.07.2018 № 2-6465/2018, о возложении обязанности по допуску к работе с 22.07.2019, взыскании компенсации морального вреда нарушением прав работников,

установил:

19.06.2019 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» (далее по тексту - ООО ОП «Щит-3») с требованиями:

1.Признать недействительными и недостоверными указанные в уведомлениях на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 сведения о досрочном расторжении ПАО «Ростелеком» с ООО ОП «Щит-3» Договора об оказании услуг по физической охране объектов Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», заключенного на период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года.

2.Признать приказ ООО ОП «Щит-3» от 15.05.2019 №15/к и увольнение ФИО3, ФИО4, ФИО5 из ООО ОП «Щит-3» с 22 июля незаконными.

3.Обязать ООО ОП «Щит-3» внести в соответствии с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.07.2018 по делу № 2-6465/2018 сведения об адресе рабочего места в пункт 3 трудового договора № 1/а от 01.01.2018, заключенного с ФИО3 - 

<

...>; в пункт 3 трудового договора № 2/а от 01.01.2018, заключенного с ФИО4, - 

<

...>; в пункт 3 трудового договора № 3/а от 01.01.2018, заключенного с ФИО5, – 

<

...>.

4.Обязать ООО ОП «Щит-3» допустить до работы с 22 июля 2019 года на места работы определенные решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.07.2018 г. по делу № 2-6465/2018 ФИО3 - 

<

...> ФИО4 - 

<

...> ФИО5 - 

<

...> и продолжить трудовые отношения с 22 июля 2019 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5 на условиях заключенных трудовых договоров.

5.Взыскать с ООО ОП «Щит-3» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 - 50000 рублей, в пользу ФИО4 - 50000 рублей, в пользу ФИО5 - 50000 рублей.

21.06.2019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела. Исходя из заявленных по иску требований в порядке подготовки дела к рассмотрению определениями от 24.06.2019 и от 05.07.2019 сторонам определено бремя доказывания по делу:

истцам:

- факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком,

- факт увольнения, которое по иску суд должен признать незаконным,

- факт недопуска к работе с 22.07.2019 на рабочие места, определенные решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.07.2018,

- размер компенсации морального вреда в случае установления нарушения ответчиком трудовых прав истца;

2. ответчику:

- законность и обоснованность увольнения истцов, если такое увольнение имело место быть,

- своевременность предоставления истцам копий приказа от 15.05.2019 № 15/к по их письменным запросам, в получении которых 12.06.2019 расписался ФИО1

Истцам разъяснено право уточнить свои требования с учетом следующих обстоятельств:

- судом по иску работника может быть признан незаконным локальный нормативный акт работодателя, которым затрагиваются права и законные интересы работника (приказ об увольнении и т.д.), а не уведомление о таком акте, которое имеет лишь информационное значение;

- требовать исполнение вступившего в законную силу ранее постановленного решения суда необходимо в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, а не путем подачи нового иска об исполнении этого решения суда.

16.07.2019 в судебном заседании истцы в порядке уточнения иска заявили требование о признании недействительными и недостоверными указанные в приказе ООО ОП «Щит-3» от 15.05.2019 № 15/к, поступившем на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о досрочном расторжении ПАО «Ростелеком» с ООО «ОП «Щит-3» Договора об оказании услуг по физической охране объектов Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», заключенного на период с 01.01.2018 по 31.12.2019. В виду отсутствия отказа от ранее заявленных требований указанное требование принято к рассмотрению как дополнительное.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 окончательно заявленные требования по иску поддержали. При этом признали, что на момент рассмотрения дела они ответчиком ООО ОП «Щит-3» не уволены и продолжают исполнять свои трудовые обязанности охранников этого предприятия.

Представитель ответчика ООО ОП «Щит-3» ФИО6 (доверенность от 10.01.2019 № 1/2019) иск не признала, так как ФИО3, ФИО4, ФИО5 в настоящее время не уволены, а лишь предупреждены о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей охранников по охране Борисоглебского подразделения ПАО «Ростелеком» в связи с досрочным расторжением договора охраны между ООО ОП «Щит-3» и ПАО «Ростелеком». Считает, что истцы не имеют право оспаривать сам договор между ООО ОП «Щит-3» и ПАО «Ростелеком». В рамках настоящего дела не могут быть удовлетворены требования о принудительном исполнении предыдущего решения суда.

Прокурор - помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 в своем заключении по делу считает иск не подлежащим удовлетворению за необоснованностью требований. Права работников не нарушены.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд согласно статьям 56, 57-59, 77, 79, 81, 84.1, 381-383, 391, 392 ТК РФ признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

24.07.2018 решением Первомайского районного суда города Краснодара № 2-6465/2018, вступившем в законную силу 11.09.2018, удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО ОП «Щит-3». Установлен факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком. На ответчика возложена обязанность заключить с истцами трудовые договоры в письменной форме с внесением записи об этом в трудовые книжки. Возложена обязанность предоставить работу в прежней должности охранников и по прежнему месту работы: 

- ФИО3 – 

<

...>, пост охраны № 2;

- ФИО4 – 

<

...>, пост охраны № 1;

- ФИО5 – 

<

...>, пост охраны № 2.

Во исполнении указанного решения суда ответчик ООО ОП «Щит-3» заключил трудовые договоры с ФИО3 - № 1/а от 01.01.2018, ФИО4 - № 3/а от 01.01.2018, ФИО5 - № 2/а от 01.01.2018. Договоры подписывались сторонами трижды в разных редакциях: 16.10.2018, 04.12.2018, 14.01.2019. В отличие от первой редакции от 16.10.2018 в окончательной редакции от 14.01.2019 в трудовых договорах не указано место работы: ФИО3 – 

<

...>, пост охраны № 2, ФИО4 – 

<

...>, пост охраны № 1, ФИО5 – 

<

...>, пост охраны № 2. 

Таким образом, требование истцов о принудительном приведении их трудовых договоров с ответчиком в соответствие с решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.07.2018 № 2-6465/2018 должно разрешаться в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не путем заявления новых исковых требований об исполнении решения суда. При необходимости истцы имеют право обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ. В удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Кроме того, в иске ошибочно указаны номера трудовых договоров: ФИО4 - № 2/а от 01.01.2018, ФИО5 - № 3/а от 01.01.2018. Согласно приложенным к иску копиям трудовых договоров: ФИО4 - № 3/а от 01.01.2018, ФИО5 - № 2/а от 01.01.2018.

Соглашением между ПАО «Ростелеком» и ООО ОП «Щит-3» от 15.05.2019 досрочно расторгнут Договор на оказание охранных услуг № 2781224 от 15.01.2018 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО ОП «Щит-3» (исполнитель) с 23.07.2019. Соглашение вступило в законную силу 15.05.2019.

15.05.2019 приказом ООО ОП «Щит-3» № 15/к в связи с досрочным расторжением Договора на оказание охранных услуг № 2781224 от 15.01.2018 принято следующее решение. С 22.07.2019 исключить из организационно-штатной структуры ООО ОП «Щит-3» должности охранников, работающих в г.Борисоглебске в количестве 12 единиц. В срок до 23.05.2019 подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально каждого работника. В срок до 22.07.2019 подготовить приказы об увольнении работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Во исполнение приказа от 15.05.2019 № 15/к истцам по почте направлены письменные уведомления о предстоящем увольнении, которые они получили под роспись: ФИО3 - 21.05.2019, ФИО4 – 22.05.2019, ФИО5 – 22.05.2019. Указанное подтверждается копиями уведомлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается истцами.

Как неоднократно признавал Конституционный суд Российской Федерации, в том числе в определении от 24.09.2012 № 1690-О, работодатель в целях осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность без согласия работников принимать необходимые решения по сокращению численности или штата предприятия.

Поэтому истцы не вправе оспаривать как само соглашение между ПАО «Ростелеком» и ООО ОП «Щит-3» от 15.05.2019 о досрочном расторжении Договора на оказание охранных услуг № 2781224 от 15.01.2018 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО ОП «Щит-3» (исполнитель), так и приказ от 15.05.2019 № 15/к, которым истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не уволены, и их трудовые права не ограничены. 

Тем более, истцы не имеют право оспаривать письменные уведомления о предстоящем сокращении, которые носят лишь информационный характер.

Стороны признают, что на момент рассмотрения настоящего дела истцы не уволены. Доказательства, что изменены их трудовые функции, отсутствуют. А потому не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным их увольнение с 22.07.2019 и требования о возложении обязанности допустить к работе с 22.07.2019.

Отсутствие нарушений ответчиком трудовых прав истцов влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с таким нарушениями трудовых прав. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» с требованиями:

- признать недействительными и недостоверными указанные в уведомлениях на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о досрочном расторжении ПАО Ростелеком с ООО ОП «Щит-3» Договора об оказании услуг по физической охране объектов Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», заключенного на период с 01.01.2018 по 31.12. 2019;

- признать недействительными и недостоверными указанные в приказе ООО ОП «Щит-3» от 15.05.2019 №15/к, поступившем на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о досрочном расторжении ПАО «Ростелеком» с ООО «ОП «Щит-3» Договора об оказании услуг по физической охране объектов Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», заключенного на период с 01.01.2018 по 31.12. 2019;

- признать приказ ООО «ОП «Щит-3» от 15.05.2019 №15/к и увольнение ФИО3, ФИО4, ФИО5 из ООО «ОП «Щит-3» с 22 июля незаконными.

- обязать ООО ОП «Щит-3» внести в соответствии с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.07.2018 по делу № 2-6465/2018 сведения об адресе рабочего места в пункт 3 трудового договора № 1/а от 01.01.2018, заключенного с ФИО3, - 

<

...>; в пункт 3 трудового договора № 2/а от 01.01.2018, заключенного с ФИО4, - 

<

...>; в пункт 3 трудового договора № 3/а от 01.01.2018, заключенного с ФИО5, – 

<

...>;

- обязать ООО ОП «Щит-3» допустить до работы с 22 июля 2019 года на места работы, определенные решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.07.2018 по делу № 2-6465/2018, ФИО3 - 

<

...>, ФИО4 - 

<

...>, ФИО5 - 

<

...>, и продолжить трудовые отношения с 22 июля 2019 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5 на условиях, заключенных трудовых договоров;

- взыскать с ООО «ОП «Щит-3» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 - 50000 рублей, в пользу ФИО4 - 50000 рублей, в пользу ФИО5 - 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Румынин И.В.