РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 29 августа 2017 года 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 07.03.2015 года между ФИО1 и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 846 142 руб. 30 коп. на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля 

<

номер> от 07.03.2015 г. в размере 620 510 руб. 00 коп.; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> в размере 113 941 руб. 52 коп.; оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней № 

<

номер> от 07.03.2015 г. в размере 111 690 руб. 78 коп., с уплатой 20 % годовых, с ежемесячным платежом 7-го числа каждого месяца в размере 22 436 руб. 00 коп. Согласно п.3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал истцу в залог автомобиль NISSAN Sentra, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, 2014 года выпуска, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по кредитному договору. По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 775 640 руб. 00 коп. На основании Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога. Начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 504 049 руб. 00 коп. С 

<

дата> ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика было направлено требование о о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования заемщиком исполнены не были. По состоянию на 09.02.2017 года общая сумма задолженности составляет 870 087 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг 731 800 руб. 68 коп.; просроченные проценты 95 015 руб. 04 коп.; неустойка 43 271 руб. 34 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07.03.2015 г. по состоянию на 09.02.2017 г. в размере 870 087 руб. 06 коп. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль NISSAN Sentra, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 504 049 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, путем направления искового материала и извещений о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении и являющему последним известным адресом регистрации ответчика по месту жительства. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковые требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство, согласно которым, ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем, спорное имущество им было приобретено по договору купли-продажи от 

<

дата> у Г., поставлен автомобиль на регистрационный учет 

<

дата> На момент приобретения транспортного средства, Г. являлся третьим собственником автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства ответчик ФИО1 

<

дата> продал спорный автомобиль Р., которая в последующем 

<

дата> продала автомобиль Г. О нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка, ему не было известно, более того, автомобиль продавался с документами, в том числе с оригиналом ПТС, просит отказать в удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на транспортное средство, также в письменных возражениях содержится просьба ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком ФИО1, условия данного договора, подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 07.03.2015 г. года (л.д.15), Индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 15-17), Общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д.23-26). 

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 07.03.2015 года банком ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 846 142 руб. 30 коп., сроком до 

<

дата>, с процентной ставкой 20 % годовых, на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> автомобиля NISSAN Sentra, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, 2014 года выпуска, с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля 

<

номер> от 07.03.2015 г. в размере 620 510 руб. 00 коп.; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> в размере 113 941 руб. 52 коп.; оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней № 

<

номер> от 07.03.2015 г. в размере 111 690 руб. 78 коп.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи 07 числа каждого месяца в размере 22436 руб. в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. 

АО «РН Банк» предоставил ответчику ФИО1 определенную договором сумму денежных средств в размере 846 142 руб. 30 коп., что подтверждается банковским ордером 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.31),из которых: денежные средства в сумме 620 510 руб. 00 коп. были перечислены на счет банка ОАО «Сбербанк России» за машину марки NISSAN Sentra по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.32 оборот); денежные средства в сумме 111 690 руб. 78 коп. были перечислены в качестве страховой премии по договору страхования № 

<

номер> от 07.03.2015 (л.д.31 оборот); денежные средства в размере 113 941 руб. 52 коп перечислены в счет оплаты премии по договору страхования 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом. 

На основании договора купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 приобрел в ЗАО «Лаки Моторс» транспортное средство марки NISSAN Sentra, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 775 640 руб. 00 коп. (л.д.19-22). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение своих обязательств ответчик, взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07.03.2015 года по состоянию на 09.02.2017 года, сумма задолженности по кредиту составляет 870 087 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг 731 800 руб. 68 коп.; просроченные проценты 95 015 руб. 04 коп.; неустойка 43 271 руб. 34 коп. (л.д.35). 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту и процентам, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Исходя из вышеизложенного, основываясь на доказательствах, представленных истцом, суд считает, что исковые требования АО «РН Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами в обеспечение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля 

<

номер> от 07.03.2015, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог Банку автомобиль модели NISSAN Sentra, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, 2014 года выпуска. Залоговая стоимость имущества составляет 775 640 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Вышеуказанные условия договора о залоге соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым для данного вида соглашения, ввиду чего, вышеуказанные нормы действующего законодательства подлежат применению при урегулировании сложившихся, между банком и ответчиком правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство марки NISSAN Sentra, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога, было продано по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО2 (л.д.56).

<

дата> автомобиль поставлен ФИО2 на учет в органах ГИБДД г. Орск Оренбургской области.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. 

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации должна быть возложена на владельца спорного имущества, т.е. на ответчика ФИО2

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге автомобиля NISSAN Sentra, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, 2014 года выпуска, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером 

<

номер> от 

<

дата> и актуальны по настоящее время (л. д. 27).

Как указывает в своих возражениях ответчик ФИО2, он является четвертым собственником спорного транспортного средства, ссылаясь на паспорт транспортного средства, также указывает, что ответчик ФИО1 

<

дата> продал автомобиль Р., которая 

<

дата> продала автомобиль Г.. Г. в свою очередь 

<

дата> продал ФИО2, в подтверждении доводов предоставив суду надлежащим образом заверенную копию паспорта транспортного средства (л.д. 70, 71). 

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни Р., ни Г., а также ни ФИО2 при совершении сделок не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверили факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

При этом, суд обращает внимание и на то, что с учетом количества предыдущих собственников спорного транспортного средства, владения указанным транспортным средством предыдущими собственниками сравнительно непродолжительный период времени, у ФИО2 имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки.

Поэтому доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд отклоняет как несостоятельные.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о прекращении залога на основании п. п. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушении сроков внесения платежей носит систематический характер.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 3.2. Индивидуальных условий договора залога автомобиля 

<

номер> от 07.03.2015 г. залоговая стоимость автомобиля составляет 775 640 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.6. Общих условий договора залога автомобиля начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора - 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 504 049 руб. 00 коп. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что исковые требования АО «РН Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из представленного суду платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.4), истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена госпошлина в размере 17 900 руб. 87 коп.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере – 17 900 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07.03.2015 г. по состоянию на 09.02.2017 г. в размере 870 087 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг 731 800 руб. 68 коп.; просроченные проценты 95 015 руб. 04 коп.; неустойка 43 271 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Sentra, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504 049 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 17 900 руб. 87 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2017 года.

Председательствующий судья Ю.С. Солодушкина