Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-006857-63

26 октября 2020 года Дело №2-5006/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 643 руб. 09 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 29 коп.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gredit Momentum по эмиссионному контракту №. Во исполнение данного договора был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9%. Тарифами банка определена неустойка в размере 30% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 51 643 руб. 09 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известном суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным. 

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к банку с заявлением на получение кредитной карты Visa Gredit Momentum, с лимитом кредита в размере 46 000 руб. 

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком, следует, что вид карты Visa Gredit Momentum ТП-ЗК, полная стоимость кредита 26,034% годовых. 

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Пунктом 6 предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты разъяснено, что под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счете за отчетный период.

Пунктом 12 предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредитную карту Visa Gredit Momentum с лимитом кредита в размере 46 000 руб. на условиях договора. Тем самым между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика открыт счет банковской карты №.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом платежи во исполнение договора № не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51 643 руб. 09 коп., из которой: просроченный основной долг – 45 964 руб. 53 коп., просроченные проценты – 3 130 руб. 88 коп., неустойка – 2 547 руб. 68 коп.

Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, сомнений в объективности у суда не вызывает. 

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 643 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 29 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 51 643 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 1 749 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА