Дело №1-190\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием 

государственного обвинителя заместителя Электростальского городского прокурора Углова О.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Никонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 виновен в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 января 2019 года примерно в 3 часа 30 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № припаркованному у дома №6 по Ногинскому шоссе г.Электросталь Московской области, действуя тайно проник в салон автомобиля, где с целью хищения открепил магнитолу «SONY CDX-GT427UE стоимостью 2393 руб.41 коп., а из под капота автомобиля с целью хищения пытался достать аккумуляторную батарею марки «ТЕNAX» стоимостью 4179 руб., принадлежащие ИНН, однако довести до конца свой преступный умысел и завладеть похищенным имуществом не смог, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь.

24 февраля 2019 года примерно в 12 часов ФИО1, действуя умышленно и тайно, из автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер Е70УН 190, припаркованного у дома №2 корпус 4 по пр.Ленина г.Электросталь Московской области, похитил аккумуляторную батарею марки «TYUMEN-BATBEAR55а\ч» стоимостью 3130 руб.25 коп., принадлежащую ФИО2 и с похищенным с места преступления скрылся.

24 февраля 2019 года примерно в 12 часов 40 минут ФИО1, реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества подошел к автомобилю марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному во дворе дома №04 по ул.Первомайской г.Электросталь, и, разбив стекло левой двери, проник в салон автомобиля, открыл капот, откуда, с целью хищения, достал аккумуляторную батарею марки «ТЕNAX70а\ч», стоимостью 5306 руб.70 коп., принадлежащую ЗДВ В этот момент его (ФИО1) преступные действия были обнаружены гражданином НСА Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что 30 января 2019 года примерно в 3 часа 30 минут он вышел из дома и пошел к автомобилю ВАЗ-2107 красного цвета, который был припаркован у дома №6 по Ногинскому шоссе г.Электросталь, и который присмотрел заранее. Из автомобиля он намеревался похитить автомагнитолу и аккумулятор. Разбив стекло в правой пассажирской двери, он открыл дверь в салон, проник в него и стал искать какие-нибудь ценные вещи, которые можно было бы сдать. Вытащил из штатного места автомагнитолу, а затем, открыв капот, попытался достать аккумулятор, но не смог его открутить. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники полиции и задержали его. 24 февраля 2019 года примерно в 12 часов он подошел к автомобилю марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер Е70УН 190, припаркованного у дома №2 корпус 4 по пр.Ленина г.Электросталь Московской области, намереваясь похитить из автомобиля аккумулятор. Камнем он разбил стекло в одной из дверей, проник в салон, открыл капот, из-под которого достал аккумуляторную батарею и пошел в пункт приема металла. По пути, примерно в 12 часов 40 минут, он зашел во двор дома№ 04 по ул.Пионерской г.Электросталь, где увидел автомобиль автомобилю марки «Рено Флюенс», решил похитить из него аккумулятор, разбил камнем стекло в двери салона, открыл капот, достал аккумулятор и хотел уйти, но тут к нему подошел мужчина, который стал спрашивать, чей это автомобиль, его ли это аккумулятор, сфотографировал его. Он испугался, что будет задержан и с места преступления с похищенным аккумулятором ушел.

Доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях суд признает:

-заявление потерпевшего ИНН, сообщившего 2 февраля 2019 года о том, что из его автомобиля ВАЗ-2107 в ночь с 29 на 30 января 2019 года похищена аккумуляторная батарея марки «ТЕNAX» и магнитолу «SONY CDX-GT427UE (т.1 л.д.4)

-протокол осмотра происшествия, проведенного 30 января 2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего ИНН и подозреваемого ФИО1 осмотрен участник местности у дома №6 по Ногинскому шоссе г.Электросталь и автомобиль марки ВАЗ-2107 

<

***>, в салоне которого нарушен порядок, стекло водительской двери разбито, в салоне обнаружен кирпич, которым, по словам ФИО1 он разбил стекло двери, для того что бы попасть в салон, желал похитить аккумуляторную батарею, и автомагнитолу, но был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.5-9 с фототаблицей на л.д.10-17);

- показания потерпевшего ИНН в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который на допросе пояснил, что свой автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

***> он вечером 29 января 2019 года он припарковал у дома №6 по Ногинскому шоссе г.Электросталь. Примерно в 4 часа 30 января 2019 года ему позвонили сотрудники полиции, он сообщил, что указанный автомобиль принадлежит ему, выйдя на улицу обнаружил, что что у автомобиля разбито правое переднее стекло, открыт капот, сотрудники полиции сообщили, что задержали гражданина, пытавшегося украсть из его автомобиля аккумулятор и автомагнитолу (т.1 л.д.73-74);

-показания свидетеля ФЕИ в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь, в ночь с 29 на 30 января 2019 года вместе с инспектором БВС находился на маршруте патрулирования, им было передано сообщение, что неизвестный мужчина проник в автомобиль красного цвета у дома №6 по Ногинскому шоссе. Они въехали во двор указанного дома и обнаружили, что в салоне указанного автомобиля марки ВАЗ-2107 действительно находится мужчина, в руках которого канцелярский нож, одно из окон салона разбито, обшивка салона под рулевой колонкой повреждена, «бардачок» открыт, вещи разбросаны по салону. Мужчина отказался выйти из салона и дать объяснения, поэтому его задержали, надев наручники, установили, что он является ФИО1 Установив хозяина автомобиля, они сообщили ему о случившемся (т.1 л.д.135);

-показания свидетеля БВС в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичные по содержанию (т.1 л.д.99-101)

-протокол явки с повинной от 2 февраля 2019 года, в которой ФИО1 признает, что ночью 30 января 2019 года он проник в автомобиль ВАЗ-2107, намереваясь похитить аккумуляторную батарею и автомагнитолу (т.1 л.д.23-24); 

-заявление в полицию, поданное СМК, который просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее из принадлежащего ему автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер Е70УН 190, припаркованного у дома №2 корпус 4 по пр.Ленина г.Электросталь Московской области, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN-BATBEAR55а\ч» (т.1 л.д.109);

-показания потерпевшего СМК в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который на допросе пояснил, что в 19 часов 24 февраля 2019 года он обнаружил, что дверь припаркованного им у дома №2 корпус 4 по пр.Ленина г.Электросталь Московской области автомобиля «Хендай Акцент» приоткрыта, разбито заднее левое стекло, на заднем сиденье автомобиля он обнаружил камень, увидел, что под капотом отсутствует аккумуляторная батарея марки «TYUMEN-BATBEAR55а\ч». О происшедшем сообщил в полицию (т.1 л.д.183-184);

-протокол осмотра места происшествия, проведенного 24 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер Е70УН 190, припаркованный у дома №2 корпус 4 по пр.Ленина г.Электросталь Московской области, установлено отсутствие на штатном месте аккумуляторной батареи (т.1 л.д.111-116, с фототаблицей на л.д.117-119);

-протокол явки с повинной от 1 марта 2019 года, в котором ФИО1 признает факт и обстоятельства хищения, совершенного 24 февраля 2019 года (т.1 л.д.166);

-заявление в полицию от ЗАК, сообщившего, что у него из автомобиля марки «Рено Флюенс»,припаркованного во дворе дома №04 по ул.Первомайской г.Электросталь 24 февраля 2019 года похищен аккумулятор (т.1 л.д.197);

-показаниями потерпевшего ЗДВ в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который на допросе пояснил, что 24 февраля 2019 года днем он обнаружил, что стекло водительской двери автомобиля «Рено Флюенс», припаркованного во дворе дома №04 по ул.Первомайской г.Электросталь разбито стекло водительской двери, капот не заперт, под ним отсутствует аккумуляторная батарея. К нему подошел ранее ему незнакомый гражданин, который рассказал, что видел человека, похитившего аккумулятор из его автомобиля и даже сфотографировал его. Он через мессенджер прислал эту фотографию, а он передал ее сотрудникам полиции (т.1 л.д.211);

-показания свидетеля НСА в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который на допросе пояснил, что работает водителем такси, 24 февраля 2019 года в 12 часов 45 минут приехал во двор дома №04 по ул.Первомайской г.Электросталь. Находясь в автомобиле увидел, как неопрятный молодой человек из-под капота припаркованного в том же дворе автомобилю «Рено-Флюенс» достает аккумулятор. Это показалось ему подозрительным, он подошел к этому человеку и спросил, его ли это автомобиль и есть ли у него документы, тот ответил, что автомобиль его, а документы дома. В этот момент он заметил, что стекло водительской двери разбито, поэтому спросил, кто разбил стекло автомобиля, тот ответил, что не знает, и просто забирает аккумулятор. Свидетель сказал, что сфотографирует его, тот не возражал и после того, как свидетель сфотографировал его, взял аккумулятор и ушел с ним в сторону улицы Первомайской. Свидетель через некоторое время вновь приехал в тот же двор и увидел, что около того же автомобиля ходят люди, он подошел к ним, спросил, кто хозяин автомобиля, через некоторое время к нему подошел мужчина, сказал, что это его автомобиль, он рассказал хозяину об увиденном и переслал ему а телефон ранее сделанную фотографию (т.1л.д.123-125); 

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного 24 февраля 2019 года во дворе дома №04 по ул.Первомайской г.Электросталь, в ходе которого осмотре автомобиль «Рено Флюенс», установлено, что разбито стекло водительской двери, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея (т.1 л.д.202-207 с фототаблицей на л.д.208-210)

Стоимость похищенного имущества по каждому из эпизодов установлена из документов, представленных потерпевшими, а также заключениями эксперта (т.1 л.д.142-154, л.д.231-244);

Действия подсудимого, совершенные 30 января 2019 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого, совершенные 24 февраля 2019 года (хищение имущества СМК) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия совершенные подсудимым 24 февраля 2019 года (хищение имущества ЗДВ) квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Суд учитывает, что в отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия дважды были проведены судебно-психиатрические экспертизы (заключение комиссии экспертов №112от 5 февраля 2019 года (т.1л.д.94-97) и заключение комиссии экспертов №386 от 21 марта 2019 года (т.2 л.д.18-21)).

Заключением комиссии экспертов от 5 февраля 2019 года установлено, что ФИО1 в период совершения преступления 30 января 2019 года психическим расстройством не страдал и мог в тот период осознавать общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не обнаруживал он и признаков временного психического расстройства. 

Комиссия экспертов, проведенная 21 марта 2019 года также пришла к выводу о том, что при совершении преступления 24 февраля 2019 года у ФИО1 имелись признаки органического расстройства личности, однако по своему психическому состоянию он был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако не в полной мере (ст. 22 УК РФ), поэтому ему показаны принудительные меры медицинского характера с учетом наличия у него психопаталогических нарушений, с их осуществлением по месту пребывания в амбулаторных условиях. 

Оценивая данные заключения экспертиз, анализируя поведение экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым при совершении инкриминируемых ему преступлений и при назначении наказания применяет к нему принудительную мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд согласно ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующих его личность.

Так, подсудимым совершены преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии в соответствии с п.п. "г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной от 1 марта 2019 года, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим ЗДВ и СМК

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний, а также наличие тяжелых заболеваний у близких родственников. 

При этом суд учитывает, что преступления, совершены ФИО1 24 февраля 2019 года, то есть после того, как приговором Электростальского городского суда от 20 февраля 2019 года ему были отменены условные осуждения по приговорам от 20 марта 2018 года и 24 июля 2018 года. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в случае, когда решение о его отмене и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Поэтому как отягчающее наказание обстоятельство суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого при совершении 24 февраля 2019 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения, свободы.

При определении размера наказания за преступление совершенное 30 января 2019 года суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Обсуждая при определении размера наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние физического и психического здоровья подсудимого, считает возможным применить при назначении наказания за каждое преступления положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний. 

Суд учитывает, что при вынесении приговора 20 февраля 2019 года судом были отменены условные осуждения по приговорам от 20 марта 2018 года и 24 июля 2018 года, а также применены положения ст.70 УК РФ. 

Приговором мирового судьи от 27 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Электростальского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года) при назначении наказания за преступления, совершенные до преступлений по данному делу, ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2019 года. 

Поэтому по данному делу суд при определении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 27 марта 2019 года. 

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачет период пребывания его под стражей с 27 марта 2019 года, т.е. со дня, когда он был взят под стражу в зале суда по приговору от 27 марта 2019 года, по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по данному делу мера пресечения ФИО1 не избиралась, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы он подлежит взятию под стражей в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

-по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ – сроком на 6 месяцев

-по ч.1 ст.158 УК РФ – сроком на 8 месяцев

-по ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 11 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 27 марта 2019 года окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ также назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественное доказательство – аккумуляторную батарею, переданную на хранение потерпевшему ИНН разрешить использовать по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья С.А. Блинкова