УИД 72RS0010-01-2024-003030-59

Дело № 2-115/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 21 марта 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

при секретаре Бадамшиной К.Ю., 

с участием истица ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО5 – адвоката Ипатенко А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 170 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8900 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.03.2024 между сторонами был заключен договор на бронирование услуг по размещению № 118694500839/4857184. Согласно приложению к данному договору услуги оказывались истцу и членам его семьи ФИО7, ФИО7, ФИО4 по размещению с 16.09.2024 по 19.02.2024 и с 19.09.2024 по 28.09.2024. Также в день подписания договора ответчиком было предложено истцу приобрести авиабилеты вне указанного выше договора. Должны были быть ответчиком приобретены билеты общей стоимостью - 41 235 рублей на 16.09.2024 маршрут Тюмень - Сочи, и на 28.09.2024 маршрут Сочи – Тюмень на имя истицы, а также членов ее семьи ФИО7, ФИО7, ФИО4 самостоятельно через личный кабинет, а истица должна была оплатить их стоимость. Истец, в силу отсутствия необходимых знаний в сфере оказания туристических услуг, согласилась на данное предложение. Со слов ответчика им были приобретены вышеуказанные авиабилеты и выданы истцу соответствующие маршрут-квитанции. 16.09.2024 истица с семьей по билетам улетели в г. Сочи. Однако по окончании отдыха 28.09.2024 они не смогли вернуться домой в назначенную дату, так как ответчиком была допущена ошибка при бронировании билетов, в нарушение обязательств обратный билет приобретен не по маршруту Сочи - Тюмень, а по маршруту Тюмень – Сочи. В связи с изложенным истица понесла убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Сочи - Тюмень на каждого члена семьи в размере всего 125 235 рублей. В силу объективной невозможности приобретения билета на самое ближайшее время также были понесены расходы на пользование гостиничными услугами в размере - 4000 рублей. Помимо самого истца, дети - члены семьи истца, испытали и нравственные страдания, которые выразились в страхе, невозможности возвращения домой и продолжения привычного образа жизни, полученные детьми травмы отразились на психоэмоциональном состоянии истицы, которая переживала за ментальное здоровье детей. В силу отсутствия необходимых знаний в области права истица обратилась за профессиональной помощью в составлении иска, стоимость его составлении 8900 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в целях мирного урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно истица ФИО1 пояснила, что она обратилась к ответчику, хотела приобрести тур. Ответчик предложила ей купить билеты на самолет отдельно, самостоятельно, а затем забронировать гостиницу, поскольку так будет дешевле. Она /ФИО1/ пояснила, что самостоятельно купить билеты не сможет, тогда ответчик предложила воспользоваться ее личным кабинетом для их покупки, с оплатой билетов истицей. Билеты на обратный рейс приобретались 06.03.2024. Необходимые для покупки билетов данные вносились ответчиком, она /ФИО1/ проверила паспортные данные, ответчик диктовала, а она сверяла с паспортами. После оплаты билетов ответчик распечатала и отдала ей маршрутные квитанции. Она спросила ответчика по маршрутным квитанциям, правильно ли указано Тюмень-Сочи, ответчик сказала, что все нормально. Оплату за данную услугу она ответчику не производила, оплатила только стоимость самих билетов. Позже она пришла к ответчику, и они заключили договор на бронирование отеля, данную услугу она оплачивала ответчику. Когда они отдыхали в г.Сочи, накануне вылета она стала смотреть расписание вылетов и не нашла свой рейс на электронном табло аэропорта. Она написала об этом ИП ФИО5, которая сказала, что рейс не чартерный, потому она его не отслеживает. Она /ФИО1/ обратилась за помощью к родственнице, которая сказала, что рейс, на который приобретены билеты вылетает не из Сочи, а из Тюмени. Она звонила ответчику, просила помощи в сложившейся ситуации, ИП ФИО5 прислала ей скрин переписки с автокомпанией, где предложили обмен билетов за 167000 рублей. Тогда она обратилась за помощью в приобретении билетов на другой рейс к родственнице ФИО16, которая купила билеты на всю семью. Денежные средства за покупку билетов она должна вернуть ФИО16, в настоящее время они не возращены. 

Представитель истица ФИО2 полагает, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, направила своего представителя - адвоката Ипатенко А.М., который в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений, согласно которых ответчик с иском не согласна, поскольку никаких услуг по поиску, бронированию и покупке авиабилетов истцу не оказывала. Истица самостоятельно, используя свою банковскую карту, на официальном сайте авиакомпании UTAIR, используя предоставленный ФИО5 по просьбе ФИО1 ноутбук, произвела покупку и оплату 4 авиабилетов на 28.09.2024 по маршруту: аэропорт вылета- Тюмень, аэропорт прилета - Сочи. 4 маршрутных квитанции содержали полную информацию о дате, времени, маршруте авиаперелета, данные авиапассажиров и иные данные, касающиеся перелета и тарифа авиабилетов. Содержание данных маршрутных квитанций было достоверно известно истцу. При приобретении 4 авиабилетов истица лично сверяла как анкетные данные пассажиров, так и дату, время и маршрут авиарейса. До 28.09.2024 истец каких- либо претензий ФИО5 касательно вышеуказанных авиабилетов не предъявляла. В ходе беседы по делу, истец, поясняя суду свои действия по покупке билетов сообщила, что в день приобретения билетов 06.03.2024 она увидела несоответствие аэропортов вылета и прилета в приобретаемых билетах, так как аэропортом вылета был указан гор. Тюмень, а не Сочи, однако далее каких- либо действий, связанных с несоответствием аэропортов вылета и прилета истец, не предпринимала, к авиакомпании, к ответчику и кому- либо еще с претензией, либо требованиями, в том числе обмена авиабилетов не обращалась. Согласно данных авиабилетов на имя истца и членов её семьи следует, что дата оформления документов 06.03.2024, авиакомпания UTAIR, тариф ОПТИМУМ. Согласно данных с официального сайта авиакомпании UTAIR обмен приобретенного пассажиром авиабилета с тарифом ОПТИМУМ разрешен с даты его оформления в течении всего срока действия билета, который составляет 12 месяцев с даты оформления билета, при этом, при обмене предусмотрена лишь доплата сбора в размере 2000 рублей за каждый билет на внутренних рейсах авиакомпании, с учетом оформления 4-х билетов, общая сумма доплаты при обмене билетов составила бы для истца всего 8000 рублей, если бы она предприняла хоть какие-то меры к разрешению возникшего несоответствия, о котором она знала в дату покупки билетов. Полагает, что в результате грубой неосторожности истца, являющейся основной причиной возникновения и увеличения вреда, выразившейся в необоснованном бездействии без уважительных причин на протяжении длительного периода времени (с 06.03.2024 по 28.09.2024) при наличии у истца на дату приобретения билетов достоверной информации о несоответствии аэропорта вылета и аэропорта прилета в оформленных и находящихся у нее авиабилетах, а также отсутствия какой- либо вины в действиях ответчика, который авиабилета не заказывал, не оформлял и не приобретал, на основании ст. 1083 ГК РФ, просит в удовлетворении иска оказать. Также указывает что ответчику вознаграждение за оформление билетов на имя истца и членов её семьи от кого - либо, в том числе от истца, не выплачивалось, какого - либо письменного договора между истцом и ИП ФИО5 на оказание услуг по выбору, бронированию, покупке авиабилетов между истцом и ответчиком не заключалось. Полагает, что на правоотношения сторон по безвозмездным сделкам и услугам, положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются. Полагает истцом не доказан размер убытков, а сумма, уплаченная за составление иска завышена. Также указывает, что расходы на оплату услуги по проживанию в отеле 29.09.2024 возмещению не подлежат, так как истица услугой не воспользовалась. Вылет должен был быть осуществлен 28.09.2024 в 23.40, в билетах указано о необходимости явки в аэропорт к 20.40. 28.09.2024 истица с семьей покинули г.Сочи вечером, отелем не воспользовались. 

Дополнительно представитель ответчика Ипатенко А.М. пояснил, истица расходов на покупку билетов в обратном направлении не несла, так как они оплачены иным лицом. Также указывает, что истица обратилась не для оформления тура, она хотела забронировать проживание и отдельно попросила оформить билеты, оплатив их сама. У ответчика отсутствовала обязанность контролировать вылет рейса, так как билеты приобретены самостоятельно. Поскольку денежные средства за приобретенные билеты истца родственнице не возвратила, полагает она не понесла убытков. При этом отсутствуют доказательства заключения договора займа на приобретение билетов с родственницей истицы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 А.ч, ФИО3, ФИО4, а также ФИО9 и ПАО «Авиакомпания ЮТейр», которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Третье лицо ФИО10 в направленных суду письменных пояснениях указала, что 27.09.2024 вечером ей позвонила ФИО1 с просьбой оказать финансовую помощь в приобретении билетов по маршруту Сочи-Тюмень, пояснив, что предварительно купленные билеты у туроператора оказались некорректными, представитель турагентства отказалась оказать помощь в поиске и приобретении билетов, разрешении сложившейся ситуации. ФИО10 были приобретены через личный кабинет билеты на самолет авиакомпании Победа на всех членов семьи, стоимость составила 125235 рублей. Данные средства были одолжены ею ФИО1 на неопределенный срок, в настоящее время ей деньги не возвращены /л.д.107/. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Материалами дела установлено, что 06.03.2024 на имя истицы ФИО1, а также членов ее семьи ФИО7, ФИО7 и ФИО4 были приобретены 4 авиабилета по маршруту Тюмень-Сочи, три из которых стоимостью 10915 рублей, один на сумму 8490 рублей, всего на сумму 41235 рублей /л.д.50-53/.

Оплата билетов осуществлена согласно справке по операции 06.03.2024 /л.д.88/, согласно выписке по счету истицы в ПАО Сбербанк списаны денежные средства с ее счета 09.03.2024 /л.д.86 оборотная сторона/. 

12.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор по бронированию услуг по размещению. Согласно договору и приложений к нему оказывались услуги только по размещению в отеле в период продолжительностью с 16.09.2024 по 28.09.2024. Иных услуг согласно договору не оказывалось. Согласно раздела 2 договора агентство ИП ФИО5 не является туроператором и не несет обязанностей и ответственности туроператора, агентство не формирует туристские продукты /л.д.39-49/. 

Таким образом днем окончания отдыха ФИО1 и ее семьи является 28.09.2024.

Также истицей представлены в материалы дела маршрутные квитанции/электронные билеты на рейс авиакомпании Победа на 28.09.2024, вылет в 23.40 с рекомендацией прибытия в аэропорт в 20.40, приобретенные на имя истицы, а также членов ее семьи ФИО7, ФИО7, ФИО4, 4 штуки стоимостью 30274 рубля каждый, всего на сумму 121096 рублей /л.д.54-57/. 

Оплата производилась с карты ФИО8 А. на сумму 125235 рублей /л.д.13/ 

Истицей также представлен квитанция-договор №000238 на сумму 4000 рублей об оплате проживания с 28.09.2024 по 29.09.2024 ИП ФИО14 в г.Сочи /л.д.12/. 

Истицей также представлена переписка в мессенджере об обстоятельствах выявления ошибки /л.д.14-21/, представитель ответчика пояснил, что достоверность переписки подтвердить не может. 

Из сообщения авиакомпании ПАО «ЮТэйр» следует, что соглашения с ИП ФИО5 о реализации билетов авиакомпании отсутствуют. Авиабилеты на имя ФИО1, ФИО4, ФИО7 ФИО7 на рейс на 28.09.2024 (тариф Оптимум) являются недействующими, билет действителен в течение 1 года с даты оформления перевозки, обмен билетов возможен с доплатой, возврат невозможен /л.д.125/. 

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем в указанном Законе понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно положений ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (часть2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть3).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при приобретении билетов на рейс на 28.09.2024 не оплачивала данных услуг ИП ФИО5, услуга по оформлению билетов на рейс на 28.09.2024 была оказана ответчиком истице безвозмездно путем предоставлении возможности оформить билеты через личный кабинет ответчика, без взимания платы, доказательства обратного отсутствуют, сама истица в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, ответчик также его не оспаривает, суд полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку услуга по оформлению билетов была оказана на безвозмездной основе. 

К безвозмездному договору применяются общие положения об обязательствах части первой ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /часть1/. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом /часть 2/.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что при обращении истицы к ответчику по вопросу приобретения билетов на рейс для возвращения с отдыха на 28.09.2023, ответчиком при оформлении билетов допущена ошибка в указании маршрута, вместо маршрута Сочи- Тюмень, билеты оформлены на рейс и оплачены истицей по маршруту Тюмень-Сочи, что повлекло убытки истицы в связи с приобретением билетов на рейс на 28.09.2024 маршрутом Сочи- Тюмень у другой авиакомпании, билеты приобретены на сумму 121096 рублей, их стоимость указана в самих билетах, сведений о том, за какие услуги оплачена разница в сумме 4139 рублей (125235 заявлено и оплачено по справке -121096 стоимость четырех билетов, указанная в самих билетах), в материалы дела не представлено. 

Стоимость билетов, приобретенных истицей 06.03.2024 на дату вылета 28.09.2024 на сумму 41235 рублей убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не является, истица должна была нести расходы на приобретение билетов направлением Сочи-Тюмень, но вследствие действий ответчика по неправильному указанию маршрута вынуждена была приобрести новые билеты на ту же дату. Учитывая изложенное, во взыскании стоимости билетов на сумму 41235 рублей надлежит отказать, взысканию подлежат убытки в размере 121096 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что действия истицы, не предпринявшей мер к обмену билетов сразу после их приобретения, являются грубой неосторожностью, судом отклоняются. Ответчик ИП ФИО5 является профессиональным участником рынка туристических услуг, ее основным видом деятельности является деятельность туристических агентств /л.д. 24-27/, потому она при должном исполнении обязательства по оказанию безвозмездной услуги по оформлению билетов должна была исполнить его надлежащим образом, учитывая, что истица выясняла у нее вопрос о правильности оформления билета и не должна была, получив, хотя и безвозмездную услугу от профессионального лица, разрешать данный вопрос иным образом. 

Доводы стороны ответчика о возможности обмена билетов согласно тарифам авиакомпании за меньшую сумму судом отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств возможности осуществить обмен билетов именно на 28.09.2024 с учетом наличия мест на рейсе на данную дату по тарифу Оптимум. 

Доводы ответчика о том, что билеты оплачены иным лицом, что истица фактически не понесла расходы на приобретение обратных билетов, а потому убытки отсутствуют, судом отклоняются, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из пояснений истицы и письменных пояснений третьего лица ФИО10, оплатившей приобретенные билеты, следует, что денежные средства ФИО10 были предоставлены истице не в дар, а на условиях возврата, потому у ФИО1 имеются обязательства по возврату данной денежной суммы. Отсутствие договора займа при этом не свидетельствует о предоставлении денежных средств в дар. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату проживания с 18.09.2024 по 29.09.2024 в сумме 4000 рублей, поскольку истица с семьей вылетели из г.Сочи 28.09.2024, то есть в ту дату, в которую и планировался вылет, но несколькими часами позже, и услугой по проживанию с 28 на 29.09.2024 не пользовались.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон данное законодательство не распространяется. При таких обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление наличия оснований, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы при рассмотрении дела не установлено, доказательств тому не представлено, судом установлено, что ответчиком были нарушены имущественные права истицы, выразившиеся в причинении убытков, потому во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истицей представлен чек об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8900 рублей /л.д.22/. Учитывая, что истицей были заявлены как требования имущественного характера, так и требование не подлежащее оценке (о компенсации морального вреда), принцип пропорциональности судом не применяется. Суд полагает расходы по оплате юридических услуг по составлению иска подлежат возмещению в сумме 3000 рублей, которую суд полагает разумной и соответствующей выполненной работе с учетом частичного удовлетворения требований, в остальной части данного требования надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО18 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4632 рубля 88 копеек ((121096-100000)/100*3+4000).

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 121096 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг взыскать 3000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО5 (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Ишима государственную пошлину в размере 4632 рубля 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года. 

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -115/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области Т.С.Турсукова