УИД 63RS0038-01-2023-005808-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

с участием помощника прокурора Теплых О.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2024 по иску ФИО1 к ООО «Максима Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максима Групп» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и отмене; восстановлении её на работе в прежней должности - Управляющий Универмагом; взыскании с ответчика в пользу истца среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных истец указала, что работала в ООО «Максима Групп» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности Управляющий Универмага (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Начиная с первого дня работы к своим трудовым обязанностям она относилась ответственно, с полной отдачей выполняла все поставленные перед ней задачи. Всю свою трудовую деятельность в ООО «Максима Групп» вплоть до 2021 г. она всегда находилась на «хорошем счету» у руководящего состава. В 2019 г. была награждена за свои труды ценным подарком как победитель в номинации «Лучший управляющий показавший наибольший прирост по среднему чеку в 2018 года по отношению к 2017 году».

Непосредственно под её началом и руководством были открыты «с нуля» несколько универмагов в городе Самара: в ТЦ «Захар», ТЦ «Империя», ТРК «Космопорт», данные универмаги хорошо функционируют в настоящее время.

Со стороны руководства за весь период трудовой деятельности не возникало никаких претензий или вопросов, касающихся её квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в её адрес поступило уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Согласно данному уведомлению «замещаемая истцом штатная должность - Управляющий в ФИО2 Р сокращается».

Просила учесть, что ранее она работала в должности Управляющий в ТЦ «Космопорт». В ТЦ «Амбар» её вынудили перейти под угрозой увольнения после её обращений к руководству компании в феврале 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном приказе указано, что были составлены акты об отсутствии ознакомления с документами, что не соответствует действительности. На все уведомления она предоставляла ответчику письменные ответы посредством электронной почты, т.к. именно этот способ документооборота в компании был установлен.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Приказ о сокращении составлен для вида без намерения создать ответчику соответствующие правовые последствия, была сокращена только должность, занимаемая истцом, нарушено преимущественное право истца на оставлении на работе, истец длительное время работала в организации ответчика, является квалифицированным специалистом.

После уведомления о сокращении ответчик неоднократно предлагал истцу перевод на другую работу, но истец отказывалась по причине отсутствия в перечне вакансий равноценной должности, с учетом квалификации истца, образования, опыта работы и заработной платы. О наличии других вакансий истцу не известно.

Истец считает, что в результате ее увольнения произошло умаление её прав по причине того, что она заняла принципиальную позицию в отношении отстаивания своих прав, поэтому сложившаяся ситуация является дискриминацией в сфере труда, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Высвобождение персонала, независимо от его причин, должно быть экономически целесообразным и социально эффективным. Однако, в рассматриваемом случае никакой экономической целесообразности в увольнении истца не было, т.к. на данный момент в Универмаге Амбар также работает управляющий с абсолютно теми же обязанностями что и истец. Функционирование торговой точки невозможно без управляющего. Увольнение истца в связи с сокращением ее должности не было обусловлено действительным сокращением штатной единицы в силу экономических, технических, организационных и иных факторов, а было обусловлено желанием работодателя уволить именно истца.

Последовательность действий ответчика (перевод истца в Универмаг «Амбар», введение должности с аналогичными функциями перед уведомлением истца о сокращении) в отсутствие доказательств, объективно обосновывающих необходимость таких изменений, свидетельствует о намерении работодателя уволить именно истца, а не провести реальные мероприятия по сокращению численности или штата работников. Фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, сокращение штата было мнимым, имело место изменение наименования должности управляющий универмагом, что не является сокращением штата или численности по смыслу и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца ответчиком не рассматривался. Увольнение в связи с сокращением штата истца, является незаконным, дискриминацией со стороны работодателя, поскольку последним не была произведена оценка профессиональных качеств всех работников с одинаковыми должностями.

Также просила обратить внимание на то, что, что приказ об увольнении истца принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока. Как указано выше, уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ об увольнении издан до истечения установленного законом срока, т.е. с нарушением положений части 2 статьи 180 Трудового Кодекса РФ.

В связи с тем, что приказ об увольнении истца является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, т.е., за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения судом.

Истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит также взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Максима Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 36-42).

Третье лицо: Государственная инспекция труда в Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность Управляющий в подразделение Отдел стажировки - Дирекция по розничной торговле.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник принимается на работу в Универмаг Космопорт Самара Р (

<

адрес>, ТЦ «Космопорт») на должность Управляющий. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.4.1); пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - воскресенье и понедельник на основании пункта №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым подписание документов, а также ознакомление с ними осуществляется в электронном виде в соответствии с Положением об использовании электронных документов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность управляющий в универмаг ФИО5 Р, по адресу: 

<

адрес>. 

Приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата работников, изданным и подписанным Генеральным директором ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ФИО2 Р исключается должность Управляющий - 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством кадрового электронного документооборота ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7.3.6. Положения об использовании электронных документов работник обязан осуществить ознакомление с электронными документами, их подписание и иные необходимые действия в течение дня после направления Обществом документа Работнику (л.д. 69).

С указанным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО (л.д.79,84). Однако, в установленный Положением об использовании электронных документов срок не подписал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д.81). 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ посредством кадрового электронного документооборота истцу были предложены вакантные должности:

- имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-78,79). С указанным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.80). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Работодателем составлен Акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д.81);

- имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87,88). С указанным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, в котором истец отказалась от предложенных вакансий (л.д.91);

- имеющиеся у ответчика новые вакансии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). С указанным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д.90);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, согласно которому истец от вывоженных вакансий отказалась (л.д.96);

- имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99). С указанным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.100-101). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д.102);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, согласно которому истец от предложенных вакансий отказалась (л.д. 103,104);

- имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). С указанным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.106). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д.107);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, согласно которому истец от предложенных вакансий отказалась (л.д.108);

- имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111.112). С указанным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.133). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д. 114);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, согласно которому истец от предложенных вакансий отказалась (л.д. 115, 116);

- имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,118,119). С указанным уведомлением истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.119). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д.120);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, согласно которому истец от предложенных вакансий отказалась (л.д. 121,122);

- имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 123-124,125). С указанным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.126). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д. 127);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, согласно которому истец от сложенных вакансий отказалась (л.д.128,129);

- имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131). С указанным уведомлением истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.132). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отсутствии ознакомления с документом (л.д.133);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, согласно которому истец от сложенных вакансий отказалась (л.д. 134,135);

- имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137). С указанным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. (документ просмотрен), что подтверждается протоколом КЭДО, однако, в установленный срок не подписал (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1, согласно которому истец от сложенных вакансий отказалась (л.д.139).

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении штата работников, до расторжения (прекращения) трудового договора истцу не были предложены все имеющиеся в Обществе вакансии, от которых она отказалась.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие с увольнением до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении, но с выплатой дополнительной компенсации в связи с досрочным увольнением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с которым ФИО1 была ознакомлена (л.д.142).

Доводы истицы о том, что издание приказа об увольнении до истечения установленного законом двухмесячного срока, является нарушением ч. 2 ст. 180 ТК РФ, суд полагает несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку трудовым законодательством не запрещено издавать приказ об увольнении раньше дня увольнения, и, кроме того, истица выразила волеизъявление на увольнение до истечения срока предупреждения о сокращении, о чем указала в заявлении об увольнении, что ответчиком и было сделано.

Доводы истицы о нарушении преимущественного права на оставлении на работе, суд признает необоснованными, поскольку занимаемая истцом должность управляющего являлась единственной в обособленном подразделении, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификации и производительность труда у ответчика не имелось.

Согласно штатному расписанию ООО «МАКСМА ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 Р по адресу: 

<

адрес>, утвержден штат в количестве 19 единиц, должность управляющего отсутствует.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения занимаемой истцом должности, о предстоящем увольнении ФИО1 уведомлена в установленные законом сроки, порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены, обстоятельств мнимости сокращения и дискриминации в отношении истца не установлено, в связи, с чем основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максима Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.