К О П И Я

Дело № 2-2115/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал сумму страховой выплаты в размере 40000 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 4000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.09.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия у Истца появилось право на страховое возмещение. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику. В ответ на свое заявление, Истец получил от Ответчика письмо от 03.11.2016г. № 11556, в котором сообщалось о том, что Истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. 30.12.2016г. Истец, заказной бандеролью с описью вложения, направил Ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложение экспертного заключения № АТЭ от «14» ноября 2016 года, в котором указано, что итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 491 745, 00 руб. Ответчик не удовлетворил выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, также нее было направлено мотивированного отказа в удовлетворении такого требования. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, неправомерным, нарушающим права Истца. С учетом причиненных переживаний и стрессов, считаю уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями Ответчика в размере 50 000 рублей. Поскольку Ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, а письмо передано Ответчиком Истцу в день наступления обязательства, то 03.11.2016г. является днем начала начисления неустойки (пени). Согласно расчетам, на день обращения в суд, Ответчиком не исполнялось обязательство в течении 147 дней, таким образом размер неустойки равен 400000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и составление экспертного заключения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом (л.д.185), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.125). 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.16, 189), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.101), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.198-200), просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.187, 193, 194), причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 17.09.2016г. в 19-00 час. по адресу: 

<

адрес> К6 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и Мазда 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Целевой О.В, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ, собственник данного транспортного средства ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.12). 

В результате ДТП автомобилю Лексус RX300 г/н №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №) (л.д.11). 

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

21 октября 2016 г. истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на осмотр в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность, как предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

03.11.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что эксперт, исследованы представленные материалы с участием автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д.15). 

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца подтвержден административным материалом по факту ДТП, имевшего место 17.09.2016 в 

<

адрес> К6.

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс» № АТЭ, которое было организовано по инициативе истца, и при этом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 491745 руб. (л.д.23-51).

01.12.2016г. истец направил досудебную претензию в ОАО «АльфаСтрахование», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 491745 руб. (л.д.17-18, 19), которую ответчик оставил без ответа. 

Определением суда от 25.07.17г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, рег. номер 

<

***> с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату происшествия – 17.09.2016г.?

Согласно экспертному заключению №-АТ от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа элементов деталей на дату ДТП – 17.09.2016г. составляет 458800 руб. (л.д.140-149).

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением суда от 29.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм рассматриваемого ДТП? 2) Были ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 17.09.2016, вещной обстановки? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП 17.09.2016 г.? 3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П?

В соответствии с заключением эксперта ООО «НБСТЭЭ» №-АТ от 29.09.2017г., механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксированного 17.09.2016 в 19 часов 00 минут на проезжей части 

<

адрес> (у строения № кб по 

<

адрес>) в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, р/зн. № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>,, р/зн. № под управлением водителя ФИО5 - описан в исследовании по первому вопросу. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> р/зн. №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу - могли быть образованы в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, р/зн. № и 

<

данные изъяты>, р/зн. №, последующем наезде автомобилем 

<

данные изъяты>, р/зн. № на препятствие в виде опоры путепровода, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в представленных для производства экспертизы материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № с учетом износа на дату ДТП исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, определена в заключении эксперта ООО «НБСТЭЭ» №-АТ от 16.08.2017, составляет - 458800 руб. (л.д.171-183).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы. Заключение соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ: оно содержит время и место производства судебной экспертизы, основания ее производства, сведения об органе ее назначившим, сведения об органе и эксперте, ее проводившем, сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования, представленные материалы дела, содержание и результаты исследования с указанием методик и оценки этих результатов.

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкр?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�????????????????????Ё?Й?Й?��?Й?Й??????????????????????????????Й?��?Й????????????h�???????????��?????????Й?��?Й?????????Ё?Й?Й?��?Й?Й????????????????????????????????????????????????Ё?Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�?????????d?�????????????????d?�?????d?�??d?�?????d??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????????Ё?Й?��?Й?j�??????????????Ё?Й?�??Й????????????????h????j�???????????Ё?Й?Й??????????????????????????????????????????Ё?Й?Й?��?Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������?�?????????d?етная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспо

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило в добровольном порядке ФИО1 в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 400000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50000 руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда, будет соответствовать характеру и последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 147 дней (с 03.11.16г. по 30.03.17г.). 

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 40000руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000/2=200000).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

За составление оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ООО «Альянс» 4000 рублей (л.д.20-21,22), а также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.52-55, 56). Поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления нарушенного права при обращении к ответчику с претензией и с настоящим иском в суд, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на составление оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., а всего 660000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 9900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2115/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья